Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А03-376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 309222312400051, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 167 руб. убытков,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 17.11.2022, диплом № 1439 от 27.08.2011 НОУ ВПО «Алтайский экономико-юридический институт»;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 07.02.2023; ФИО5, доверенность от 07.02.2023, диплом АлтГУ № 700 от 23.06.2006;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» (далее - общество) о взыскании 971 000 руб. убытков, включающих реальный ущерб в размере 360 360 руб. стоимости погибших в результате использования ответчиком для обработки полей инсектицидом пчел и неполученного в связи с этим дохода (упущенной выгоды) в размере 610 749 руб. от продажи меда, перги и прополиса, который был бы получен в обычных условиях гражданского оборота.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований уменьшен до 809 167 руб. ввиду исключения истцом из взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенную оценщиком в итоговую сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию первоначально.


В основании иска указано на то, что в результате использования ответчиком для обработки принадлежащего ему поля с посадками подсолнечника инсектицида «Восторг», в отсутствие надлежащего уведомления о применении химпрепарата, произошла массовая гибель пчел на пасеке предпринимателя от отравления входящими в состав данного препарата веществами. Результаты исследования образцов зеленой массы подсолнечника и подмора пчел подтвердили идентичность содержащихся в них химикатов, соответствующих примененному инсектициду что свидетельствует о причинно-следственной связи между гибелью пчел и действиями общества.

Ответчик оспаривал иск на том основании, что им были соблюдены необходимые требования в части уведомления через средства массовой информации заинтересованных лиц о применении химикатов для обработки полей, однако, истец проявил неосмотрительность, разместив пасеку вблизи данного поля с нарушением установленных правил без уведомления местной администрации и ветеринарной службы. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между обработкой поля инсектицидом и гибелью пчел, поскольку в рассматриваемый период химикатами обрабатывались другие поля, принадлежащие иным владельцам, а последствия могли быть обусловлены заболеванием пчел - нозематозом, которое отражено в паспорте пасеки в разделе 5 в записи от 27.06.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предприниматель на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (серия 22-10 № 0079), выданного 16.06.2011, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной в с. Калманка Калманского района Алтайского края.

С учетом кочевого характера пасеки, состоящей из 79 ульев, истец разместил ее на территории Топчихинского района на расстоянии 4,6 км от земельного участка с кадастровым номером 22:49:040001:18, принадлежащем обществу, на котором последнее 12.07.2022 производило химическую обработку посевов подсолнечника инсектицидом «Восторг», имеющему первый класс опасности для пчел.

По факту обнаружения по приезду на пасеку 23.07.2022 массовой гибели пчел истец обратился в администрацию Топчихинского района, которой была создана комиссия, обследовавшая пасеку по поводу отравления пчел, о чем составлен акт обследования пострадавших пчелосемей № 2 от 29.07.2022.

Из акта следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 79 пчелиных семей. Пчелы содержатся в двенадцатирамочных ульях система «Дадан». Пасека кочевая, имеет ветеринарно-санитарный паспорт, состояние пасеки хорошее. В вечернее время 12.06.2022 проводилась обработка инсектицидом «Восторг» полей с кадастровыми номерами 22:49:040001:18 и 22:49:040001:927, расстояние до пасеки от которых около 5 км. На момент осмотра обнаружена гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность. Массовое ослабление совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле с посевами подсолнечника. Отобраны пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и направлены на исследование в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» г. Барнаул.



При проведении лабораторных исследований представленных образцов (протоколы испытаний № 9533.22 АВ/1 от 18.08.2022, № 9534.22 АВ/1 от 18.08.2022) в подморе пчел обнаружены клотианидин 0,15 мг/кг, лямбда-цигалотрин менее 0,01 мг/кг, также содержащиеся в образце зеленой массы подсолнечника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец, ссылаясь на результаты обследования пасеки, протоколы лабораторных испытаний образцов, заключение специалиста по оценке ущерба полагает, что причиной гибели принадлежащих ему пчел явилось их отравление инсектицидом «Восторг» во время проведенной ответчиком обработки поля, засеянного подсолнечником, не уведомившего своевременно о предстоящей обработке поля.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год», утвержденному Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012, устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.


Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком давалось объявление в средствах массовой информации (газета администрации Топчихинского района «Наше слово») о предстоящих химобработках полей, в том числе и рассматриваемого поля, с 8 по 31 июля с 21.00 до 6.00.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», пункта 8 статьи 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве», а также приведенных выше положений указанных Инструкций, объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты таковой. В противном случае информация будет иметь неопределенный характер и заставлять владельцев пасек в течение длительного времени ежедневно принимать меры по изоляции пчел в целях предотвращения их отравления, в том числе и в периоды отсутствия такой необходимости.

В этой связи доводы ответчика о том, что гибель пчел явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лет в дни химической обработки полей, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат «Восторг» применяется только при обработке посевов пшеницы, ячменя, рапса и сои. При этом подсолнечник в перечень сельхозкультур к которым может применятся данный препарат не указан.

Результаты исследования образцов подмора пчел и зеленой массы подсолнечника, содержащие клотианидин и лямбда-цигалотрин, входящие в состав препарата «Восторг», использованного ответчиком для обработки поля с посевами подсолнечника, свидетельствуют о том, что гибель пчел находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по обработке полей химическими средствами.

Доводы общества об имевших место процедурных нарушениях при отборе образцов для исследования не основаны на конкретных обстоятельствах и не подтверждены доказательствами. Следует отменить, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта обследования пасеки, следовательно, принял на себя риск, связанных с этим последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение обществом инсектицида при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель принадлежащих предпринимателю пчел.

Довод ответчика о том, что гибель пчел могла быть вызвана установленным у них заболеванием - нозематозом, о чем имеется запись от 27.06.2022 в паспорте пасеки, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Тогда как результаты лабораторных исследований подтверждают наличие к образце подмора пчел химических веществ, соответствующих составу использованного для обработки поля препарата, относящегося для пчел к первому классу опасности.

Также судом отклонен довод ответчика о нарушении истцом требования об уведомлении органов местного самоуправления о размещения пасеки на территории Топчихинского района. Действительно, предприниматель разместив пасеку на территории указанного районе не поставил об этом в известность администрацию местного сельского совета, администрацию района и территориальное управление ветеринарной службы. Однако, судом не установлено, а ответчиком не доказано, каким-образом данное уведомление могло повлиять на исследуемые последствия от применения химпрепарата, повлекшего гибель пчел.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате гибели пчел на принадлежащей ему пасеке в результате обработки рядом расположенного поля ответчиком инсектицидом «Восторг» с нарушением действующих правил.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, статей 401, 1064 РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представив доказательства того, что обработка поля опасным для пчел инсектицидом была осуществлена им в соответствии с действующими правилами и примененный им препарат, способ его применения не мог вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца доля веществ, входящих в состав инсектицида, не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истца, однако таких доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, обществом не представлено.

Комиссией, осмотревшей пасеку зафиксировано в акте, что массовая гибель пчел совпадает с периодом действия инсектицида, которым обрабатывалось поле подсолнечника. Других документов об обработке 12.07.2022 такими же препаратом близлежащих к пасеке истца полей иными лицами в материалах дела не содержится.


Согласно статье 1085 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, пункте 14 Постановления № 25 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы (доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае ущерб выразился в гибели 79 принадлежащих предпринимателю пчелосемей в связи с отравлением пчел инсектицидом, которым ответчик обработал расположенное рядом с пасекой поле (земельный участок с кадастровым номером 22:49:040001:18), засеянное подсолнечником. В результате гибели указанного количества пчел истец недополучила доход от реализации меда и сопутствующих продуктов пчеловодства (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственность «Профит Эксперт» с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции Постановления № 25, обозначенной в пункте 12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Так, в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант № 70-64-01 «Закупочные цены на продукцию пчеловодства»; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно исследованного заключения специалиста стоимость погибших пчел составила 360 360 руб. (с НДС), неполученный доход от продажи меда 444 296 руб. (с НДС), перги 138 250 руб. (с НДС), прополиса 28 203 руб. (с НДС), итого 791 109 руб. С исключением НДС общий размер ущерба составил цену иска 809 167 руб.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, сведений, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что продукты пчеловодства не получены истцом по иным причинам, не связанным с рассматриваемыми по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 809 167 руб. убытков и 19 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3 237 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов