Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А28-15573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15573/2017
город Киров
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 101000, <...>)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 129110, <...>; место нахождения (адрес) филиала: 610021, <...>),

о взыскании 16 922 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «АТП») о взыскании денежных средств в сумме 16 922 рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.11.2014 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию разница между фактическим ущербом истца вследствие ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа.

Суд определением от 05.12.2017 оставил иск без движения, определением от 11.01.2018 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 09.04.2018, от 04.05.2018, от 14.06.2018, от 19.07.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 04.05.2018, на 14.06.2018, на 19.07.2018, на 28.08.2018, протокольным определением от 28.08.2018 объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2018, определениями от 04.09.2018, от 09.10.2018, от 30.10.2018 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 09.10.2018, на 30.10.2018, на 19.11.2018, протокольным определением от 19.11.2018 отложил судебное разбирательство на 10.12.2018.

Также определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо, ООО «СК «Согласие»).

Кроме того, определением от 04.09.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Кировской лаборатории судебной экспертизы).

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 19.11.2018 на 10.12.2018, извещались.

В связи с этим судебное заседание 10.12.2018 состоялось при участии представителя ответчика и в отсутствие представителей истца и третьего лица, при наличии от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся документам.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований указывал, что полностью выплатил страховое возмещение собственнику транспортного средства (далее – ТС), пострадавшего 26.11.2014 в ДТП, в сумме 140 005 рублей 64 копейки, при этом указал, что стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 136 922 рубля 99 копеек. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек. Соответственно, истец считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 16 922 рубля 99 копеек (136 922 рубля 99 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 16 922 рубля 99 копеек).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, полагал, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена и не соответствует полученным в ДТП повреждениям.

В связи с этим ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное ходатайство и учитывая отсутствие возражений от истца и третьего лица, наличие между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил экспертизу, поручил ее проведение Кировской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы от Кировской лаборатории судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 18.10.2018 № 1877/4-3 с учетом исправлений, направленных в адрес суда 20.11.2018 (далее – Заключение от 18.10.2018).

После поступления Заключения от 18.10.2018 ответчик ознакомился с его содержанием и выводами, при этом ответчик пояснил, что результаты указанного заключения не оспаривает. От истца мнения в отношении Заключение от 18.10.2018 в материалы дела не поступало.

В дополнении по делу ответчик указал, что реальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Заключением от 18.10.2018 составил 118 200 рублей с учетом износа, что полностью покрывает выплаченную ООО «СК «Согласие» страховую сумму 120 000 рублей 00 копеек. В связи с чем сумму предъявленного истцом ущерба в порядке суброгации в размере 16 922 рубля 99 копеек считает необоснованной.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ответчика возражала против удовлетворения исковые требования, пояснила, что выводы Заключения от 18.10.2018 подтверждают необоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.11.2014 в 08 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседенс-Бенс, государственный регистрационный знак О632ОС43, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ответчику троллейбуса БТЗ -527673, бортовой номер 501, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя троллейбусом БТЗ -527673 бортовой номер 501, двигалась по Октябрьскому проспекту от улицы Дзержинского в сторону улицы Гайдара со скоростью 40км/час. напротив дома 22 по Октябрьскому проспекту отвлеклась от управления троллейбусом, посмотрев в сторону, когда посмотрела вперед, то на расстоянии 8 метров увидела стоящую впереди автомашину Мерседенс-Бенс, государственный регистрационный знак О632ОС43, сразу приняв меры к торможению, но избежаьть наезда не удалось.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 26.11.2014 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014.

В результате ДТП автомобилю Мерседенс-Бенс причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2014, составленном экспертом ООО «Фаворит».

Транспортное средство автомобиль Мерседенс-Бенс на момент ДТП было застраховано ОАО «Страховая группа МСК» (правопредшественником Истца) на условиях комплексного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии № АТС/5207 № 011563957); гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в момент ДТП ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0690585320).

Владелец автомобиля Мерседенс-Бенс обратился к Истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец признал указанный случай страховым, поврежденное транспортное средство автомобиль Мерседенс-Бенс было направлено Истцом для ремонта в ООО «СТО Престиж».

На основании предъявленного ООО «СТО Престиж» счета от 04.02.2015 № ЦКР0000058 Истец перечислил ООО «СТО Престиж» за ремонт автомобиля 140 005 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 № 18474.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, на основании требования истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 № 60.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает максимальный размер выплаты по договору ОСАГО, истец в претензии от 01.11.2017 просил ответчика, как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, осуществить доплату страхового возмещения в сумме 16 922 рубля 99 копеек, с учетом износа поврежденного транспортного средства и выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой суммы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной досудебной претензии.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы поступило Заключение от 18.10.2018, согласно которому с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Мерседенс-Бенс определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 121 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118 200 рублей 00 копеек.

Заключение от 18.10.2018, подготовлено, среди прочего, со ссылкой на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Банком России (далее – Методика № 432-П).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке регресса возмещения убытков.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 929, 930 ГК РФ и положениями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истец возместил пострадавшему причиненный виновником события ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (Ответчику) на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Вместе с тем согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Методика № 432-П; а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа ТС.

Из представленных суду документов следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое в порядке суброгации оплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

При этом согласно Заключению от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседенс-Бенс, полученных в результате ДТП 26.11.2014 на момент совершения ДТП с учетом износа составила 118 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» свою обязанность перед истцом исполнил, покрыв в полном объеме сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа на основании Методика № 432-П.

При указанных обстоятельствах, учитывая что стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную на основании Методика № 432-П с учетом износа (118 200 рублей 00 копеек) меньше суммы, выплаченной истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации (120 000 рублей 00 копеек), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с АО «АТП» 16 922 рубля 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2014 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы ответчика по уплате судебной экспертизы в сумме 8250 рублей 00 копеек относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 101000, <...>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 101000, <...>) в пользу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова