Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-43749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43749/2019
г. Челябинск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 10 242 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: А.В. Вечер – представителя, действующего на основании доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «УВК»), о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов в размере 10 242 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 67-68, 80-83), ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-1058/2018 не может быть положено в основу регрессных требований истца, поскольку в рассмотрении указанного дела АО «УВК» не участвовало. По мнению ответчика в рамках дела № А76-1058/2018 судом не установлены обстоятельства того, что просрочка доставки груза, допущенная ОАО «РЖД», обусловлена действиями АО «УВК», то есть вина ответчика не установлена.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108-109).

03.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 115).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо получило копию определения суда от 11.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 109).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 54).

Акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 49-53).

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-1058/2018 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ММК» в апреле, мае 2017 года по железнодорожным накладным ЭГ012217 (ЭГ362666), ЭГ694770 (ЭГ901506), ЭГ138181 (ЭГ631490), ЭГ208365 (ЭГ312275), ЭГ381928, ЭГ381928 (ЭГ684744), ЭГ680926 (ЭГ997669), ЭВ935600 (ЭГ220257), ЭГ138156 (ЭГ187367), ЭГ383275 (ЭГ460023), ЭГ476051 (ЭГ731014).

ОАО «ММК» направил в адрес ОАО «РЖД» (перевозчика) претензию № юр-49952 от 02.03.2017 об уплате пени за несоблюдение сроков доставки грузов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «ММК» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-1058/2018 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени в сумме 124 600 руб. 59 коп., в том числе по вагону НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) в размере 10 242 руб. 72 коп.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 338 от 19.12.2018 на сумму 128 999 руб. 31 коп. (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ680926 (ЭГ997669) явилась задержка вагона НР56990138 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы № 05/29 от 06.05.2017, № 1/8389 от 10.05.2017 с указанием соответствующего кода неисправности (л.д. 42).

По результатам расследования истцом был составлен акт-рекламация № 141 от 10.05.2017, в котором указаны причины появления неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля): причиной грения буксового узла колесной пары НРЗ82736 (29) 2006 послужило задиры на лабиринте корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце, задиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника. Нарушение ГОСТа 4835-2013 при среднем ремонте (формирование) колесной пары, нарушение РД по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами П.27.3.К 27.3.2, 25.2.1.4.14 при среднем ремонте. В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом признано - ЗАО «УВК» код клейма 1305 (л.д. 31).

Полагая, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности вагона НР56990138 (железнодорожная накладная ЭГ680926 (ЭГ997669)) признано АО «УВК», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Акт-рекламация 141 от 10.05.2017 (л.д. 31) является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными АО «УВК» работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре ОАО «РЖД» обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на АО «УВК» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А76-1058/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО «УВК» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-1058/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 19.09.2018 отсутствуют (л.д. 16-22).

ОАО «РЖД», имея намерение предъявить регрессные требования к АО «УВК», действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела № А76-1058/2018.

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО «УВК» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А76-1058/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО «УВК», так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона НР56990138 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Арбитражным судом в рамках дела № А76-1058/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика, не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту.

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами.

Наличие вины АО «УВК» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком в силу изложенных обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-1058/2018, отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1382744 от 11.10.2019 (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская