Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А73-20266/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20266/2020
г. Хабаровск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...> (литер А))

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 1 021 852 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 53 от 30.12.2020г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор» (далее – истец, ООО «РТЦ «Вектор») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (далее – ответчик, ФГКУ «в/ч 2444») о взыскании 1 012 900 руб. 00 коп., составляющих неустойку, удержанную за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному3 контракту № 1919189100492000000000000/49 от 16.06.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 руб. 24 коп. за период с 01.09.2020 по 16.11.2020.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2019г. между ФГКУ «в/ч 244» (заказчик) и ООО «РТЦ «Вектор» (подрядчик) заключен контракт № 1919189100492000000000000/49 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу (размещению) резервуаров стальных горизонтальных для нефтепродуктов номинальным объемом – 75 куб.м. в количестве 15 штук (далее – работы), а заказчик принимает и оплачивает результаты работ. Виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1) и локальном сметном расчете (Приложение №2).

Срок проведения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2019 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 20 258 000 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком пени (неустойи0 подрядчику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение госконтракта, оплата по государственному контракту производится за вычетом начисленной пени (неустойки).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям действующего законодательства, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством РФ, учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения госконтракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия госконтракта не менее чем на один месяц.

Обеспечение исполнения госконтракта предоставляется заказчику до заключения госконтракта. Размер обеспечения исполнения госконтракта составляет 6 077 400 руб. 00 коп. (30% от начальной (максимальной) цены госконтракта) (пункт 6.2. контракта).

Срок действия обеспечения исполнения госконтракта в форме банковской гарантии – до полного исполнения госконтракта. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по госконтракту (пункт 6.3. контракта).

В силу пункта 6.4 контракта, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по госконтракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по госконтракту, подрядчик обязуется в течение 5 календарных предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по госконтракту в соответствии с условиями и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10% от цены госконтракта и составляет 2 025 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была представлена банковская гарантия № 364899 от 10.06.2019г., выданная АКБ «Абсолют Банк». Согласно пункту 1 банковской гарантии следует, что гарантия вступает в силу с 10.06.2019 и действует по 01.07.2020 включительно.

Новое обеспечение исполнения обязательств по контракту не представлено.

03.09.2020 исх. № 23/9РЦ/6-4315 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 1 012 900 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.1.3. контракта и Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 в связи с окончанием срока действия ранее выданной банковской гарантии и непредставлением нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

29.09.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения госконтракта в связи с тем, что подрядчик принятые обязательства в полном объеме не исполнил, работы по госконтракту выполнены на сумму 15 219 214 руб. 00 коп.

09.11.2020 исх. № 23/9РЦ/5-5664 на запрос подрядчика от 30.10.2020 исх. № 174/10 заказчик письменно сообщил, что при оплате выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 9 от 31.08.2020 и № 11 от 08.09.2020 заказчик удержал штраф в размере 1 012 900 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что в связи с истечением срок действия контракта, основания для начисления и удержания штрафа у заказчика отсутствовали, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.4 контракта согласовали, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по госконтракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по госконтракту, подрядчик обязуется в течение 5 календарных предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по госконтракту в соответствии с условиями и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 6.4 контракта следует, что подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 6.4 контракта, суд установил, что данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме.

Установив, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 6.4 контракта, подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде штрафа.

Довод истца относительно того, что банки не выдают банковские гарантии по истечении срока выполнения работ, а заказчик отказался заключить дополнительное соглашение о его продлении, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих отказ банка предоставить гарантию при таких обстоятельствах. Кроме того, в соответствии условиями пункта 6.1. контракта допускается обеспечение исполнения обязательств путем внесения денежных средств на счет заказчика, чего сделано не было.

Довод истца относительно отсутствия у заказчик правовых оснований для начисления и удержания штрафа в виду истечения срока действия контракта судом отклоняется в виду следующего.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что госконтракт вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2019 либо до его расторжения, а в части материального ущерба, до момента его возмещения.

В соответствии с пунктом 3 стати 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку условиями спорного контракта не предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему, следовательно, после 20.12.2019 обязательства сторон по контракту продолжали действовать до его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения согласно уведомлению от 29.09.2020.

Кроме того, существование обязательств по контракту после 29.09.2020 подтверждается фактическим исполнением его сторонами, в том числе, выполнение истцом работ, их приемку заказчиком, оплату и т.п.

При таких обстоятельствах, у заказчика были основания для начисления штрафа и его удержания.

Материалами дела подтверждается, что при оплате выполненных работ ответчиком был удержан штраф в размере 1 012 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Истец заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, указав на тот факт, что заказчик не получил убытков; факт окончания действия банковской гарантии не повлиял на возможность ответчика удержать спорный штраф из подлежащей оплате стоимости работ по контракту; удержанный штраф приведет к получению заказчиком необоснованный выгоды.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки возражал, пояснив, что убытки от ненадлежащего исполнения обязательств есть, пока не определяли их размер; кроме того, истцу предъявлена еще претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тогда как оплата произведена полностью и обязательство подрядчика в указанной части осталось необеспеченным.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для отказа от его исполнения со стороны заказчика, а так же отсутствие со стороны истца доказательств того, как установленный законодательством размер неустойки может повлечь неосновательное обогащение ответчика, суд признал размер удержанной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании удержанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 219 руб. 00 коп. по платежному поручению № 522 от 13.11.2020г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева