Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А65-28390/2022

2097/2023-213477(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28390/2022

Дата принятия решения – 24 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН 1167746547858, ИНН 7723451625) о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19 марта 2021г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Миг Электро» (ИНН 7719228261), г. Москва.

при участии:

от истца –представитель, Макарова И.Д., по доверенности от 10.01.2022г.; представитель Асадуллин Д.И. по доверенности от 07.06.2023г.;

от ответчика – представитель, Ковалева Н.А., по доверенности от 09.06.2023г., от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ответчик) о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб.


Определением от 10 ноября 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19 марта 2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уточнении исковых требований по встречному иску, просил признать не наступившими обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному обслуживанию оборудования по Договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда по делу № А65-28390/2022., прекратить обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному обслуживанию оборудования по Договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

Определение от 13 июня 2023 года уточнение исковых требований по встречному иску судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Миг Электро» (ИНН <***>, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Первоначальный иск ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» основан на следующих обстоятельствах.

19.03.2021 между ООО «АГМА» (Поставщик) и ООО «Челныводоканал» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее – товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – Договор).

Согласно пункту 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается не менее трех лет с момента получения товара.

13.12.2021, согласно акту ввода оборудования, в промышленную эксплуатацию, оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации оборудования ООО «Челныводоканал» выявило недостатки в работе оборудования, о чем уведомляло ООО «АГМА» письмами № 92-117-15-5379 от 28.06.2021, № 92117-15-6213 от 27.07.2021, № 124 от 03.08.2021, № 128 от 05.08.2021, № 92-117-15-7059 от 27.08.2021, № 92-117-15-9301 от 11.11.2021, № 92-117-15-1240 от 21.02.2022, № 92-117-15-1567 от 09.03.2022, № 58 от 03.06.2022 ( № 92-117-15-3726 от 01.06.2022), № 92-117-15-4093 от 14.06.2022, № 92-117-15-


4257 от 21.06.2022, № 92-117-15-4626 от 06.07.2022, № 92-117-15-4870 от 14.07.2022, № 92117-15-5426 от 03.08.2022, № 92-117-15-5664 от 15.08.2022, № 92-117-15-5977 от 26.08.2022, № 92117-15-6211 от 07.09.2022, № 92-117-15-6416 от 14.09.2022, № 92-117-15-6569 от 22.09.2022.

В исковом заявлении ООО «Челныводоканал», ссылаясь на вышеприведенные письма, указывает на повторяющийся характер недостатков: деформация зубьев, заклинивание, попадание нескольких зубьев в один прозор, выход из строя частотных преобразователей, скопление мусора в решетках, неисправность шкафа управления.

В представленном суду отзыве ООО «АГМА» исковые требования ООО «Челныводоканал» по первоначальному иску не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обществом «АГМА» своевременно устранены все указанные в исковом заявлении замечания к оборудованию. Повторяющийся характер замечаний к работе оборудования обусловлен тем, что ООО «Челныводоканал» в процессе эксплуатации оборудования не осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, самовольно, в отсутствие согласования с производителем, внесло в оборудование и механизм защиты конструктивные изменения, использует оборудование не по назначение, в условиях отличных от установленных требованиями технического задания, эксплуатирует оборудование в условиях несвоевременной замены расходных материалов, что и влечет неисправности в работе оборудования и в силу условий, отраженных в паспортах № РС 1119/2123-8-60-0 ПС – решетка сорозадерживающая; № ПВО-300 00.000 ПС – пресс винтовой отжимной; № КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС – винтовой конвеер; № ШУ АТХ ПС- шкаф управления, является основанием для снятия оборудования с гарантии.

Встречный иск ООО «АГМА» основан на следующих обстоятельствах.

19.03.2021 между ООО «АГМА» (Поставщик) и ООО «Челныводоканал» (далее - Покупатель, ООО «ЧВК») был заключен договор поставки № ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (оборудование): решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвеер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее- товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021 к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 Договора, в приложения № 1 и № 2 к Договору, согласно которым был изменен срок монтажа оборудования и пуско-наладочные работы до 12.12.2021. А также был изменен срок действия Договора до 31.12.2021.

13.12.2021 сторонами был подписан Акт ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию, согласно которому поставка и монтаж оборудования была осуществлена ООО «АГМА» в полном соответствии требованиям договора и технического задания, оборудование и работы по монтажу приняты ООО «Челныводоканал» без замечаний и


претензий по качеству, гарантийный срок на каждую единицу оборудования начал действовать с момента запуска каждой отдельной единицы оборудования в промышленную эксплуатацию:

- решетка сорозадерживающая № 1 (зав. № 0237) канал № 5 введена в промышленную эксплуатацию с 07.09.2021 по 11.09.2021.

- решетка сорозадерживающая № 2 (зав. № 0238) канал № 4 введена в промышленную эксплуатацию с 05.11.2021.

- решетка сорозадерживающая № 3 (зав. № 0239) канал № 3 введена в промышленную эксплуатацию с 19.11.2021.

- решетка сорозадерживающая № 4 (зав. № 0240) канал № 2 введена в промышленную эксплуатацию с 30.11.2021.

- решетка сорозадерживающая № 5 (зав. № 0241) канал № 1 введена в промышленную эксплуатацию с 06.12.2021.

- общий шкаф управления (зав. № 0238) введен в промышленную эксплуатацию 02.12.2021. - винтовой конвеер (зав. № 0014) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021. - винтовой отжимной пресс (зав. № 0019) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается не менее 3-х лет с момента получения товара.

Требования по техническому обслуживанию и инструкции по эксплуатации оборудования отражены в паспортах № РС 1119/2123-8-60-0 ПС – решетка сорозадерживающая; № ПВО-300 00.000 ПС – пресс винтовой отжимной; № КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС – винтовой конвеер; № ШУ АТХ ПС- шкаф управления.

Согласно позиции ответчика, в процессе эксплуатации оборудования ООО «Челныводоканал» не соблюдает требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования; эксплуатирует оборудование не по назначению, указанному в техническом задании; ООО «Челныводоканал» внесло в оборудование и механизм защиты, не согласованные с производителем, изменения, что согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26-27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), паспорту на шкаф управления (страница 18-19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19) является основанием для снятия оборудования с гарантии.

В подтверждение своих доводов ООО «АГМА» представило в материалы дела соответствующие доказательства: паспорта на оборудование с инструкциями по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, письма, акты, подтверждающие выполнение работ по требованиям ООО «Челныводоканал» в рамках гарантийного обслуживания оборудования, фотографии крупного мусора, приплывающего к решёткам (приложение к встречному иску).

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.


В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом категории настоящего спора, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора является установление причины недостатков (устранимые или неустранимые, производственные или эксплуатационные).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3. Срок проведения экспертизы – до 20 марта 2023 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы по делу.

Определением от 15 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», суд обязал сторон в срок до 21 февраля 2023 года представить в материалы дела, читаемые скан копии в формате PDF всех листов следующих документов: - рабочий проект на изготовление оборудования по договору № ЧВК 2021-3-80 от 19.03.2021г. Все листы, включая пояснительную записку; - копии сертификатов и паспортов на примененные в ходе изготовления материалы агрегаты и изделия; - гарантийный паспорт на комплект оборудование и его отдельные части; - инструкцию по эксплуатации оборудования с отметкой заказчика о получении; - приказы о назначении ответственных работников заказчика за безопасную эксплуатацию оборудования; - журнал обучения рабочего персонала, эксплуатирующего оборудование; - программу обучения рабочего персонала правилам эксплуатации оборудования с протоколом ознакомления; - журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования все страницы. - журнал испытания оборудование и его частей в период пуско-наладочных работ; - акты испытаний отдельных узлов и агрегатов оборудования; - акт комплексного испытания оборудования. - технический отчет о проведенных испытаниях. - акт передачи подрядчику геодезической основы и реперных точек. - акт предоставления точки подключения оборудования к электросетям предприятия заказчика. - акт передачи в монтаж фундаментов под оборудование; - ТУ4859-005-02944975-2016 на изготовление решетки сорозадерживающей, механизированной грабельного типа модели PC; - ТУ 4859-01202944975-2016 на изготовление Винтового конвейера модели КВ-220; - ТУ 4859-013-02944975-2016 на изготовление Пресса винтового отжимного модели ПВО с осевым шнеком; - паспорт и инструкцию по монтажу и эксплуатации преобразователя частоты модели SiemensSinamics G120.


Определением от 20 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство ООО «Челныводоканал», уточнены вопросы 1, 3, поставленные перед экспертами: Вопрос № 1 Соответствует ли качество оборудования для реконструкции здания решеток, в составе: 1) Решетка сорозадерживающая, механизированная грабельного типа модели PC ТУ 4859-005-02944975-2016 из нержавеющей стали предназначенная для извлечения из сточных вод средних или крупных грубодисперсных включений (отбросов) в количестве 5 шт.; 2) Винтовой конвейер модели КВ-220 ТУ 4859-012-02944975-2016 в количестве 1 шт.; 3) Пресс винтовой отжимной модели ПВО ТУ 4859-013-02944975-2016 с осевым шнеком в количестве 1шт.; 4) Датчик уровня сточных вод (ультразвуковой датчик уровня «MICROSONIC» mic+340/IU/TC) в количестве 10 шт.; 5) Шкаф управления (ШУ) предназначен для управления 5 решетками, винтовым конвейером, прессом и маслостанцией подъема решеток, поставленное по договору поставки № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021г. условиям Технического задания (ТЗ, Приложение № 1 к договору), и обязательным требованиям к качеству товара, установленных законодательством»; Вопрос № 3 изменить на вопрос: «Имеются ли недостатки в исследуемом оборудовании и какие?»; Добавить вопрос № 3.1. «Установить причину недостатков».

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО «АГМА» об обеспечении участия представителей при проведении натурного осмотра экспертами объекта экспертизы, разрешив представителям ответчика (в составе пяти представителей) присутствовать при проведении экспертами натурного осмотра объекта экспертизы.

Определением от 27 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» о проведение натурного экспертного осмотра объектов исследования на территории ООО "Челныводоканал" (по адресу: <...>, сбор около КПП) назначено на 14 марта 2023 года в 11.00 часов и 17 марта 2023 года в 10.00 часов.

15 марта 2023 года от ООО «АГМА» поступило заявление об обеспечении доказательств путем разрешения представителям ООО «АГМА» проносить на территорию ООО «Челныводоканал» 17.03.2023 оборудования для видео- и фотосъемки, а также проводить 17.03.2023 видео- и фотосъемку на территории ООО «Челныводоканал» оборудования.

Определением от 16 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «АГМА» об обеспечении доказательств.

Определением от 29 марта 2023 года процессуальный срок производства судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу, установленные в определении от 01 февраля 2023, продлены до 12.04.2023 года.

Определением от 18 апреля 2023 года, процессуальный срок производства судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу, установленные в определении от 01 февраля 2023, продлены до 19.05.2023 года, экспертам предложено ответить на поставленные перед


ними вопросы с учетом и без учета документов, в отношении которых заявлено о фальсификации (Журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования от 07.09.2021, отчеты выполнения графика ППР за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, акты проведения ТО электрооборудования от 12.05.2022, от 05.10.2022, от 24.11.2022, от 15.03.2023, протоколы проведения технического ремонта электрооборудования от 17.02.2022,12.05.2022, от 26.08.2022, от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023).

27.04.2023 года в суд поступило заключение эксперта № О/1328-03/23 по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № О/1328-03/23, по итогам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество оборудования для реконструкции здания решеток, в составе:

1) Решетка сорозадерживающая, механизированная грабельного типа модели PC ТУ 4859-00502944975-2016 из нержавеющей стали предназначенная для извлечения из сточных вод средних или крупных грубодисперсных включений (отбросов) в количестве 5 шт.;

2) Винтовой конвейер модели КВ-220 ТУ 4859-012-02944975-2016 в количестве 1 шт.;

3) Пресс винтовой отжимной модели ПВО ТУ 4859-013-02944975-2016 с осевым шнеком в количестве 1шт.;

4) Датчик уровня сточных вод (ультразвуковой датчик уровня «MICROSONIC» mic+340/IU/TC) в количестве 10 шт.;

5) Шкаф управления (ШУ) предназначен для управления 5 решетками, винтовым конвейером, прессом и маслостанцией подъема решеток,

поставленное по договору поставки № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021г. соответствует условиям Технического задания (ТЗ, Приложение № 1 к договору), и обязательным требованиям к качеству конструктивного исполнения товара, установленных законодательством.

2. Оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

3. В ходе обследования Оборудования экспертом были установлены следующие недостатки:

№ 1. Механическая жесткость граблин не соответствует нагрузкам рабочего процесса.

№ 2. Узел регулировки натяжения ламелей не позволяет выполнить регулировку натяжения с учетом особенностей работы каждой ламели.

№ 3. Крышки, установленные на оборудовании, не являются герметичными и выполняют исключительно защитно-ограждающую функцию.

№ 4. Компоновка электроустановочных изделий и пускорегулирующего оборудования ШУ допускают местный перегрев электронных компонентов.

№ 5. Выход из строя преобразователей частоты установленных в ШУ


№ 6. Обламывание спирали шнека шнекового транспортера.

3.1. Причина недостатка № 1 – не обоснованно завышенная ширина ламелей в 124 мм установленная п.5 ТЗ.

Причина недостатка № 2 – ошибка конструктивного исполнения узла. Причина недостатка № 3 – ошибка конструктивного исполнения узла. Причина недостатка № 4 – исполнение требования п.5 ТЗ.

Причина недостатка № 5 – ошибка конструктивного исполнения узла при выполнении требований ТЗ, не выполнение Заказчиком операции смены фильтрующих элементов ШУ в рамках периодического обслуживания оборудования.

Причина недостатка № 6 – производственный брак при изготовлении Оборудования.

4. Все недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми и несущественными, т.е могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

5. Характеристики решеток сорозадерживающих (5 шт.), установленные в цехе механической очистки сточных вод ООО «ЧВК» (г. Набережные Челны), соответствуют техническому заданию к Договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, за исключением граблин на всех пяти решетках, с учетом износа в процессе эксплуатации (Решетка № 1 с 07.09.2021; Решетка № 2 с 05.11.2021; Решетка № 3 с 19.11.2021; Решетка № 4 с 30.11.2021; Решетка № 5 с 06.12.2021).

6. Характеристики и комплектующие шкафа управления соответствуют условиям ТЗ с учетом повышенного износа в процессе эксплуатации с 02.12.2021.

7. Характеристики винтового конвейера полностью соответствуют условиям ТЗ с учетом износа в процессе эксплуатации с 09.12.2021 и ремонтов, осуществленных силами ООО «ЧВК».

8.1. Г-ны и зубья имеют следы механических повреждений и деформации.

8.2. Два (три) зуба систематически попадают в один прозор по причине деформационного изгиба граблины, произошедшего в результате воздействия непроектных нагрузок рабочего цикла.

- Зубья граблин входят внутрь фильтровального полотна неравномерно (два зуба систематически попадают в один прозор решетки) из-за механических повреждений, несоответствия качества материала их изготовления экспертом не установлено.

8.3. Изготовитель (ООО «АГМА») конструктивно предусмотрел систему защиты оборудования в виде остановки работы граблин в случае их перегрузки.

-Мусор, размеры которого превышают размеры среднего грубодисперсного или крупного грубодисперсного, может стать причиной механических повреждений и деформации зубьев граблин (из нержавеющей стали высотой 60 мм., толщиной 3 мм., длинной 29 мм., а также с учетом количества зубьев на одной граблине) при отключенной защите от перегрузки.

8.4. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 7-8, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного


Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), не мог стать причиной механических повреждений и деформации граблин и фильтровального полотна.

- Конструктивное исполнение ламелей шириной 124мм допускает застревание мусора в прозоре при соблюдении параллельного расположения ламелей и соблюдения прозора, установленного ТЗ (8 мм).

8.5. Растяжение цепи не является причиной перекоса граблин. В результате прогиба граблин под действием непроектных усилий рабочего цикла произошло изменение длины граблин, в следствии чего значительно увеличился их поперечный осевой люфт, который создал условия, при которых зубья не попадают в прозоры фильтровального полотна и гнутся.

8.6. Отсутствие очистки фильтровального полотна от мусора с периодичностью, указанной в паспорте на сорозадерживающую решетку, может привести к забиванию мусора между колосниками и как следствие к увеличению прозоров между колосниками, из-за чего изменяется геометрия полотна и зубья граблин перестают попадать в прозоры.

8.7. Большое количества мусора на фильтровальном полотне, не оказывает влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна. Механические повреждения фильтровального полотна могут оказывать влияние на прозор между колосниками фильтровального полотна.

8.8. Очистка фильтровального полотна по всей глубине невозможна при условии, что согласно ТЗ граблина должна иметь зубья длиной не менее 23 мм, колосники фильтровального полотна должны иметь ширину 124 мм, а зубья должны входить внутрь фильтровального полотна на глубину не менее 15 мм.

8.9. ТЗ не содержало требования, согласно которым сорозадерживающая решетка исключает наматывание тряпок на граблины.

8.10. ТЗ не предусматривало работу решеток в режиме очистки сточных вод от крупного мусора и тряпок.

9.1. Деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека.

9.2. Усилие, требующееся для поломки шнека (диаметр шнека 220 мм; толщина навивки шнека 12 мм; материал спирали шнека конструкционная сталь 09Г2С), составляет 34500кгс.

9.3. Мусор, разрешенный к сбросу в сточные воды (ограничения установлены пунктами 78, 10 Перечня, утвержденного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), при определенных условиях может деформировать или сломать шнек винтового конвейера. В нормативно-проектных условиях эксплуатации Оборудования отсутствует вероятность поломки спирали шнека винтового конвейера.


9.4. Мусор размером от 8 мм. до 20 мм может стать причиной деформации крышки конвейера, при большом накоплении мусора и в отсутствие своевременной очистки конвейера в соответствии с требованиями паспорта на конвейер по техническому обслуживанию оборудования.

9.5. В соответствии с паспортом КВ-220.00.000 лист 21, пункт 10, таблица 6, строка 2 дословно указано, что при выполнении операции обслуживания оборудования: «ежедневный контроль «степени засорения шнека», с рекомендованной производителем периодичностью, необходимо при выявлении сильных загрязнений произвести очистку шнека».

10.1. Преобразователи частоты (Siemens Sinamics G120), поставленные ООО «АГМА», соответствуют условиям ТЗ.

Преобразователи частоты модели Siemens Sinamics G120 допускают работу в слабоагрессивной среде с умеренным загрязнением оксидом серы. Точные значения, допустимые содержания вредных веществ в окружающей атмосфере нормативом ISO 12944,не установлены. В соответствии с руководством по эксплуатации программируемого контроллера SIMENS SIPLUS серии S7 производителем заявлены следующие предельные параметры содержания вредных веществ с воздухе рабочей зоны, при которых работоспособность оборудования сохраняется: при рабочей температуре от -25 град.С до +50 град.С и относительной влажности до 60% содержание SO2 не должно превышать 0,5 ppm=500мг/куб.м, а содержание H2S не должно превышать 0,1 ppm=100мг/куб.м.

10.2. Выход из строя частотных преобразователей на решетках № 2, № 3, № 4 вызван перегревом их электронных компонентов в связи повышенной температурой окружающей среды внутри ШУ.

10.3. В соответствии с паспортом оборудования стр.11, частотный преобразователь Siemens Sinamics G120 предназначен для работы в окружающей среде Класса 3C2 (3C3 с SIPLUS) с умеренным загрязнением оксидом серы.

10.4. Разрушение плат модуля управления преобразователей частоты вызвано условиями эксплуатации, которые превышают предельно-допустимые термические нагрузки для данного электронного элемента устройства. Разрушения разъемов и дорожек на платах, связанные с воздействием на них вредных веществ, содержащихся в воздухе рабочей зоны, отсутствуют.

11.1. Колосники фильтровального полотна имеют систему натяжения колосников для возможности настройки жесткости полотна, однако она не позволяет одновременно создать одинаковое контролируемое усилие на всех ламелях фильтровального полотна.

11.2. Возможность регулировки усилия натяжения ламелей колосников за счет системы натяжение колосников имеется.

В конструкции сорозадерживающей решетки параллельное расположение колосников и равномерный прозор в фильтровальном полотне (между колосниками) обеспечивается дистанционными проставками на концах ламелей, профилем ламели и усилием натяжения ламелей.


11.3. Ослабленная цепь, не имеющая нужной степени натяжения, не может стать причиной образования осевого люфта граблины.

11.4. В соответствии с требованиями по техническому обслуживанию сорозадерживающей решетки пункт 10 паспорта, таблица 7, строка 2 (паспорт РС 1119/2123-8-60-0 ПС на 37л.) требуется ежедневная проверка степени загрязнения фильтровального полотна и выполнение работ по его очистке в случае необходимости.

12.1. Состав элементов оборудования, изготовленных из нержавеющей стали, соответствует требованиям стандарта AISI 304.

12.2. Микроструктура стали обеспечивает её высокую коррозионную стойкость.

12.3. Налет на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304 не является окислом (коррозией) и образован солями железа (Fe), хрома (Сr), кальция (Ca), серы (S) и фосфора (Р), создающими солевую пассивирующую (защитную) пленку на поверхности, не изменяющую основную структуру металла исследованных образцов.

12.4. Содержание сероводорода в атмосфере цеха, где находится оборудование, не является причиной коррозии нержавеющей стали марки AISI304.

12.5. При любой концентрации сероводорода в атмосфере цеха открытые поверхности из нержавеющей стали марки AISI304 на воздухе не подвергаются коррозии.

12.6. Налет имеющийся на поверхности элементов оборудования из нержавеющей стали AISI304, установленного в цехе, не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики оборудования, и не препятствует использованию оборудования по назначению.

12.7. С учетом физико-механических параметров, сталь марки AISI304 правильно выбрана для конструирования и изготовления узлов и элементов оборудования.

13. С учетом материалов, предоставленных сторонами на обозрение эксперту и имеющимися в материалах дела, а также данных полученных в ходе натурных осмотров, истцом (ООО «Челныводоканал») не выполнялись необходимые мероприятия по периодическому техническому обслуживанию оборудования в соответствии с рекомендациями производителя и исходя из общих требований к содержанию такого оборудования. Невыполнение мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки – могло повлиять на возникновение недостатков оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

ООО «Челныводоканал» не согласившись с выводами эксперта, представило в материалы дела заключение специалиста № 110523-1РЦ ООО «ЭСТЛС» и соображения ООО «Гидропроект» на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы, акт экспертизы б/ № ООО «Энерготехаудит»


от 10.07.2023, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

ООО «АГМА» представило в материалы дела письменные объяснения, возражения против рецензии специалиста № 110523-1РЦ и соображения ООО «Гидропроект» и просило вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Определением от 25 мая 2023 года, в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

13 июня 2023 в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО1, непосредственно проводивший натурный осмотр оборудования.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные ответы эксперта на вопросы и замечания сторон к заключению, дополнительные доказательства компетентности и образования эксперта, был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО1, который подтвердил выводы заключения № О/1328-03/23 по итогам проведения судебной экспертизы, дал пояснения по вопросам и замечаниям сторон.

Эксперт пояснил, что вопросительные знаки в ответах № 12.1 и 12.2 являются опечаткой, ответы следует читать как изложенные в повествовательной форме, с окончанием точкой; в описательной части заключения (пункт 7 страница 20 заключения) экспертом допущена опечатка, вместо «оптический датчик» читать следует «индукционный датчик»; ответы эксперта № 3-3.1 (6) и № 9.1 сделаны на основании осмотра лежащего на полу цеха шнека, однако шнек не имел маркировочных отметок и эксперт не может утверждать, что указанный шнек является шнеком производства ООО «АГМА».

На вопрос суда представитель ООО «Челныводоканал» ФИО4 пояснил, что замена шнека производилась силами ООО «Челныводоканал».

Эксперт пояснил, что выводы о невыполнении ООО «Челныводоканал» мероприятий по техническому обслуживанию оборудования сделаны исходя их технического состояния оборудования (в частности, отсутствие надлежащего натяжения цепи, полностью забитый воздушный фильтр вентилятора охлаждения в шкафе управления, неработающая система защиты оборудования т т.п.). Записи в журналах носили формальный характер и не соотносились с фактическим состоянием оборудования.

Эксперт также пояснил, что в ходе обследования шкафа управления им установлен факт изменения схемы электрических цепей шкафа управления, что в свою очередь, препятствует проверке систем защиты оборудования.

На вопрос представителя ООО «Челныводоканал» - по какой причине эксперты исследовали погружную часть оборудования только на одном из каналов?, эксперт пояснил, что истец


подготовил к осмотру (осушил, поднял решетки) именно на одном из каналов и указывал на недостатки, имеющиеся на нем. На недостатки в погружной части оборудования на остальных каналах истец не указывал. Осмотр оборудования производится в течение двух дней с участием, в том числе, специалистов и представителей истца, которые указывали на недостатки оборудования и давали пояснения. Все указания и пояснения стороны учтены, оборудование осмотрено в полном объеме с учетом пояснений истца.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании у экспертов аудиозаписи, проведенной ими в ходе натурного осмотра оборудования от 14.03.2023 и 17.03.2023.

Представитель ответчика возражала.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО1 пояснил, что аудиозапись велась им в рабочем порядке, для себя. Эти аудиофайлы представляют собой рабочие записи, памятки, сделанные в качестве альтернативны рабочим записям на блокноте.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании аудиозаписи.

Представители ООО «Челныводоканал» ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. Считают, что экспертиза проведена экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» поверхностно, по результатам экспертизы сделаны противоречивые выводы, что вызывает сомнения относительно объективности выводов экспертов. В обоснование своих доводов представили заключение специалиста № 1105231РЦ ООО «ЭСТЛС», соображения ООО «Гидропроект» на заключение эксперта по итогам судебной экспертизы и акт экспертизы ООО «Энерготехаудит» от 10.07.2023.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2023 года эксперт ФИО1 представил суду подробные письменные пояснения, а также дал устные объяснения по доводам рецензии- заключению специалиста № 110523-1РЦ ООО «ЭСТЛС».

Исследовав материалы дела, заключение по результатам экспертизы по делу, доводы рецензии ООО «ЭСТЛС» на заключение и пояснения эксперта ФИО5 суд находит доводы рецензии необоснованными в силу следующего.

Выводы рецензии основаны на необходимости применении к правоотношениями ГОСТ 27.002-15. Вместе с тем указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2022;


Рецензент исходил из обязательности к применению ГОСТ 20911-89, ГОСТ 15467-79, вместе с тем указанные стандарты носят рекомендательный характер в силу положений ФЗ № 184 от 27.12.2002;

Выводы рецензентов о неприменимости к спорному оборудованию в составе здания ГОСТ 31937-2011, а также утраты силы указанного стандарта сделаны без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, и без учета того, что спорное оборудование изначально проектировалось истцом для монтажа в здании и фактически вмонтировано в здание, что обуславливает применение указанного стандарта;

Довод рецензента об отсутствии у эксперта ФИО5 необходимого профильного образования опровергается материалами дела (т.4, л.д. 1-10);

Доводы рецензента о том, что эксперты ФИО2 и ФИО3 неправомерно подписали заключение по результатам экспертизы, не соотносится с определением суда о назначении по делу экспертизы, поскольку указанные лица являются экспертами, назначенными судом, выполнили экспертизу по делу и обязаны подписать заключение по результатам экспертизы;

Доводы рецензента о том, что в проведении экспертизы участвовал ФИО6, которому суд не поручал проведение экспертизы, отклоняется судом, поскольку из заключения по результатам экспертизы, приложенных к нему документов и пояснений эксперта ФИО5 следует, что указанный сотрудник экспертной организации был задействован исключительно для транспортировки, погрузки / разгрузки переноса оборудования на объекте и не был вовлечен в процесс экспертизы по делу.

Ряд замечаний относительно описаний оборудования сделана без учета фотографий объекта и опровергнута пояснениями эксперта;

Иные замечания рецензентов сводятся к несогласию с выводами экспертов, между тем выводы самих рецензентов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соображения на заключение эксперта, подготовленные ООО «Гидропроект» (том 7, 182-189) представляют собой проект письменной позиции стороны с вопросами к экспертам или к стороне. Указанный документ не может быть рассмотрен в качестве рецензии к заключению, поскольку не содержит ссылок на доказательства по делу, на нормативные акты, выводы эксперта искажены.

Акт экспертизы ООО «Энерготехаудит» от 10.07.2023, представленный истцом в материалы дела не опровергает выводы экспертизы по делу. Напротив, указанный акт подтверждает работоспособность оборудования и отсутствия в нем существенных недостатков, наличием которых может быть обусловлено требование о замене оборудования. Кроме этого в этом акте зафиксированы не согласованные заводом – изготовителем (ответчиком) изменения в системе электронной защиты оборудования – установлены контакторы (л.10 Акта).

Установление дополнительных элементов защиты на оборудовании без согласования с ответчиком, подтвердили и представители истца в судебном заседании.


Таким образом, выводы Акта экспертизы ООО «Энерготехаудит» от 10.07.2023 о корректном срабатывании системы защиты оборудования в автоматическом режиме и об ошибке срабатывания при переключении на ручной режим на дату проверки (10.07.2023), само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы об отключении истцом системы защиты, загрублении датчиков механической защиты на дату осмотра оборудования экспертами. А то обстоятельство, что в ходе экспертного осмотра оборудования представители истца не сообщали о такой ошибке (не срабатывание автоматики в ручном режиме), в совокупности с установленным судом фактом вмешательства истца в систему электронной защиты оборудования путем установки контакторов, свидетельствует, что такая ошибка появилась после осмотра оборудования экспертами и после установки истцом дополнительного оборудования.

Представленный истцом акт Союза ТПП города Набережные Челны № 3078000153 от 16.02.2023 по итогам обследования решетки сорозадерживающей, заводской номер № 239 также не является доказательством, опровергающим выводы экспертов, поскольку лишь фиксирует наличие неисправностей сорозадерживающей решетки, а не отражает их причины и характер.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.


Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о вызове эксперта ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» даны письменные и устные ответы на все вопросы и возражения сторон заблаговременно представленные в материалы дела сторонами.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков оборудования.

ООО «АГМА» против удовлетворения ходатайства возражало.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку предлагаемый к постановке вопрос не относится к предмету настоящего спора.

ООО «АГМА» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы для установления факта намеренной порчи зубьев на решетке № 4 со стороны ООО «Челныводоканал».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АГМА», поскольку указанные решетки в числе прочего, были предметом исследования в рамках экспертизы по делу, которая не выявила факты намеренной порчи зубьев.

В ходе рассмотрения дела 22.02.2023 и 22.03.2023 ООО «Челныводоканал» представило в материалы дела доказательства проведения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту оборудования - журнал периодических осмотров и аварийных ремонтов оборудования от 07.09.2021, отчеты выполнения графика ППР за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, акты проведения ТО электрооборудования от 12.05.2022, от 05.10.2022, от 24.11.2022, от 15.03.2023, протоколы проведения технического ремонта электрооборудования от 17.02.2022,12.05.2022, от 26.08.2022, от 17.01.2023, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023.

Представитель ответчика заявила о фальсификации вышеуказанных доказательств. Представитель истца предположила, что документы о техническом обслуживании оборудования изготовлены ООО «Челныводоканал» задним числом исключительно для предоставления в суд и в экспертную организацию в рамках проведения судебной экспертизы, имеют противоречия и нестыковки с материалами дела, просило в рамках проверки заявления о фальсификации провести


судебную технико-криминалистическую экспертизу, предоставило ответы экспертных учреждений о готовности провести экспертизу и перечислило денежные средства на депозит суда.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 части 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений ст. 161 АПК РФ суд не ограничен в выборе способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представители ООО «АГМА» и ООО «Челныводоканал» предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ, у представителей отобраны расписки и приобщены судом к материалам дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд предложил ООО «Челныводоканал» исключить журнал, акты, отчеты и протоколы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу из числа доказательств по делу, либо представить суду оригиналы указанных документов для проведения проверки доводов заявления о фальсификации (в т.ч. проведения экспертизы по делу); Представить процессор ЭВМ и принтер, на котором был изготовлены и распечатаны оспариваемые акты, протоколы и отчеты; представить дополнительные доказательства существования этих документов на дату их изготовления (пересылка указанных документов по электронной почте, показания свидетелей, иные доказательства).

24 апреля 2023 в судебном заседании, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, ООО «Челныводоканал» представило оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, оргтехнику, электронный журнал на CD-диске, ходатайствовало о допросе свидетеля ФИО7


24 апреля 2023 года в судебном заседании допрошен свидетель - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Набережные Челны Татарской ССР. (аудиопротокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля).

Свидетель, в установленном порядке предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, пояснил суду, что расписывался в журнале текущего обслуживания оборудования в даты, указанные в журнале. На вопрос суда – кем были заполнены графы о выполненных мероприятиях (осмотр, очистка), затруднился ответить.

Судом установлено, что журнал осмотра периодами одна – две недели заполнялся одним почерком и одной ручкой. Сопоставление даты заполнения, почерка, цвета чернил, позволяет предположить, что журнал заполнялся не лицами их подписавшими, в начале или в конце указанных периодов. Таким образом, дежурные сотрудники подписывал заранее заполненный журнал (на неделю или две вперед) или подписывали пустые графы, которые затем заполнялись другим сотрудником (если исходить из показаний свидетеля, что подписи дежурных проставлялись «день в день»).

Иных рациональных объяснений заполнения журнала такими периодами (одна – две недели) одним почерком свидетель и представители истца не смогли дать.

При этом из заключения экспертизы по делу и пояснения экспертов следует, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что журналы о техническом осмотре и обслуживании оборудования (как журнал, который находился на объекте, так и электронные журналы, акты, на которые вносились сведения из этого журнала) носят номинальный характер и не подтверждают факт выполнения мероприятий, указанных в них.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации истцом указанных доказательств в смысле ст. 303 УК РФ и не являются основанием для их исключения из числа доказательств по делу по правилам ст. 161 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации суд отказывает, поскольку проверка доводов ответчика проведена иными, достаточными для рассматриваемого вопроса способами.

Стороны сообщили суду, что представили исчерпывающие доказательства, других доказательств не имеют.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.03.2021 между ООО «АГМА» (Поставщик) и ООО «Челныводоканал» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЧВК-2021-3-80, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) (далее – товар, оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – Договор).

Указанный договор заключен сторонами по итогам закупки № 32110006281 в порядке ФЗ № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Техническое задание к Договору разработано и представлено ООО «Челныводоканал», что подтверждается перепиской сторон в преддверии заключения договора.

Проектная и рабочая документация по «Реконструкции решеток ПРОС ООО «Челныводоканал»» разрабатывалась ООО «Гидропроект» на основании договора с ООО «Челныводоканал» № ЧВК-2020-5-32 от 05.02.2020, которой при монтаже оборудования руководствовалось ООО «АГМА».

10.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в приложения № 1 и № 2 к Договору, согласно которым был изменен срок монтажа оборудования и пуско-наладочные работы до 12.12.2021. А также были внесены изменения в пункт 8.1. Договора, которым срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора, гарантийный срок на товар устанавливается не менее трех лет с момента получения товара.

13.12.2021 комиссией в составе должностных лиц ООО «Челныводоканал» и ООО «АГМА» был подписан акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которому оборудование и работы по монтажу приняты Покупателем без замечаний и претензий по качеству, гарантийный срок на каждую единицу оборудования начал действовать с момента запуска каждой отдельной единицы оборудования в промышленную эксплуатацию:

- решетка сорозадерживающая № 1 (зав. № 0237) канал № 5 введена в промышленную эксплуатацию с 07.09.2021 по 11.09.2021.

- решетка сорозадерживающая № 2 (зав. № 0238) канал № 4 введена в промышленную эксплуатацию с 05.11.2021.

- решетка сорозадерживающая № 3 (зав. № 0239) канал № 3 введена в промышленную эксплуатацию с 19.11.2021.

- решетка сорозадерживающая № 4 (зав. № 0240) канал № 2 введена в промышленную эксплуатацию с 30.11.2021.


- решетка сорозадерживающая № 5 (зав. № 0241) канал № 1 введена в промышленную эксплуатацию с 06.12.2021.

- общий шкаф управления (зав. № 0238) введен в промышленную эксплуатацию 02.12.2021. - винтовой конвейер (зав. № 0014) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021. - винтовой отжимной пресс (зав. № 0019) введен в промышленную эксплуатацию 09.12.2021.

Требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инструкции по эксплуатации оборудования отражены в паспортах: № РС 1119/2123-8-60-0 ПС – решетка сорозадерживающая; № ПВО-300 00.000 ПС – пресс винтовой отжимной; № КВ-2-220-20-2-1-2-РС ПС – винтовой конвейер; № ШУ АТХ ПС- шкаф управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разделом 5 Технического задания установлены требования к комплекту документации на каждую единицу оборудования: паспорт с инструкцией по эксплуатации, инструкция по монтажу, сертификат на производство продукции ГОСТ Р ISO 9001:2015, декларация ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», декларация ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», декларация ТР ТС 010/2011 «О Безопасности Машин и Оборудования», документация на покупные изделия.

Таким образом, требования паспортов на оборудование, в том числе требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инструкции по эксплуатации оборудования являются обязательными для выполнения ООО «Челныводоканал».

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26-27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), паспорту на шкаф управления (страница 18-19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19): Гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования, механических повреждений, нарушения правил транспортировки, неправильного монтажа и эксплуатации оборудования. Изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами; В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается; Гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.; Гарантия на оборудование может быть снята в случае: Несогласованных с производителем изменений в конструкции. Выявления фактов несвоевременного технического обслуживания и ремонта оборудования; В случае


несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята; Гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей; Дополнительно паспортом на решетки сорозадерживающие установлено, гарантия производителя не распространяется на граблины (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).

Согласно письму ООО «Челныводоканал» № 92-117-15-1240 от 21.02.2022 и акту № 12 от 16.02.2022, в результате приема большого количества мусора, остановилась решетка № 4, часть зубьев решетки № 3 поломалась, а часть зубьев решетки № 3 погнулась.

Согласно письму ООО «АГМА» № 43/22 от 22.03.2022, указанная поломка являлась не гарантийной, однако ООО «АГМА» в период с 14.03.2022 по 18.03.2022 осуществило замену граблин на решетке № 3 на граблины усиленной конструкции.

Согласно протоколу № 1 от 03.06.2022 состоялось производственное совещание по решеткам ПРОС, где присутствовали представителя ООО «ЧВК» и ООО «АГМА» в результате которого были приняты решения: 7. Заключить договор с ООО «АГМА» на модернизацию граблин 4-х решеток. Ответственный – ФИО8 (ООО «Челныводоканал») – 30.06.2022. и 8. Изготовить усиленные граблины для 4-х решеток. Ответственный ФИО9 (ООО «АГМА») – 03.07.2022.

01.07.2022 согласно акту выполненных работ, ООО «АГМА», во исполнение пункта 8 протокола № 1 от 03.06.2022, выполнило демонтаж 40 единиц граблин старого образца на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 № 1, 2, 4, 5 и монтаж 40 единиц граблин усиленного исполнения на четырех сорозадерживающих решетках РС 1570х2030х8 № 1, 2, 4, 5.

Указанные обстоятельства были учтены при проведении судебной экспертизы.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.07.2022, на решётках № 2, 4 выявлено неравномерное натяжение цепи из-за которого происходило заклинивание механизма, что свидетельствует о непроведении работ по техническому обслуживанию оборудования; проведена проверка алгоритма работы системы управления комплексом оборудования, в результате которой установлено, что система работает согласно требованиям «ПРОС», а возникающие проблемы с запуском решёток, пресса или шнека при переводе оборудования из режима «Автоматический» в режим «Ручной» или наоборот, происходят при неправильном выполнении ООО «Челныводоканал» последовательности действий; на решетке № 4 выявлено отсутствие одной граблины, работа решеток осуществлялась в отсутствие одной граблины.

Судом установлено, что претензии ООО «Челныводоканал» к качеству оборудования по пунктам 1-5 искового заявления, в частности письма № 92-117-15-5379 от 28.06.2021, № 92-117-15-


6213 от 27.07.2021, № 124 от 03.08.2021, № 128 от 05.08.2021, № 92-117-15-7059 от 27.08.2021, № 92117-15-9301 от 11.11.2021 приходятся на период испытания оборудования.

В соответствии с приложением № 1 к договору – 1 этап-поставка, монтаж и пусконаладочные работы одного комплекта сорозадерживающей решетки для испытания автоматической системы подъема решетки при повышении уровня сточных вод в канале.

Согласно акту ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021 - 26.06.2021 была смонтирована первая сорозадерживающая решетка в канал № 5, окончательная отладка решетки и ее запуск в промышленную эксплуатацию были произведены в период с 07.09.2021 по 11.09.2021.

После испытаний, ООО «Челныводоканал» приняло оборудование без замечаний к качеству оборудования, что подтверждается актом ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 13.12.2021.

Согласно условиям ТЗ, защита элементов решетки должна иметь 2 степени защиты: от механических повреждений: механическая муфта момента с концевым датчиком, срабатывающая в случае превышения предельного момента и электрическая защита за счет ограничения предельного момента на частотном преобразователе.

Доказательств того, что механическая система защиты не должна взаимодействовать с частотными преобразователями, вопреки доводам ООО «Челныводоканал», в материалы дела не представлено.

ООО «АГМА» представило в материалы дела протокол № 45/07 от 27.07.2022 ОАО «ВТИ», протокол ФГУП «ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина» № 774/1-2022 от 04.08.2022, заключению ООО «Компания Металл-Экспертиза» № 18-2022 от 05.08.2022, согласно которым химический состав металла сорозадерживающей решетки соответствует марке стали AISI304, заявленной ООО «Челныводоканал» в техническом задании.

К аналогичным выводам пришел эксперт в рамках проведения судебной экспертизы.

05.08.2022 работник ООО «АГМА» ФИО10 осуществил диагностику решетки № 1 и выявил причину стуков, которые были вызваны ненадлежащим техническом обслуживанием решетки, а именно не была натянута цепь. ООО «АГМА» выполнило работы по натяжению цепи и запустило оборудование в работу – письмо ООО «АГМА» № 174/22 от 04.08.2022 и акт выполненных работ от 05.08.2022.

22.09.2022 ООО «Челныводоканал» письмом № 92-117-15-6569 уведомило ООО «АГМА» о деформации шнека (том 1 л.д. 166).

23.11.2022 ООО «Челныводоканал» письмом № 92-117-15-8459 уведомило ООО «АГМА» о том, что «Выявлено погнутость шнека, отклонение от оси 15 см.» и приложило фото (том 3 л.д. 55- 58).


Однако в рамках натурного осмотра шнека эксперт установил, что на шнеке, предъявленном к осмотру, отсутствуют следы деформации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023 представитель ООО «Челныводоканал» ФИО4 пояснил, что замена шнека производилась силами ООО «Челныводоканал».

С учетом доказательств, представленных в материалы дела и объяснений сторон, суд установил, что вывод эксперта № 3-3.1. ( № 6) и № 9.1 об обламывание спирали шнека шнекового транспортера ввиду производственного брака при изготовлении оборудования, деформация и поломка шнека вызвана дефектом изготовления (брак производителя) спирали шнека – носит вероятностный характер, так как идентифицировать шнек на предмет изготовления его обществом «АГМА» не представляется возможным.

Как следует из заключения по результатам судебной экспертизы, качество оборудования: решетки сорозадерживающие (5 шт.), пресс винтовой отжимной (1 шт.), конвейер винтовой (1 шт.), общий шкаф управления (1 шт.) и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, производства ООО «АГМА» соответствует условиям договора и технического задания, Оборудование пригодно для использования в соответствии с целями, для которых такого рода оборудование используется.

Недостатки оборудования, выявленные в ходе судебной экспертизы, обусловлены требованиями технического задания, выполненного самим истцом и связаны с невыполнением покупателем мероприятий по периодическому обслуживанию системы вентиляции ШУ, а также работ по предотвращению попадания крупных нерастворимых отходов на фильтрационное полотно решетки.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно, без согласования с производителем, установил дополнительное защитное электрооборудование в шкаф управления (страница 15 акта ООО «Инженерный центр энерготехаудит»), произвело замену шнека в винтовом конвейере (заключение эксперта, пояснения сторон в судебном заседании 13.06.2023), принудительно отключило механическую защиту всех решеток (пункт 7 страница 20 заключения эксперта), демонтировало исполнительные механизмы электромагнитных задвижек на трубопроводе промывки шнекового транспортера (винтовой конвейер) и шнекового пресса (пункт 8 страница 20 заключения эксперта), демонтирована внутренняя футеровка полиэтиленов РЕ 1000 в винтовом конвейере (пункт 14 страница 20 заключения эксперта), принудительно отключило предохранительные механизмы электромеханической защиты (абзац 3 страница 30 заключения эксперта).

Таким образом, ООО «Челныводоканал» осуществило конструктивные изменения шкафа управления, винтового конвейера, пресса и решеток сорозадерживающих, не согласованным с производителем оборудования.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов


оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В случае несогласованных с производителем изменений в конструкции или механизме защиты оборудования гарантия производителя снимается.

В соответствии с разделом 3 паспорта на шкаф управления, при самовольном внесении изменений в конструкцию или устройства «ШУ» – гарантия изготовителя снимается.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на пресс винтовой отжимной, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

В соответствии с положениями раздела 18 паспорта на конвейер винтовой, гарантийные обязательства не распространяются на случаи несогласованной замены элементов оборудования; гарантия не распространяется на элементы оборудования, подвергшиеся конструктивным изменениям, не согласованным с производителем оборудования и не оформленные двухсторонним актом, и последствия таких изменений для других элементов или узлов.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26-27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), изготовитель не отвечает за выход из строя оборудования и его составных частей, вызванных эксплуатацией в условиях, отличающихся от заявленных клиентом на стадии заказа и утвержденным обеими сторонами.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы зафиксированы механические повреждения и деформация граблин и зубьев (ответ 8.1 заключения).

В соответствии с таблицей 9 раздела 11 паспорта на решетки сорозадерживающие граблина подлежит замене при значительных механических повреждениях в рамках технического ремонта оборудования покупателем.

Таким образом, граблины являются расходными материалами.

При этом разделом 18 паспорта на решетки сорозадерживающие установлено, что гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации.

Согласно разделу 18 паспорта на решетки сорозадерживающие, Гарантия производителя не распространяется на Г-ны (в случае их повреждения вследствие неконтролируемых нагрузок в процессе эксплуатации).


Судом установлено, что ООО «Челныводоканал» не проводило мероприятия по техническому обследованию и ремонту оборудования в составе шкафа управления, решеток сорозадерживающих, конвейера винтового, пресса винтового отжимного.

Согласно паспорту на решетки сорозадерживающие (страницы 26-27), паспорту на пресс винтовой отжимной (страница 11, 18, 19), на конвейер винтовой (страница 11, 18, 19), гарантия не распространяется на повреждения в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания и технического ремонта, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; Гарантия не распространяется на неисправности, которые возникли в результате несвоевременного устранения других неисправностей;

Согласно паспорту на шкаф управления (страница 19) В случае несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию гарантия на оборудование может быть снята.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к Договору, изготовлению подлежала сорозадерживающая решетка, предназначенная для извлечения из сточных вод средних и крупных грубодисперсных включений (отбросов).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 345-12/2022 от 23.12.2022 по результатам проведенного лингвистического исследования, согласно которому «высказывание «средние или крупные грубодисперсные включения (отбросы) имеет значение: «промежуточные между большим и малым» «большие», «превосходящие по своим размерам ряд однородных предметов», «недостаточно, плохо измельченные» включения (отбросы). Данные включения (отбросы) по размерам представляют собой «крупные частицы радиусом от 10-5 до 10-7 м».

Возражения относительно заключения специалиста № 345-12/2022 от 23.12.2022 в материалы дела не представило.

Из материалов дела, из заключения по результатам экспертизы и пояснения экспертов, пояснения сторон следует, что истец эксплуатировал оборудование при избыточных нагрузках, превышающих проектные, т.е. в условиях, отличающихся от заявленных им на стадии заказа оборудования. Для обеспечения работы оборудования в таких условиях механизмы защиты оборудования были заблокированы, что привело к описанным в заключении повреждениям оборудования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо


проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АГМА» в силу следующего.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Таким образом, наличие или отсутствие гарантии на товар не изменяет объем прав продавца или покупателя, а лишь является механизмом распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара.

Согласно статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки,


совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с ТЗ оборудование имеет общее назначение - для извлечения из сточных вод средних и крупных грубодисперсных включений (отбросов).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, гарантийный срок устанавливается на оборудование не менее 3-х лет с момента его получения.

В рассматриваемом случае ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит признать не наступившими обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному обслуживанию оборудования за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда по данному делу и прекратить обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному обслуживанию оборудования на будущее время.

Таким образом, требования ответчика, изложенные во встречном иске носят абстрактный характер, не обусловлены конкретными недостатками оборудования, в отношении причин возникновения которых между сторонами имелся бы спор. Ответчик просит освободить его от выполнения гарантийных обязательств перед истцом за период с 21.02.2022 и на будущее время.

Между тем на дату рассмотрения спора гарантийный срок на оборудование не истек, оборудование используется истцом по назначению, оборудование состоит из узлов и агрегатов, поставленных ответчиком (за исключением дополнительных узлов защиты, установленных истцом), удовлетворение иска означало бы освобождение ответчика от обязанности устранять недостатки товара которые возникли по его вине (или которые могут возникнуть по его вине в будущем), что не соответствует положениями ст. 470, 476 ГК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в рамках первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по оплате экспертизы по делу и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.


В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов по экспертизе составила 720 800 руб.

В суд поступили заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» по результатам экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик платежным поручением № 11 от 09.01.2023. перечислил на депозитный счет суда 750 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» 720 800 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление указанных денежных средств.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления документов и перечислено на депозитный счет суда 400 000 руб. (платежное поручение № 1334 от 12.05.2023). В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем перечисленные ответчиком денежные средства также подлежат возврату из депозитного счета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 800 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 720 800 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату № О/132801/23 от 24.04.2023


Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 429 200 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в платежных поручениях на перечисление денежных средств ( № 11 от 09.01.2023 и № 1334 от 12.05.2023).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич