Решение от 30 января 2025 г. по делу № А76-24857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24857/2024
31 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Родной» (ИНН <***>),

 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

врио начальника отделения – старшему судебному приставу Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кременкульского сельского поселения (ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников недвижимости «Родной» - ФИО3 (доверенность от 08.11.2024),

 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №Д-74907/24/221 от 26.12.2024),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Родной» (далее – ТСН «Родной») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), врио начальника отделения – старшему судебному приставу Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит признать незаконным постановление об отмене окончания (отмены) исполнительного производства от 15 июля 2024 года.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кременкульского сельского поселения (далее - Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (далее – ООО «Жилстрой №9»).

В отзывах на заявление Управление, Администрация высказали возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 93,11-112, 146). 

Письменные пояснения ФИО2, ТСН «Родной» и ООО «Жилстрой №9» содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.123,137-138, 140, 144).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявленных требований, представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСН «Родной» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены: суд обязал ТСН «Родной» освободить земельный участок  с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в Микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

На исполнение выдан исполнительный лист №ФС 038982120 от 18.07.2023.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 038982120 от 18.07.2023 в отношении ТСН «Родной» возбуждено исполнительное производство №191720/23/74064-ИП.

23.10.2023 исполнительное производство окончено постановлением СПИ ФИО5 от 23.10.2023 (л.д.10).

06.12.2023 исполнительное производство возобновлено на основании постановления заместителя начальника отделения СПИ ФИО1 об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с поступлением ходатайства главы Администрации для повторной проверки факта исполнения решения суда (л.д.11).

24.05.2024 исполнительное производство окончено  постановлением СПИ ФИО6  от 24.05.2024  (л.д.42).

04.07.2024 Прокуратура Челябинской области направила в адрес Сосновского РОСП копию обращения гражданина для рассмотрения по существу и решения вопроса о возобновлении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д.43-45).

Кроме того, 09.07.2024 Администрация направила в адрес Сосновского РОСП  заявления граждан с указанием на необходимость принятия соответствующих мер (л.д.52-68).

15.07.2024 исполнительное производство возобновлено на основании постановления заместителя начальника отделения СПИ ФИО1 об отмене окончания (прекращения) ИП   (л.д.20).

Полагая, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.07.2024 противоречит закону, ТСН «Родной», обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения обжалуемого постановления  об отмене окончания исполнительного производства от 15.07.2024 послужило поступление со стороны Администрации и Прокуратуры сведений об отсутствии надлежащего исполнения судебного акта, а также наличия в действиях ТСН «Родной» признаков злоупотребления правом, выразившихся в формальном исполнении требований исполнительного документа (демонтаж шлагбаума) и последующей его установке.

Указанные заявления от 04.07.2024 и 09.07.2024 (л.д.43, 52) были направлены в адрес Сосновского РОСП ввиду поступления от граждан жалоб на неисполнение решения суда.

Так, из содержания  заявления гражданина от 28.06.2024 (л.д.44-45) усматривается, что ТСН «Родной» «в начале 2024 года» демонтировало шлагбаумы, однако 26.06.2024 вновь их смонтировало.

В жалобах граждан, поступивших в адрес Администрации (л.д.53-56), также содержатся сведения о том, что 26.06.2024 и 27.06.2024 на въезде в микрорайон «Радужный» вновь установлены шлагбаумы, препятствующие проезду к месту жительства.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.07.2024  врио начальника отделения – старший   СПИ ФИО1 обладал информацией, которая ставила под сомнение факт надлежащего и реального исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А76-42658/2021, проверить который можно было только в рамках проведения дополнительных действий в рамках  исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.07.2024 принято при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела,  при совершении исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр земельного участка и установлено наличие действующего шлагбаума, что отражено в акте от 17.07.2024 (л.д.21-22).

Также 17.07.2024 получены объяснения представителя ТСН «Родной» ФИО7  (л.д.23), в которых указано, что шлагбаум был продан.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, в материалы исполнительного производства не было представлено.

При этом указанный договор был представлен заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщен к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2024.

Так, из содержания договора купли-продажи товара №30 от 13.11.2023 (л.д.115-116) усматривается, что  ТСН «Родной» (продавец)  обязуется передать в собственность  ФИО2 (покупатель) шлагбаум №1 с приводом и блоком управления инв.номер 00-000020-1 шт., в который входит тумба для шлагбаума, стрела, термостат, обогревательный элемент, опора стрелы, а также шлагбаум №2 с приводом и блоком управления  инв.номер 00-000021 - шт., в который входит тумба для шлагбаума, стрела, термостат, обогревательный элемент (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определен порядок  передачи и принятия товара по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, Кременкуль с., ул. Радужная (мкр. Радужный), д. 2 «В», КПП №1.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по делу оканчивалось дважды (23.10.2023 и 24.05.2024) и дважды возобновлялось (06.12.2023 и 15.07.2024).

Доказательств объективной невозможности представить указанный договор судебному приставу-исполнителю в период с даты его подписания (13.11.2023) до момента принятия как постановления об отмене окончания исполнительного производства от 06.12.2023, так и до момента принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления об отмене окончания исполнительного производства от 15.07.2024 заявитель не представил.

Определением суда от 28.11.2024 суд предлагал ФИО2 представить пояснения о том, где сейчас установлены приобретенные шлагбаумы; копию договора на установку и акт выполненных работ, указать номер земельного участка, на котором установлен приобретенный ФИО2 шлагбаум.

В отзыве на заявление ФИО2 указал на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих установку шлагбаума в отсутствие согласия лиц, с которыми заключены соответствующие договоры.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для постановки однозначного вывода об исполнении заявителем судебного акта по делу №А76-42658/2021 и исполнении им соответствующего исполнительного документа.

Более того, обстоятельства фактического исполнения исполнительного документа предметом настоящего спора не являются, в связи с чем соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не подлежат оценке.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения обжалуемого постановления  об отмене окончания исполнительного производства от 15.07.2024 послужило поступление со стороны заявителя и Прокуратуры сведений об отсутствии надлежащего исполнения судебного акта, а также наличия в действиях ТСН «Родной» признаков злоупотребления правом, выразившихся в формальном исполнении требований исполнительного документа (демонтаж шлагбаума) и последующей его установке.

Указанное постановление вынесено в целях проверки указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве суд не усматривает, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Шаламова