Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-18469/26-39-188
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 550 372,38 руб., неустойки в размере 46 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" о взыскании убытков в размере 550 372,38 руб., неустойки в размере 46 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.04.2026.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 04 мая 2022 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее — Истец, Заказчик) и ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 161/НПК-22 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство проводить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с июня 2022 по апрель 2025 года в соответствии условиями указанного выше Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов Истца: №№ 52512779, 52710415, 52755071, 53492062, 54135785, 55091748, 55583025, 55820625, 56985773, 52747656, 52812674, 52930914, 54998265, 55048417, 55324990, 55582829, 56235807, 56267735, 56682974, 56694482, 59372623, 61560629, 52710811, 52711942, 52835618, 53172300, 53475976, 55031116, 55045587, 56106735, 56920119, 57797508, 59180869, 59753285, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно условиям заключенного Договора, Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

6.2.1. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

6.2.2. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него.

6.2.3. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем.

6.2.4. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М), а в отношении литых дефектов - до окончания срока службы литой детали.

6.2.5. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Согласно п. 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного Подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. или иным документом, принятым вместо него.

6.3.1 Расходы по устранению неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. При этом:

6.3.1.1. Расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, определяются на основании расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта, а также с учетом дополнительных расходов, понесенных Заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки в пределах одной дороги, на которой произошла отцепка вагона, но не более 100 км в оба конца, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойки, предусмотренной 6.7 договора.

Сбор за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы возмещаются в полном объеме, за исключением случаев отцепки вагонов по эксплуатационным и технологическим неисправностям одновременно, что подтверждается проставлением соответствующих кодов неисправности в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23М. В таком случае, расходы на оплату сбора за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы распределяются между сторонами поровну.

Расходы Заказчика на средний ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных Подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению Заказчику полностью в объеме понесенных затрат.

В случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после проведенного Подрядчиком ремонта, Подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправностей возмещает Заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ф. ВУ-41М. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость колесной пары, установленной взамен исключенной из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1.

Расходы Заказчика по устранению неисправностей вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), 217 (трещина/излом надрессорной балки), в т.ч. в связи с невыполнением Подрядчиком регламентированных работ по выявлению литьевых дефектов, возникших в течение гарантийного срока Подрядчика, возмещаются в объеме ремонта, направленного на устранение неисправностей. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость установленной литой детали, в случае если деталь Подрядчиком не предоставлялась. В случае, когда забракованная литая деталь была предоставлена Подрядчиком, в состав расходов Заказчика включается стоимость вновь установленной взамен неисправной литой детали.

6.3.1.5. Расходы, по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и понесенные Заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки в пределах одной дороги, на которой произошла отцепка вагона, но не более 100 км в оба конца, сбора за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составления рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также требование об уплате неустойки, предусмотренной 6.7 договора, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему ремонт вагона.

В случае устранения неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, по фиксированной цене в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, Подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, но не более 9 000 рублей без НДС, за исключением случаев ремонта вагонов, отцепленных по неисправности колёсных пар. В случае проведения ремонта колесных пар не зависимо от объема ремонта при ремонте вагонов по фиксированной стоимости, включающей в себя стоимость ремонта колесных пар, Подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме.

В случае проведения ремонта колесных пар не зависимо от объема ремонта при ремонте вагонов по фиксированной стоимости, не включающей в себя стоимость ремонта колесных пар, Подрядчик дополнительно к указанной в настоящем пункте сумме возмещает понесенные расходы, связанные с ремонтом колесных пар, отраженных в плане расследования и акте- рекламации ВУ-41 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

6.3.1.3. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, при предъявлении копии акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика:

а) во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 или уведомления ВУ-23М и ВУ-36М;

- акт браковки;

- документы, подтверждающие стоимость выполнения работ по устранению выявленных неисправностей (расчетно-дефектная ведомость или калькуляция);

- акт сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты Заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

б) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

в) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки;

- акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит ремонту);

г) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей автосцепного устройства и ударно-тяговых приборов (поглощающий аппарат, ударная розетка, передние и задние упорные угольники, клин тягового хомута):

- заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута);

- акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит ремонту).

6.3.1.4. Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В соответствии с п. 6.7 Договора за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта ф. ВУ36М, но не более, чем за трое суток нахождения вагонов в ремонте.

В период с февраля по май 2025 года, указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения ремонтов. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах был признан Ответчик.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требование о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных колесных пар. Размер понесенных Истцом убытков подтверждается, в том числе, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате Истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов. Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

214 КЖА - Излом пружин (на территории РФ является технологическим, а не эксплуатационным).

По вагонам №№ 52710415, 52755071, 55583025, 55820625, 56985773, 55048417, 56267735, 56682974, 56694482, 61560629, 52711942, 53172300, 55031116, 55045587, 56106735, 57797508, отцепленных по коду 214 - излом пружин, Ответчик по своей инициативе не участвовал в комиссионных расследованиях и ошибочно полагает, что излом пружин относится к эксплуатационному виду неисправности, в связи с чем необоснованно заявляет об отсутствии его вины в возникновении соответствующих дефектов.

Протокол Семьдесят второго заседания комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 г. подписан представителями железнодорожной администрации Российской Федерации с особым мнением по п.п. 10.1, 10.2, 10.3.

Так, не были согласованы предложения железнодорожной администрации Республики Казахстан о переводе причины возникновения исправности кода 214 «Излом пружины» в «эксплуатационная» и внесению изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (п.п. 10.1, 10.2, 10.3) в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса, связанного с переводом причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную» Таким образом, Положения пункт 10.1 Протокола о согласовании заявки на внесение изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в настоящее время не применимы на территории Российской Федерации.

Решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Совет) вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно п. 2. телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 г. № ИСХ-38886/ЦДИ до издания Минтрансом РФ нормативного документа о применении на территории РФ решений, принятых на 76-ом заседании Совета принять к сведению особое мнение Минтранса РФ (письмо от 01.06.2022 № 9-572) о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 200 05, и особое мнение железнодорожной администрации РФ к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета от 28-31.03.2022 г, относительно не согласования решений по пунктам 10.1, 10.2 и 10.3, вступившим в силу с 01.07.2022, связанным с переводом причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную», а также внесением в код неисправности «363 - излом рычага расцепного» дефекта «изгиб».

Минтранс России письмом от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС также указал на необходимость применения Классификатора с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05, несмотря на внесенные в него изменения, применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций письмом от 30.06.2022 № 605, направил в адрес железнодорожных администраций Извещение № 1 о внесении изменений в КЖА 2005 05 Основные неисправности грузовых вагонов. Вместе с тем, все внесенные в классификатор изменения, в том числе по коду 214 - излом пружин, содержатся в открытом доступе, в том числе информационно-правовых системах, с указанием на неприменение изменений в отношении указанного кода 214.

Ответчик ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. № 1097р. Вместе с тем, указанный нормативный акт содержит ссылки на проведение приемщиком визуального осмотра вагонов и осуществления контроля в видимых зонах.

Вместе с тем, выпуск ОАО «РЖД» вагонов на линию после его ремонта, равно как и подписание Истцом актов выполненных работ без замечаний, не может служить доказательством исправности вагонов на протяжении всего гарантийного срока, т.к. подтверждает исправность вагонов/отсутствие явных дефектов только в момент выпуска их из ремонта.

В процессе эксплуатации вагона, соответствующие невыявленные подрядчиком дефекты приводят к излому детали, и именно в этот момент становятся видимыми и определяются осмотрщиками вагонов визуально.

Несвоевременное выявление трещин и иных дефектов деталей возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее соответствующий ремонт вагона, что предусмотрено руководящими документами.

Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012) раскрывает понятие деповского ремонта:

Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012) раскрывает понятие деповского ремонта:

п. 2.5 деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

п. 2.6 капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пункт 16 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № РД 32 ЦВ 169-2017, пункт 13 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 168-2017 содержат общие обязательные технические требования, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны, прошедшие соответствующий вид ремонта на вагонных предприятиях. В процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств.

В силу п. 3.4 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009 подрядчик, производящий ремонт вагона обязан произвести дефектацию деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту вагоноремонтные, предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Кроме того, безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

В соответствии с п. 11.1 Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

В соответствии с п. 5.4.1 Методики выполнения измерений параметров узлов и деталей при ремонте тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа № РД 32 ЦВ 050-2020 контроль качества поверхности пружин проводится визуальным осмотром с использованием лупы ЛП-1-10Х ГОСТ 25706.

При визуальном осмотре используются мощные лупы, позволяющие увеличивать картинку в 7 и более раз. Дополнительно могут использоваться металлические щетки для очистки определенных участков комплектующих, что позволяет более точно рассмотреть целостность деталей.

В соответствии с требованиями п. 11.1 Руководства, изломы, отколы и трещины витков, протёртости, коррозионные повреждения более 10% площади сечения витков, смещение опорных витков пружины не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, именно вагоноремонтное предприятие, выполняющее деповской/капитальный ремонт вагона, в том числе, ремонт тележки, производит оценку состояния как новых, так и бывших в эксплуатации деталей. Таким образом, гарантийные обязательства Ответчика распространяются, в том числе, на работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что излом пружин происходит мгновенно без развития трещин, противоречит содержанию актов-рекламаций, в которых зафиксированы следы старых трещин в местах излома. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем контроле состояния пружин при проведении планового ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации пружин рессорного подвешивания грузового вагона обычно составляет 3-4 года со дня ввода в эксплуатацию (по ГОСТ 1452-2003), а назначенный срок службы достигает 16 лет.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Выводы представителей учебных заведений, основанные на различных исследованиях ученных российских и зарубежных транспортных вузов, а также ВНИИЖТ, литературных источниках, не являются нормативными, а носят предположительный и рекомендательный характер, также адресату указывается на целесообразность проведения дополнительных научных исследований.

До настоящего времени ОАО «РЖД», являющееся основным предприятием по отношению к ВНИИЖТ, в случаях излома пружин рессорного комплекта, производит отцепку вагона одновременно по двум кодам отцепки: 214 - излом пружин и 912/913 - претензии к качеству деповского/капитального ремонта, что также свидетельствует о технологическом характере данной неисправности и ее взаимосвязи с качеством проведения вагоноремонтным предприятием планового ремонта вагона.

После отцепки вагона ОАО «РЖД» совместно с вагоноремонтными и иными причастными организациями производят комиссионное расследование по случаю излома в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент) и соответствующими руководящими документами на ремонт грузовых вагонов и их деталей, после чего определяют лицо, виновное в возникновении неисправности.

Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако на расследование не явился. Отказ от участия в расследовании либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (Ответчика).

В рассматриваемом случае, комиссий, в состав которой входят специализированные организации, было установлено, что Ответчиком не выполнены требования руководящих документов при ремонте спорных вагонов, в связи с чем ответственность за наличие невыявленных трещин и иных дефектов деталей возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее плановый ремонт.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей. Так, согласно п. 6.2.1. Договора от 04.05.2022 № 161/НПК-22 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Учитывая вышеизложенное, нормативными актами и Договором предусматривается ответственность подрядчика не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского/капитального ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

225 КЖА - излом опорной прокладки в буксовом проеме (вагоны №№ 52512779, 59372623, 5975328).

Изложенные выше доводы Истца относительно характера дефекта и порядка их выявления применимы также к спорным вагонам, отцепленных по коду 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Также, согласно п. 8.11 Общего руководства по ремонту тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по чертежу M 1698.02.100 СБ, или N 1699.02.100-01, или M 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.100 прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте с установкой износостойких элементов на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертёж М 1698.02.100 СБ, или N 1699.02.100-01, или M 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.10 или по ТУ BY 400044052.010-2014 (черт. 1803.703-01.000 или 1803.703-03.000).

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При поступлении в ремонт боковых рам тележки модели 18-100 устанавливать прокладки сменные, изготовленные по проекту М 1698 ПКБ ЦВ.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется по ГОСТ 9012-59, ГОСТ 9013-59.

Согласно п. 20.1 РД вагоноремонтные, предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

Квалификация комиссией излома «по старой трещине» прямо указывает на скрытый дефект, существовавший на момент планового ремонта: Ответчик обязан был выявить его при обязательной дефектации, а особое мнение представителя Ответчика не отменяет и не опровергает выводы комиссии (п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 2.10 Регламента расследования, п. 1.4.1 ТУ 32 ЦВ 2459-2007).

Так, Ответчик по вагону № 52512779 утверждает, что фотоматериалы подтверждают лишь отгиб лапки и смещение сменной прокладки, а не излом. Данный довод опровергается актом-рекламацией от 05.03.2025 № 453, в котором комиссия зафиксировала излом крепёжной ветви опорной прокладки по старой трещине.

Как было указано выше, соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при плановом ремонте опорные прокладки подлежат обязательному снятию, осмотру и дефектации. Прокладки с трещинами, изломами, деформациями к установке не допускаются.

Пункт 2.8 Регламента прямо обязывает комиссию определять не только предприятие, виновное в возникновении неисправности, но и предприятие, виновное в изготовлении отказавших деталей, в т.ч. опорных прокладок буксового проема, которые прямо перечислены в данном пункте как детали, имеющие маркировку. Вместе с тем, именно Ответчик, как подрядчик, выполняющий ремонт вагона своими силами и иждивением, несёт ответственность за установку деталей надлежащего качества. Истец не предоставляет для ремонта опорные прокладки и не имеет договорных отношений с соответствующими поставщиками и изготовителями данных деталей.

Таким образом, установленные на вагоны новые опорные прокладки не являлись собственностью Истца. В любом случае, Ответчик обязан перед установкой деталей произвести их осмотр на предмет выявления трещин и прочих дефектов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту № РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 М при соблюдении правил их эксплуатации.

Так, по вагонам №№ 59372623 и 59753285 комиссии установили аналогичные нарушения п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009. Ответчик ссылается на то, что при капитальном ремонте устанавливаются новые прокладки, что якобы исключает наличие в них дефектов. Однако именно подрядчик обязан обеспечить входной контроль качества устанавливаемых деталей. Установка детали с производственным дефектом (скрытой трещиной) свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязательств по входному контролю в соответствии с требованиями п. 1.4.1 ТУ 32 ЦВ 2459-2007.

Довод ответчика о противоречии фотоматериалов заключению акта-рекламации не подтверждён профессиональным анализом. Фотоснимки фиксируют внешний вид детали на момент осмотра и не могут заменить непосредственное инструментальное исследование, проведённое комиссией.

Согласно п. 2 РД 32 ЦВ 134-2013 (Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ- 41М) оформление рекламационного акта производится комиссией с участием специалистов, при этом даже в случае разногласий представитель обязан подписать акт и указать причину несогласия в особом мнении. Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом расследования и допустимым доказательством по делу.

Все спорные неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока. В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или действий третьих лиц. Ответчик таких доказательств не представил. Особое мнение представителя Ответчика не является доказательством, опровергающим выводы комиссии, и не освобождает от гарантийной ответственности.

348 КЖА - неисправность поглощающего аппарата.

В отношении вагонов №№ 53492062, 54135785, 55324990, отцепленных в связи с

неисправностью поглощающих аппаратов (код 348), Ответчик считает, что расследование причины отцепки указанного вагона проведено без учета всех обстоятельств и требований нормативно-технических документов и голословно заявляет, что возникновение неисправностей поглощающих аппаратов связано с истечением срока службы аппарата, а также с нарушением правил эксплуатации спорных вагонов.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение Ответчиком капитального/деповского ремонтов указанных вагонов с выполнением работ по ремонту автосцепного устройства в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Гарантийные обязательства на работы, выполняемые Ответчиком, включая полный осмотр поглощающих аппаратов, предусмотрены заключенным сторонами Договором на выполнение планового вида ремонта вагонов, что обусловлено следующим.

Согласно п. 6.2.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Однако Ответчик не обеспечил должный контроль установленных на вагоны поглощающих аппаратов модели РТ-120 и ПМКП-110 (п. 2.2.21, п. 2.2.24 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»).

В соответствии с п. 4.1 Руководства по эксплуатации поглощающего аппарата РТ-120 (РЭ 3183-001-11652562) техническое обслуживание аппаратов заключается в постановке, периодических осмотрах технического состояния и снятии аппаратов с вагона при плановых видах ремонта или неисправности, аналогичные требования предъявляются и к поглощающим аппарата ПМКП-110 (класс Т2).

Срок службы указанных поглощающих аппаратов составляет 32 года

Порядок проведения ремонта автосцепного устройства при осуществлении деповского/капитального ремонта вагонов определен соответствующими руководящими документами.

Так, согласно п. 5 Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 169-2017 съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289-2009, и "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

Пунктом 5.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 168-2017 также установлено, что детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства (КПА), где производят ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава.

При капитальном ремонте производят демонтаж поглощающих аппаратов в случае прохождения сроков регламентного осмотра. Проводят визуальный осмотр на наличие изломов и трещин деталей аппарата, развинчивания резьбовых соединений, изломов пружин, течи эластомерной массы.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава.

Согласно п. 1.6 Инструкции полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции.

Требования, указанные в главе 2 Инструкции, относятся к полному осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном и текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Согласно п. 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

При комиссионном расследовании причин отцепки спорных вагонов были выявлены неисправности поглощающих аппаратов РТ-120, ввиду нарушения Ответчиком п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а также поглощающего аппарата ПМКП-110 - нарушения Ответчиком, п. 2.2.24 Инструкции при проведении капитального/деповского ремонта вагонов:

- Акт-рекламация № 530 от 02.03.2025 г., на вагон № 53492062 - излом клина поглощающего аппарата модели РТ-120 № 231843-1272-2010 г. (при визуальном осмотре механических повреждений не выявлено);

- Акт-рекламация № 81 от 26.02.2025 г. на вагон № 54135785 - выход конуса менее 120 мм, покачивания деталей поглощающего аппарата РТ-120 № 1272-31847-2008.

- Акт-рекламация № 239 от 05.05.2025 г. на вагон № 55324990 - потеря упругих свойств поглощающего аппарата ПМКП-110 № 1228-22675-2011, покачивание деталей аппарата при постукивании.

На момент проведения капитального/деповского ремонта указанных вагонов и полного осмотра поглощающих аппаратов гарантия завода-изготовителя отсутствовала.

Согласно п. 2.2.21 Инструкции поглощающий аппарат РТ-120 (рисунок 2.50) считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если:

а) отсутствуют трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях и нажимном конусе;

б) толщина стенок горловины корпуса в зоне контакта с клиньями не менее 16 мм;

в) выход конуса не менее 120 мм;

г) отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппарата, что определяется ударами молотком по ним;

д) габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р.

Согласно п. 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, поглощающие аппараты ПМКП-110, АПМК-120-Т1, КМТ-118С, АФП-110 считаются исправными и допускаются к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если:

а) выход конуса (расстояние между торцом конуса и кромкой горловины корпуса аппарата) не менее 120 мм для поглощающего аппарата АПМК-120-Т1, не менее 114 мм для поглощающего аппарата КМТ-118С и не менее 110 мм для поглощающих аппаратов ПМКП- 110, АФП-110;

б) отсутствуют трещины, изломы их деталей и сквозные протертости корпуса;

в) толщина стенки корпуса в рабочей части горловины не менее 18 мм для поглощающего аппарата АПМК-120-Т1, не менее 16 мм для поглощающих аппаратов ПМКП-110, КМТ-118С и АФП-110;

г) износ корпуса от взаимодействия с планками против истирания не более 8 мм;

д) среднее арифметическое зазоров а и б (т.е. величина (а+б)/2) между торцом нажимного конуса и подвижными пластинами не менее 4 мм. При этом следует убедиться, что между подвижной и опорной пластинами должен быть контакт;

е) отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппаратов, что определяется постукиванием по ним молотком;

ж) габарит поглощающих аппаратов соответствует требованиям проверки шаблоном 83р.

Таким образом, на Ответчика возложены обязательства по контролю узлов и деталей автосцепного устройства и при несоответствии их установленным требованиям, поглощающие аппараты должны быть забракованы Ответчиком и отправлены на завод-изготовитель или сервисный ремонтный центр.

В рассматриваемом случае указанные обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, в связи с чем расходы истца на восстановление вагонов №53492062, 54135785, 55324990 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом расходы на ремонт неисправного поглощающего аппарата Истцом в состав убытков, предъявляемых Ответчику, не включаются.

По вагону 55324990 ответчик ссылается что поглощающий аппарат № 1228-22675-2011, указанный в рекламационных документах, «не устанавливался Подрядчиком на вагон».

В обоснование этого довода ответчик указывает, что согласно листку учёта комплектации № 9405 от 13.12.2023 г. вагон был выпущен из капитального ремонта поглощающими аппаратами №№ 1228-5393-2011 Т1 и 1478-7117-2021 Т1.

После капитального ремонта ответчиком указанный вагон 29.04.2025 г. был отцеплен в текущий ремонт на ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д. по неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата) с претензиями к качеству КР (код 913). В дефектной ведомости и расчётно-дефектной ведомости ТОР Октябрьск ВЧДЭ Кинель забракованный аппарат указан как «1228-22675-2011».

Сопоставление всех имеющихся листков учёта комплектации грузового вагона № 55324990 неопровержимо свидетельствует о том, что ПА № 1228-2675-2011 непрерывно находился на данном вагоне начиная, как минимум, с 2016 года сведения о наличие поглощающего аппарата № 1228-2675-2011 на вагоне стабильно фиксировались в каждом ремонте с 2016 по 2021 год двумя разными предприятиями (ООО «ВКМ» и АО «УВК»). В период между деповскими ремонтами вагона, а также капитальным и до спорной отцепки вагон № 55324990 не ремонтировался по неисправности поглощающего аппарата, о чем свидетельствует справка ОАО «РЖД» о ремонтах вагона 2653.

В 2023 году ответчиком, по неизвестным причинам, вместо номера 1228-2675-2011 в листок учета комплектации внесен номер поглощающего аппарата 1228-5393-2011, принадлежащего другому собственнику и установленного на ином вагоне. Это свидетельствует об ошибке Ответчика при заполнении Листов учета комплектации грузового вагона при входном и выходном контроле при капитальном ремонте вагона, а не о фактической замене ПА.

При проведении текущего отцепочного ремонта на ст. Октябрьск комиссия ВЧДЭ Кинель зафиксировала номер забракованного ПА как «1228-22675-11».

Фотоматериалы к форме ВУ-41 от 05.05.2025 г. хорошего качества. На фотографиях чётко читается клеймо «ПМКП» и цифровое обозначение на корпусе аппарата. Однако на корпусе ПА помимо серийного номера присутствует маркировка типоразмера (обозначение «2» или иная цифра), которая не является частью индивидуального номера детали. При считывании маркировки комиссия ТОР ошибочно включила это обозначение типоразмера в серийный номер, прочитав «2675» как «22675».

Таким образом, забракованный аппарат имеет действительный номер 1228-2675-2011, который непрерывно числился за вагоном № 55324990 в листках комплектации 2016 и 2021 годов.

Согласно данным АСУ ВРК (портал remontvagonov.ru), поглощающий аппарат № 1228-5393-2011 имеет следующую историю:

1. до 2017 г. — находился на вагоне № 59316489, собственность АО «ПГК»;

2. 05.02.2018 г. — установлен на вагон № 59073080, собственность ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ООО «ГРС»);

3. 30.05.2019 г. — снят с вагона № 59073080 с дефектом «Излом подвижной пластины 50% по старому. Установленная деталь поставки заказчика», собственник на тот момент — АО «НефтеТрансСервис»;

4. 30.11.2023 г. - якобы снят с вагона № 55324990 (запись МЗТП при входном контроле КР);

5. 13.12.2023 г. - якобы установлен на вагон № 55324990 (запись МЗТП при выходном контроле КР);

6. 13.10.2024 г. - снят с вагона № 58760265 (ООО «РегионТрансСервис»);

7. 18.10.2024 г. - установлен на вагон № 58760265;

Из этих данных следует:

Поглощающий аппарат № 1228-5393-2011 никогда не принадлежал АО «НПК» — он последовательно находился на вагонах АО «ПГК», ООО «ГРС», АО «НТС». На вагоне № 55324990 (собственность АО «НПК») данная деталь не могла оказаться без акта замены, которого ни одно предприятие не оформляло.

Поглощающий аппарат № 1228-5393-2011 с мая 2019 г. по ноябрь 2023 г. (4,5 года) не числился ни на одном вагоне — запись о его нахождении на вагоне 55324990 появляется только в листке МЗТП.

В октябре 2024 г. поглощающий аппарат № 1228-5393-2011 уже зафиксирован на совершенно другом вагоне - № 58760265 (ООО «РегионТрансСервис»), т.е. менее чем через год после КР данный аппарат якобы оказался на чужом вагоне чужого собственника. Это прямо подтверждает, что поглощающий аппарат № 1228-5393-2011 фактически не был установлен на вагон № 55324990 при капитальном ремонте, а его номер был внесён в листок ошибочно.

Заполнение листа учета комплектации грузового вагона (форма ВУ-4М или сообщение 4624/4634) — это процедура фиксации уникальных номеров деталей тележек (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок) после ремонта или при пономерном учете.

В соответствии с абз. 2 п 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 М при соблюдении правил их эксплуатации.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона и сообщение 4634 о комплектации вагона.

Лист учёта комплектации заполняется непосредственно ремонтным предприятием. Именно подрядчик несёт полную ответственность за достоверность внесённых в него данных. Данные из листа передаются в ГВЦ ОАО «РЖД» и формируют электронный паспорт вагона.

Ответчик, заполняя лист учета комплектации № 9405 от 13.12.2023 г. внес номер поглощающего аппарата № 1228-5393-2011, допустил документальную ошибку — указал номер детали, которая фактически не находилась на вагоне. Ответчик не вправе ссылаться на собственную ошибку в документации как на основание для освобождения от гарантийной ответственности.

Ответчик 13.12.2023 г. провёл капитальный ремонт вагона № 55324990. Объём КР предполагает полную ревизию всех узлов и деталей, в том числе автосцепного устройства и поглощающих аппаратов. В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при КР поглощающий аппарат подлежит обязательному осмотру, дефектации и, при необходимости, ремонту или замене.

Ответчик произвёл ревизию поглощающего аппарата № 1228-2675-2011 (фактически находившегося на вагоне), признал его годным и организовал выпуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД». Тем самым Ответчик принял на себя гарантийную ответственность за данный аппарат в соответствии с разделом 6 Договора № 161/НПК-22 от 04.05.2022 г.

Ответственность Подрядчика, согласно Договору, распространяется на все детали, установленные (оставленные в комплектации) при проведении планового ремонта вагона. То обстоятельство, что Ответчик ошибочно внес в Лист учета комплектации номер чужой детали, не освобождает его от ответственности за фактически установленный поглощающий аппарат.

Таким образом, ответственность за правильность внесения сведений о комплектации вагона несет подрядчик, выполняющий соответствующий ремонт грузового вагона.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что при капитальном ремонте на вагоне находился иной поглощающий аппарат.

205 КЖА - ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы).

В отношении вагонов №№ 55091748, 56235807, 53475976, отцепленных по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы). Ответчик ошибочно считает, что на него необоснованно возложена ответственность за возникновение дефектов боковых рам.

Как было указано выше, Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии руководящими документами по деповскому и капитальному ремонту и в процессе ремонта производить промежуточный контроль всех узлов, оборудования, деталей и приборов, требующих специальных испытаний и проверок. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств.

Подрядчик, производящий ремонт вагона обязан произвести дефектацию деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Также, Общим руководством по ремонту "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен определенный порядок осмотра боковых рам:

п. 8.1 Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б, указанным на рисунке 8.1.

Таким образом, изначально подрядчик осуществляет осмотр/контроль деталей и узлов вагона, и по результатам самостоятельно определяет объем работ, которые необходимо произвести в отношении поступившего в ремонт вагона.

Узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

Таким образом, при проведении плановых ремонтов гарантийные обязательства Ответчика распространяются не только на установленные им узлы и детали, но и на сами работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом. Ответчик при производстве работ по деповскому ремонту не выполнил требования руководящих документов, в том числе не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележек грузовых вагонов, другие необходимые действия.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Именно действия ответчика: ненадлежащее проведение осмотра и контроля деталей тележки и не выявление зарождающихся дефектов повлекло для истца дополнительные расходы, связанные с проведением текущего ремонта спорных вагонов.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере дефектов, о наличии дефектов, отличных от указанных в рекламационных документах, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Производимый осмотрщиками визуальный контроль вагонов и их деталей при выпуске вагонов из ремонта или техническом обслуживании (тем более в зонах R55 буксовых проемов), отличается от визуального контроля деталей, который производит подрядчик при ремонте вагона. При деповском ремонте подрядчик обязан тщательно очистить деталь, произвести ее осмотр, в том числе, на предмет износа и надежности при дальнейшем использовании, и определить необходимость ее ремонта и объем работ, а при наличии браковочных признаков заменить деталь.

Скрытые литейные дефекты боковых рам подлежат обязательному выявлению при полной дефектации: гарантия изготовителя не освобождает Подрядчика от обязанности по входному и выходному контролю деталей, устанавливаемых на вагон (Приложение «Ж» РД 32 ЦВ 052-2009, п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006, п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик по вагону № 55091748 утверждает, что обнаруженная расчистка — технологическая операция, не являющаяся дефектом. Между тем акт-рекламация от 13.03.2025 фиксирует: расчистка глубиной 4 мм, длиной 32 мм в зоне R55 буксового проёма не соответствует требованиям п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 и п. 9.1 ОСТ 32.183-2001. Данные нормативные документы устанавливают предельно допустимые параметры, превышение которых — безусловное основание для браковки.

При проведении капитального ремонта Ответчик в соответствии с Приложением «Ж» РД 32 ЦВ 052-2009 обязан был провести полную дефектацию боковых рам. В зонах R55 буксовых проёмов недопустимы: трещины, сквозные литейные дефекты, следы сварочно-наплавочных работ (п. 3.4.1 ПКБ ЦВ 808-2022). Примечательно, что п. 3.4.1 ПКБ ЦВ 808-2022 прямо указывает: «вырубки пороков стального литья, произведённые после изготовления и ремонта надрессорных балок, не служат основанием для браковки» — это касается осмотра на ПТО, но не планового ремонта, где подрядчик обязан провести полную дефектацию. Аналогично надрессорным балкам, при текущем отцепочном ремонте запрещается заваривать трещины в литых боковинах (п. 11.10 РД 32 ЦВ-056-97, п. 4.9.5 РД 32 ЦВ 094-2018). Это подтверждает: устранение дефектов литых деталей тележки — исключительная зона ответственности предприятия планового ремонта.

По вагону № 56235807 в Заключении ТОР ВРД Волгоград указано: раковина диаметром 1 мм, глубиной 7 мм, «характер происхождения дефекта связан с качеством изготовления», боковая рама не подлежит дальнейшей эксплуатации.

По вагону № 53475976 Заключение ВРЗ Челябинск содержит аналогичный вывод: «раковина стала доступна для осмотра после интенсивного коррозионного износа и выкрашивания формовочного материала». Оба заключения подтверждают: дефект существовал изначально (при изготовлении), но подрядчик обязан был его обнаружить при дефектоскопии и исключить деталь из эксплуатации.

Ответчик пытается переложить ответственность на изготовителя боковой рамы, ссылаясь на гарантийный срок по ОСТ 32.183-2001. Однако гарантия изготовителя не освобождает подрядчика от обязанности по входному и выходному контролю. Подрядчик самостоятельно определяет перечень работ и несёт ответственность за бесперебойную эксплуатацию вагона до следующего ремонта (п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009). Более того, именно подрядчик определяет, пригодна ли конкретная деталь к дальнейшей эксплуатации, и обязан забраковать её при наличии скрытых дефектов, выявляемых методами неразрушающего контроля.

В отношении вагонов надлежащим образом проведено комиссионное расследование, акты-рекламации составлены комиссионно специалистами специализированных организаций, обладающими необходимыми техническими знаниями. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

В актах-рекламациях содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акты-рекламации не оспорены в порядке п. 2.16 Регламента и являются допустимыми доказательствами. Ответчик не представил альтернативных заключений и ограничился предположениями — это недостаточно для опровержения презумпции ответственности подрядчика (ст. 755 ГК РФ).

217 КЖА - ФИО2 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки Доводы Ответчика в отношении вагонов №№ 52747656, 52835618, 56920119, отцепленных по коду неисправности 217 - трещина/излом надрессорной балки, являются необоснованными ввиду следующего.

Подрядчик обязан при плановом ремонте выявить и устранить зарождающиеся трещины надрессорных балок: при ТОР заварка трещин прямо запрещена, что делает плановый ремонт единственной возможностью их устранения (п.п. 6.3, 9.1, 9.5.5, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 11.10 РД 32 ЦВ-056-97).

Руководящими документами предусмотрена обязанности подрядчика по контролю надрессорных балок при плановом ремонте.

Общим руководством по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 установлен исчерпывающий порядок осмотра, дефектации и ремонта надрессорных балок при деповском и капитальном ремонтах.

В соответствии с п. 9.1 данного руководства надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией подлежат обязательной очистке от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывке в моечной машине, визуальному осмотру на предмет обнаружения трещин, отколов и износов. Опорная поверхность подпятника балки очищается от остатков смазки и ржавчины. Данные операции являются обязательными и не зависят от внешнего состояния детали.

Согласно п.п. 6.1-6.3 РД 32 ЦВ 052-2009 дефектация надрессорной балки производится визуальным и инструментальным способами перед проведением неразрушающего контроля. Пункт 6.3 запрещает наличие трещин и сквозных литейных дефектов во всех составных частях тележек, кроме трещин, устраняемых при плановых ремонтах.

Пункт 9.5.5 РД прямо разрешает при всех видах планового ремонта заварку продольных трещин наклонной плоскости, не выходящих на ограничительные бурты. Это означает, что подрядчик обязан не только обнаружить зарождающиеся трещины, но и устранить их. Ответчик этого не сделал, что привело к развитию трещин и отцепкам вагонов.

В силу п. 3.4 РД 32 ЦВ 587-2009 подрядчик обязан произвести дефектацию, включающую внешний осмотр визуально или с помощью лупы, контроль размеров, неразрушающий контроль ответственных деталей и стендовые испытания.

Надрессорная балка — ответственная литая деталь, подлежащая обязательному неразрушающему контролю. При этом принципиально важно, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) заварка трещин в надрессорных балках прямо запрещена (п. 11.10 РД 32 ЦВ- 056-97, п. 4.9.5 РД 32 ЦВ 094-2018). Это означает, что надрессорная балка с трещиной при ТОР подлежит только замене. Данный факт подтверждает, что выявление и устранение трещин надрессорных балок — исключительная зона ответственности предприятия, осуществляющего плановый ремонт.

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлена гарантийная ответственность вагоноремонтного предприятия за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта. Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта. Все спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 16.4 РД 32 ЦВ 169-2017 под вагон подкатывают только отремонтированные тележки в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009. Таким образом, именно подрядчик, а не осмотрщик ПТО, определяет техническое состояние тележки и несёт полную ответственность за её исправность.

Осмотр вагонов работниками ПТО не снимает гарантийной ответственности Подрядчика: осмотрщик выявляет дефекты исключительно в видимой зоне и не располагает средствами для обнаружения скрытых дефектов, обязанность по выявлению которых лежит на ремонтном предприятии (п. 3.4.1 ПКБ ЦВ 808-2022, п. 3.4 РД 32 ЦВ 587¬2009):

Ответчик систематически ссылается на осмотр вагонов работниками ПТО после ремонта и признание их исправными. Данный довод основан на подмене понятий. Согласно п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (ПКБ ЦВ 808-2022), осмотрщик на ПТО выявляет дефекты надрессорных балок исключительно «в видимой для осмотрщика вагонов зоне». Прямо указано: «Вырубки пороков стального литья, произведённые после изготовления и ремонта надрессорных балок, не служат основанием для браковки». Иными словами, даже следы литейных дефектов, исправленных при производстве, не браковочные для осмотрщика ПТО.

Напротив, при плановом ремонте подрядчик обязан полностью разобрать тележку, очистить каждую деталь, провести дефектоскопию включая неразрушающий контроль зон R55 буксовых проёмов. Подрядчик осматривает детали в демонтированном состоянии, со всех сторон, включая области, недоступные осмотрщику на ПТО. Именно этим объясняется невозможность обнаружения скрытых дефектов при текущем обслуживании: осмотрщик ПТО физически не способен увидеть дефекты, расположенные на внутренних поверхностях наклонных плоскостей надрессорной балки под нагрузкой от массы вагона.

Ссылка ответчика на Протокол совещания № ЦБР-21/пр от 16.03.2018 также несостоятельна. Данный протокол — внутренний документ ОАО «РЖД», не являющийся нормативным правовым актом. Он не регулирует гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком и не может изменять порядок ответственности, установленный Договором и нормами ГК РФ.

По вагонам №№ 52835618 и 56920119 Ответчик указывает, что трещины при неразрушающем контроле не обнаружены. Однако комиссиями выявлен дефект литья наклонной плоскости, подлежащий ремонту. Согласно п. 2.13 Регламента, результаты исследования ВРП используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов. Заключения ВРД подтверждают наличие дефектов, требующих ремонта, — именно подрядчик был обязан их выявить и устранить при плановом ремонте. По вагону № 52747656 довод Ответчика о вине изготовителя (ООО «Промлит») не снимает ответственности: подрядчик обязан самостоятельно контролировать качество деталей, устанавливаемых при ремонте (п. 3.4 РД 32 ЦВ 587-2009).

900 КЖА - Неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона (вагоны №№ 52812674, 54998265).

Ответчик утверждает, что код 900 является эксплуатационным по Классификатору. Данный довод основан на смешении понятий «код отцепки» и «виновность». Код отцепки в уведомлении ВУ-23М определяет лишь причину отцепки вагона от поезда. Причина возникновения неисправности и виновное лицо устанавливаются в ходе расследования и фиксируются в акте-рекламации формы ВУ-41М. Согласно определению в РД 32 ЦВ 134-2013, рекламация — это акт, предъявляемый предприятию, производившему ремонт, на обнаруженный в период гарантийного срока отказ, вызванный низким качеством ремонта.

Код отцепки определяет лишь причину отцепки вагона от поезда, а не виновность: причина возникновения неисправности и виновное лицо устанавливаются комиссионным расследованием и фиксируются в акте-рекламации формы ВУ-41М (РД 32 ЦВ 134-2013, п. 22.1.4.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017)

По существу — разница диаметров колёс по кругу катания в тележке выше нормы (нарушение п. 22.1.4.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Так, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: у четырех- и шестиосных вагонов на тележках моделей - двухосных (18-100 и аналогичных ей) и трехосных (УВЗ-9М, 18-102, 18-522 и аналогичных им):

- в одной тележке - более 20,0 мм,

- в двух тележках - более 40,0 мм;

Именно Ответчик при плановом ремонте комплектовал тележки колёсными парами и обязан был обеспечить соответствие разницы диаметров нормативным требованиям.

Ответчик по вагону № 52812674 обвиняет работников ОАО «РЖД» в умышленном искажении сведений. Подобное заявление является серьёзным обвинением и должно быть подтверждено доказательствами. Ответчик представил листок комплектации и справку ГВЦ, но эти документы подтверждают лишь состав тележек на момент выпуска из ремонта, а не фактическое состояние на момент обмера. Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией и не оспорен в установленном порядке.

Аналогичная позиция по вагону № 54998265. Изменение комплектации при текущем ремонте (перестановка колёсных пар) объясняется именно устранением выявленной неисправности — разницы диаметров, допущенной Ответчиком. Довод о «фальсификации» сведений не подтверждён и подлежит отклонению.

Требования Истца по обоим вагонам основаны на актах-рекламациях формы ВУ-41М, составленных в порядке Регламента. Виновность Ответчика установлена в ходе комиссионного расследования. Код отцепки 900 не исключает ответственности подрядчика, если в ходе расследования установлена его вина.

604 КЖА - Тpeщина cкoльзунa на шкворневой бaлке (вагон № 52930914).

Акт-рекламация от 02.05.2025 № 140 фиксирует трещину по старому сварочному шву длиной 100 мм планки скользуна на шкворневой балке. Характер дефекта — трещина по старому сварочному шву — однозначно свидетельствует о ненадлежащем качестве сварочных работ, выполненных при деповском ремонте 16.03.2023. Ответчиком нарушен п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Согласно п. 11.6 РД 32 ЦВ- 056-97 при текущем ремонте не допускаются дефекты сварных швов, включая трещины, наплывы, прожоги, кратеры и непровары. Это подтверждает: сварочный шов ненадлежащего качества был выполнен именно при плановом ремонте.

Ответчик указывает, что вагон 05.02.2025 подвергался текущему ремонту в ООО «ВРР» по неисправности 625 (отсутствие листа поперечной балки), и полагает, что гарантия прекращается из-за «вмешательства третьих лиц». Однако неисправность 625 не связана со скользуном шкворневой балки.

Согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при текущем ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. Пункт 9.1 того же РД обязывает раму вагона осмотреть, п. 11.6 — не допускать дефектных сварных швов. Если бы трещина скользуна уже существовала на 05.02.2025, она была бы обнаружена при ТОР. Отсутствие браковки по данному дефекту при ТОР подтверждает, что он возник после 05.02.2025, но до 29.04.2025, и является результатом развития некачественного сварного шва, выполненного Ответчиком.

Прекращение гарантии в силу вмешательства третьих лиц допускается лишь при доказанном вмешательстве в конкретный узел, являющийся предметом рекламации. Ответчик не представил доказательств того, что при текущем ремонте 05.02.2025 производились какие-либо работы со скользуном или его сварочными швами. Довод носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.

Межремонтный период от деповского ремонта 16.03.2023 до отцепки 29.04.2025 составил 2 года 1 месяц, пробег — 81 188 км, что находится в пределах нормативного пробега и не свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта. Качественный сварочный шов обязан выдержать весь гарантийный период без разрушения. Убытки Истца подлежат возмещению в полном объёме.

Довод ответчика о механических воздействиях (превышении скоростей соударения) голословен и не подтверждён ни актами о повреждении формы ВУ-25, ни данными бортовых или путевых регистраторов. Бремя доказывания эксплуатационного характера дефекта в силу ст. 755 ГК РФ лежит на ответчике.

238 КЖА - Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (вагон № 55582829).

Акт-рекламация от 05.05.2025 № 1039 фиксирует ослабление болта крепления скользуна постоянного контакта у надрессорной балки при отсутствии механических повреждений. Указано нарушение п.п. 10.6.1, 10.1, 21.1 РД 32 ЦВ 082-2018. Именно Ответчик при деповском ремонте 24.12.2024 выполнял монтаж скользунов и обязан был обеспечить надлежащую затяжку крепёжных болтов в соответствии с технической документацией.

Межремонтный период составил менее 4 месяцев при пробеге всего 11 302 км. Столь короткий период до выявления неисправности свидетельствует о ненадлежащем качестве монтажа. Правильно затянутый болт не может ослабнуть и выпасть за 4 месяца нормальной эксплуатации без внешнего механического воздействия, следы которого отсутствуют согласно акту-рекламации.

Выпадение болта крепления скользуна через 4 месяца и 11 302 км пробега при отсутствии следов механических повреждений свидетельствует о ненадлежащей затяжке при монтаже: Ответчик не указал, какое именно воздействие могло привести к утрате одного болта без повреждения остальных элементов (п.п. 10.6.1, 10.1, 21.1 РД 32 ЦВ 082-2018, ст. 755 ГК РФ).

Ответчик предполагает механическое воздействие на болт в период эксплуатации, однако не представил ни одного доказательства. Фотоматериал фиксирует отсутствие болта, что соответствует версии о ненадлежащей затяжке (самопроизвольное откручивание и утрата). Ответчик не указал, какого рода механическое воздействие могло привести к выпадению одного болта без повреждения остальных элементов конструкции.

Согласно п. 6.1.1 РД 32 ЦВ-056-97 при текущем ремонте трещины в коробке скользуна не допускаются. Пункт 6.1.4 устанавливает нормативы зазоров между скользунами. При этом п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 обязывает при текущем ремонте выявлять и устранять все неисправности вне зависимости от причины отцепки. Тот факт, что неисправность была обнаружена при плановом осмотре (а не при ТОР по иному коду), дополнительно подтверждает: дефект проявился непосредственно в результате ненадлежащего монтажа Ответчиком.

В силу ст. 755 ГК РФ бремя доказывания эксплуатационного характера неисправности лежит на подрядчике. Ответчик не представил ни актов о повреждении, ни данных о нештатных нагрузках. Требования Истца обоснованы.

586 КЖА - Неисправность крышки разгрузочного люка, 540 КЖА - Неисправность запора люки (вагоны №№ 52710811, 59180869).

Излом по некачественному сварному шву и квалификация трещины как «старой» при отсутствии следов механического воздействия исключают эксплуатационное происхождение дефектов. Подрядчик обязан обеспечить надёжность крышек люков на весь гарантийный период (п. 6.9 РД-ВНИИЖТ-059/01-2019, п.п. 7.2, 13.2.5, 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017, ст. 722 ГК РФ).

По вагону № 52710811 акт-рекламация от 30.05.2025 № 965 фиксирует излом в сочленении петли запора крышки люка с поперечной обвязкой по некачественной сварке. Нарушены п. 6.9 РД-ВНИИЖТ-059/01-2019 (Инструкция по сварке и наплавке) и п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017. Характер дефекта — излом по некачественному сварному шву — исключает эксплуатационное происхождение и прямо указывает на нарушение технологии сварки при плановом ремонте.

Ответчик указывает, что в механизме запирания крышек люков «такая деталь отсутствует», а фотофиксация не подтверждает наличие излома. Однако конкретная формулировка акта-рекламации описывает место дефекта (сочленение петли с обвязкой), а не наименование детали по каталогу. Фотоматериал фиксирует состояние на момент осмотра; окончательные выводы формируются комиссией на основании непосредственного исследования. Ответчик не представил альтернативного заключения.

По вагону № 59180869 акт-рекламация от 26.05.2025 № 998 содержит вывод о наличии старой 15% трещины крышки разгрузочного люка при отсутствии механических повреждений. Нарушены п.п. 7.2, 13.2.5, 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 (Руководство по капитальному ремонту). Ответчик утверждает, что трещина «свежая» и возникла при погрузке-разгрузке, однако комиссия квалифицировала её как старую, а следы механического воздействия отсутствуют. Ответчик не представил заключения независимого эксперта, опровергающего выводы комиссии.

Люки полувагонов действительно подвергаются значительным нагрузкам при эксплуатации. Однако именно поэтому при плановом ремонте подрядчик обязан провести тщательный контроль состояния крышек люков, включая проверку сварных соединений, и обеспечить их надёжность на весь гарантийный период. Появление трещин по старым сварным швам свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонта.

Вагон № 52710811 эксплуатировался 1 год 1 месяц (пробег 50 314 км), вагон № 59180869 — 2 года 2 месяца (пробег 140 556 км). Оба вагона находились в пределах гарантийного срока. Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности (ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неисправности колесных пар Истца были выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и разделом 4 Договора. Бремя доказывания того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от Ответчика, лежит на Ответчике (п. 2 ст. 476 ГК РФ, применяемой по аналогии, п. 2 ст. 755 ГК РФ). Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, планами расследования, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями и документами об оплате ремонта. Указанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Ответчик ссылается на формальность проведенных расследований и недостоверность рекламационных документов. Данный довод является необоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ 18.03.2020. Акты-рекламации никем не оспорены в установленном законом порядке.

Рекламационная работа, в том числе составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, осуществляется комиссионно с участием специалистов эксплуатационных вагонных депо. Ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и заявлять свои возражения в установленном порядке. Несогласие представителя Ответчика с выводами комиссии, оформленное в виде особого мнения, само по себе не свидетельствует о недостоверности рекламационных документов и не опровергает выводы комиссии.

Стороны в договоре согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с указанным Регламентом. Следовательно, акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в порядке, согласованном сторонами Договора, и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Осмотр ОАО «РЖД» не снимает гарантийной ответственности подрядчика за скрытые дефекты, так как подтверждает только отсутствие явных дефектов на момент допуска.

Довод Ответчика о том, что вагоны неоднократно осматривались работниками пунктов технического обслуживания и признавались годными к эксплуатации, является несостоятельным и основан на подмене понятий.

Необходимо учитывать, что производимый осмотрщиками визуальный контроль вагонов и их деталей при выпуске вагонов из ремонта или техническом обслуживании отличается от визуального контроля деталей, который производит подрядчик при плановом ремонте вагона.

Задачи и цели текущего осмотра на ПТО и планового (деповского/капитального) ремонта кардинально различаются.

Осмотр ПТО, регламентированный, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, носит преимущественно визуальный характер. Его цель - выявление явных неисправностей, непосредственно угрожающих безопасности движения, и проверка готовности к погрузке.

Работник ПТО не имеет ни технических средств, ни времени, ни должностной обязанности для выявления скрытых производственных дефектов, которые обязан был выявить и устранить Ответчик при проведении деповского ремонта.

При плановых ремонтах подрядчик обязан тщательно очистить деталь, произвести ее осмотр, в том числе, на предмет износа и надежности при дальнейшем использовании, и определить необходимость ее ремонта и объем работ. При наличии признаков ненадежности, не позволяющих использовать деталь в период установленного гарантийного срока вагона после его планового ремонта, подрядчик должен заменить деталь на новую либо соответствующую установленным требованиям.

Таким образом, деповской ремонт, выполненный Ответчиком, - это плановая, углубленная процедура, которая включает полную дефектоскопию ключевых узлов, в том числе, боковых рам, надрессорных балок, с использованием средств неразрушающего контроля. Цель деповского ремонта - выявление и устранение скрытых дефектов (усталостных трещин, микроповреждений), которые не видны при визуальном осмотре.

На момент приема спорных вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, неисправности деталей, произошли по истечении определенного времени после приемки вагонов из ремонта, поскольку детали имели скрытые дефекты, которые в последующем стали причиной их неисправности.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не выполнены требования руководящих документов при ремонте спорных вагонов, в связи с чем ответственность за наличие невыявленных трещин и иных дефектов деталей возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее соответствующий ремонт.

Ответчик согласно указанным выше нормативным документам, а также принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт каждого вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Таким образом, тот факт, что скрытый дефект не был обнаружен при текущем осмотре на ПТО, никак не снимает с Ответчика (Подрядчика) гарантийной ответственности за качество выполненных им ремонтных работ (ст. 721, 724 ГК РФ).

Ответчик ссылается на Протокол совещания ЦБР-21/пр от 16.03.2018 под председательством заместителя начальника Департамента безопасности движения ОАО РЖД ФИО3, указывая, что ответственность должна быть отнесена за владельцем инфраструктуры. Указанный Протокол совещания является внутренним документом ОАО РЖД и не является нормативным правовым актом. Данный документ не регулирует гражданско- правовые отношения между Истцом и Ответчиком и не может изменять порядок определения ответственности, установленный условиями Договора и нормами ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, суд так же учитывает ставку 500 руб. в сутки и длительность просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 393, 401, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 46 500 руб., расходы в размере 550 372,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 844 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба