Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-25/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25/2023 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 444 664 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 02.02.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


13.10.2023 от ООО ТД «Урал-К» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств.

16.10.2023, 19.10.2023 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» с требованием о взыскании 444 664 руб. 74 коп., в том числе стоимости керамогранита в размере 358 163 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 23.12.2022 в размере 86 500 руб. 97 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (подрядчик) (далее – ООО «Бизнес-Гарант», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (генподрядчик) (далее – ООО «Брусника. Организатор строительства», ответчик) (ранее – ООО «Брусника. Строительство Москва») заключен договор подряда № 200418/П от 20.04.2018 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по устройству внутренней отделки помещений 3,4,5 секций на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м. (далее - «объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к Договору (п. 1.1 Договора).

Виды, сроки и стоимость выполнения отдельных видов работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами путем подписания соответствующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Стоимость и порядок оплаты работ указаны в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2). Цена договора может измениться исключительно на основании предварительно подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору в случае изменения фактического объема работ, а также значительного (более 10%) роста цен на строительные материалы. Цена включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе связанные с доставкой, отправкой, присутствием специалистов Подрядчика на монтажной площадке, объекте, разработкой мероприятий и программы пусконаладочных работ, обучения персонала для выполнения работ по настоящему Договору, включая затраты подрядчика по досборке оборудования из транспортного положения и его демонтажа с последующим вывозом.

Всего стоимость работ по договору составила 30 841 459 руб. 07 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны ряд дополнительных соглашений, а именно:

28.05.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость работ была увеличена до 30 970 412 руб. 73 коп.

23.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 263 179 руб. 49 коп.

По дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству чистовой отделки МОП демо-этажа 3 секции 4 этажа на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.» (далее - «Дополнительные работы»).

11.09.2018 было подписано Дополнительное соглашение № 3, по которому был согласован дополнительный объём работ на сумму 6 510 078 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству внутренней отделки помещений 2, 7 секций на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.».

23.10.2018 было заключено дополнительное соглашение № 4. Стоимость дополнительных работ составила 5 729 622 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки на полах 2, 3, 4, 5 секций на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв. м.».

28.12.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 5 на дополнительные работы общей стоимостью 2 332 313 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству чистовой отделки МОП 2-4 Секция на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области», строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв.м.» (далее - «Дополнительные работы»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы на спорном объекте, в том числе дополнительные, которые были согласованы дополнительными соглашениями. Работы приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, истец указывает, что стороны подписали дополнительные соглашения к Договору подряда от 20.04.2018 г. №200418/П на работы по устройству внутренней отделки 3,4,5 секций, а именно дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2018, дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2018.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям к Договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки на полах 2,3,4,5 секций на спорном объекте.

Действуя в рамках договора подряда, дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2018, дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2018 к договору подряда, истец осуществил закупку керамогранита в количестве: Керамогранит 600*600 декор графит-1 717,92 м2, Керамогранит 600*600 декор неро-46.08 м2.

Доставка керамогранита на объект «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» была осуществлена компанией ООО ТД «Урал-К».

Однако после пересчета проекта площади облицовки керамогранита проектной организацией, объемы площади облицовки керамогранита на объекте были уменьшены. На территории строительства объекта: Жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 очередь строительства) находится излишний керамогранит в количестве:

- керамогранит 600*600 декор графит- 501.12м2;

- керамогранит 600*600 декор перо -18,72 м2.

Согласно счету на оплату № 18-12433 от 24.10.2018 стоимость за керамогранита 600*600 декор графит - составляет 684,84 рублей за метр квадратный. Стоимость за керамогранит 600*600 декор неро - составляет 807 рублей за метр квадратный.

У генподрядчика на объекте остался керамогранит, стоимость которого не была оплачена подрядчику на общую сумму 358 163 руб. 77 коп., из них:

- 343 056 руб. 73 коп. за керамогранит 600*600 декор графит (остаток 501,12м2);

- 15 107 руб. 04 коп. за керамогранит 600*600 декор неро (остаток 18,72 м2).

Письмом № 63 от 30.07.2019 ответчик просил истца принять на баланс керамогранит 600*600 декор графит- 501.12м2, керамогранит 600*600 декор неро -18,72 м2. Ответа на данное письмо не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика по непринятию керамогранита на баланс, а также в связи с неоплатой указанного керамогранита, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой истцом, поскольку принять на баланс керамогранит истец просил письмом от 30.07.2019, тогда как с иском истец обратился в 2023 году.

Кроме того, ответчик указывает, что истец ссылается в обосновании своих требований на то, что излишний керамогранит образовался ввиду уменьшения объемов выполнения работ, вместе с тем, какого-либо уменьшения объемов работ не происходило.

Стороны уменьшение объемов работ не согласовывали. Таких дополнительных соглашений не заключалось, в том числе в части укладки керамогранита.

Также ответчик указывает, что истец просит оплатить указанный керамогранит, однако договором предусмотрено, что материал не является давальческим, работы выполняются из материала, приобретенного самим подрядчиком, при этом стоимость материала входит в стоимость работ.

В обязанности ответчика не входит принимать материал на баланс, так как это не предусмотрено договором, кроме того, на хранение керамогранит истцом не принимался.

Истцом самостоятельно осуществлялся закуп материала для выполнения работ, определялся объем закупаемого материала, то что материал был приобретен в большем размере, чем это необходимо для выполнения работ, не является виной ответчика.

Ответчик также указал, что материал мог быть вывезен истцом, в случае если закуп был осуществлен в большем размере.

С учетом изложенного основания для взыскания указанной суммы, по мнению ответчика, не имеется.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку работы выполнены в соответствии с документацией, представленной ответчиком, в данном случае изначально было заложено выполнение работ по укладке керамогранита в объеме 2 850 м?, тогда как в последующем общий объем керамогранита составил 2 204,86 м?, что на 645,14 м? меньше.

Плитка была изготовлена специально на объект ответчика.

Также истец указывает, что ответчик неаккуратно перемещал указанную плитку, в связи с чем объем ее составил 519,92 м?.

В материалы дела представлены УП, которые подтверждают факт приобретения керамогранита. Истец просит взыскать стоимость керамогранита, так как он был приобретен в большем объеме, но в связи с уменьшением объемом, остались излишки плитки.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать стоимость приобретенного керамогранита, ссылаясь на то, что керамогранит приобретен в большем объеме, однако после уменьшения объемов работ по керамограниту, на объекте образовался излишний керамогранит, который подлежит оплате ответчиком.

Однако в материалы дела не представлено доказательств уменьшения объемов работ на спорном объекте, который был согласован сторонами, в том числе с генподрядчиком. Все дополнительные соглашения были заключены в отношении дополнительного объема работ, который не был предусмотрен основным договором.

Доказательств того, что дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком предусматривали уменьшение объемов работ, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что объем был уменьшен именно по укладке плитки, вместе с тем, тому доказательств также не представлено. Истец ссылается на то, что проектная организация внесла изменения по объемам работ, однако подтверждение тому также не представлено.

Истец представил в материалы дела письмо № 63 от 30.07.2019, которым просил принять на баланс спорный керамогранит, однако, договором предусмотрено, что материалы для выполнения работ приобретаются самостоятельно подрядчиком, из чего можно сделать вывод, что материалы не является давальческими и вся ответственность за приобретаемый материал лежит на истце, поскольку именно он приобретает материал и выполняет работ.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика принять на баланс материал, приобретаемый для выполнения работ. В п. 3.1 Договора предусмотрено, что цена включает в себя все расходы подрядчика, в том числе связанные с доставкой, отправкой, присутствием специалистов подрядчика на монтажной площадке, объекте, разработкой мероприятий и программы пусконаладочных работ, обучения персонала для выполнения работ по настоящему договору, включая затраты подрядчика по досборке оборудования из транспортного положения и его демонтажа с последующем вывозом.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести риск повреждения, утраты и случайной гибели материалов и оборудования, используемых при производстве работ, а также результатов выполненных работ до момента окончательной приемки всех работ по настоящему договору. Данный пункт является существенным условием договора.

Согласно пункту 7.1. Договора подрядчик обеспечивает сохранность всех материалов, оборудования, механизмов, инструментов, если такие материалы, оборудование, механизмы, инструменты не были переданы генподрядчику на хранение во внерабочее время с внесением соответствующей записи в журнале охраны.

Довод истца, о том, что ответчик принял материал на ответственное хранение, не состоятелен, поскольку какого-либо договора на хранение материала между сторонами не заключалось, всю ответственность за сохранность материала, поставленного на объект для выполнения работ, несет именно подрядчик.

Истец указывает, что ответчик препятствовал вывозу материала с объекта, однако таких доказательств также не представлено в материалы дела, истец не представил ни одно письма, которым бы истец просил предоставить доступ на объект для вывоза материала, или фиксировал не допуск на объект.

Также истец ссылается на повреждение материала ответчиком, однако данный факт не зафиксирован истцом, доказательств порчи материала керамогранита истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что невозможно установить какое количество керамогранита было завезено на объект строительства. Представленные в материалы дела УПД № 18-7810 от 29.10.2018, № 18-7896 от 31.10.2018, № 18-8070 от 06.11.2018, № 18-8136 от 07.11.2018, № 18-8142 от 13.11.2018, № 18-8274 от 13.11.2018 лишь фиксируют факт приобретения материала, но не доказывает, что именно данное количество керамогранита было завезено на строительную площадку. Какого-либо документа, фиксирующего ввоз материала на строительную площадку, а также в каком объеме и количестве, материалы дела не содержат.

В данном случае истец сам приобретая материал для выполнения работ, несет ответственность, в том числе за количество приобретаемого материала, поскольку в распоряжение подрядчика (истца) была передана документация для выполнения работ, из которой следовало, какие работы и в каком объеме должны быть выполнены, в связи с чем истец мог рассчитать, сколько плитки потребовалось для выполнения работ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истцу о том, что его права нарушены известно еще с момента направления письма от 30.07.2019 (которым истец просит принять на баланс керамогранит), с исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2023, тогда как срок исковой давности истек еще в 2022 году. В данном случае с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 23.12.2022 в размере 86 500 руб. 97 коп.

Суд отмечает, что проценты начислены на сумму долга в размере 358 163 руб. 77 коп., вместе с тем, указанная сумма признана судом необоснованной, поскольку в удовлетворении требований (основного долга) отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая