Решение от 28 января 2020 г. по делу № А19-20898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20898/2019
г. Иркутск
28 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117546, <...>, эт. 4, пом. 5, ком. 10) о взыскании 105 054 570 руб. 63 коп., из которых: 103 095 751 руб. 35 коп. – основной долг, 1 958 819 руб. 28 коп. – пени,

при участии:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ» с исковым заявлением, уточненным о взыскании 105 054 570 руб. 63 коп., из которых: 103 095 751 руб. 35 коп. – основной долг, 1 958 819 руб. 28 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору от 01.10.2018 № ДС-02.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении представительного судебного заседания, направленные в известные суду адреса ответчика почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402540945968, № 66402540945975, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИМПЭКССНАБ» (заказчик) и ООО «ПРОМ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 № ДС-02, по условиям которого обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) – дробление и сортировка угля, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора определяется на основании объема выполненных услуг по сортировке и дроблению угля.

Оплата производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 2) цена услуг на период действия договора является фиксированной и составляет 630 руб. за тонну, с учетом НДС 18 %, за услуги дробления, 525 руб. за тонну, с учетом НДС 18%, за услуги сортировки, 377,60 руб. за тонну, с учетом НДС 18%, за услуги по складирования и хранению каменного угля, 473 руб. за тонну, с учетом НДС 18%, за услуги по погрузке каменного угля в железнодорожные вагоны.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2018 № ДС-02 ООО «ПРОМ-СЕРВИС» оказало ООО «ИМПЭКССНАБ» услуги на сумму 128 359 219 руб. 22 коп., что подтверждается актами от 31.10.2018 № 5 на сумму 17 238 952 руб. 50 коп., от 31.10.2018 № 16 на сумму 14 119 523 руб., от 30.11.2018 № 7 на сумму 19 050 454 руб. 50 коп., от 30.11.2018 № 17 на сумму 14 029 711 руб. 34 коп., от 31.12.2018 № 10 на сумму 22 710 938 руб. 25 коп., от 31.12.2018 № 18 на сумму 16 725 475 руб. 39 коп, от 31.01.2019 № 2 на сумму 14 100 124 руб. 50 коп., от 31.01.2019 № 3 на сумму 10 394 039 руб. 74 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИМПЭКССНАБ» (заказчик-1), ООО «СЕВЕРНЫЙ» (заказчик-2) и ООО «ПРОМ-СЕРВИС» (исполнитель) 31.03.2019 заключено соглашение № 1И о замене стороны в договоре оказания услуг от 01.10.2018 № ДС-02, по условиям которого с согласия исполнителя заказчик-1 передает все свои права и обязанности заказчику-2 по договору оказания услуг от 01.10.2018 № ДС-02 с момента подписания сторонами соглашения.

На момент подписания соглашения исполнитель оказал услуги на сумму 128 359 219 руб. 22 коп., заказчик-1 исполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 25 263 467 руб. 88 коп., задолженность заказчика-1 перед исполнителем 103 132 827 руб. 34 коп. (пункты 4-6 соглашения от 31.03.2019 № 1И).

Согласнее от 31.03.2019 № 1И, заключенное между ООО «ИМПЭКССНАБ», ООО «СЕВЕРНЫЙ» и ООО «ПРОМ-СЕРВИС», никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг ООО «ИМПЭКССНАБ» перешел к новому должнику ООО «СЕВЕРНЫЙ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг ООО «СЕВЕРНЫЙ» не исполнило, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 15.07.2019, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.10.2018 № ДС-02 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.10.2018 № ДС-02, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 201.10.2018 № ДС-02 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 095 751 руб. 35 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 103 095 751 руб. 35 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 958 819 руб. 28 коп за период с 21.02.2016 по 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора 01.10.2018 № ДС-02 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.08.2019, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 103 095 751 руб. 35 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 105 054 570 руб. 63 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-СЕРВИС» 103 095 751 руб. 35 коп. основного долга, 1 958 819 руб. 28 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНЫЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова