Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-246517/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246517/19-35-2092
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КБ "ЗИМ"

к ответчику АО "ЭЛМА"

третье лицо ООО "УК КРОН"

об истребовании

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 03.12.2019г; ФИО3 по доверенности №б/н от 03.12.2019г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 г №б/н; от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "ЗИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭЛМА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

-Стол сварочный СС-1200 - 1 шт.;

-Стеллаж сборно-разборный - 3 шт.;

-Верстак слесарный - 2 шт;

-Держатель гаечных ключей - 2 шт.;

-Держатель для отверток - 2 шт.;

-Навесная полка для метизов - 2 шт.;

-Навесная полка ПСВС - 6 шт.;'

-Шкаф инструментальный - 2 шт;

-Держатель для бобины с кабелем - 5 шт.;

-Пирамида для оружия - 2 шт.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (далее - Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее - Субарендатор/Истец), с другой стороны, был заключен Договор субаренды № РЗ (далее - Договор).

Объектами по Договору являются нежилые помещения общей площадью 662,3 кв. м, расположенные по адресу: 344091, РФ, <...>/169а/3, здание производственное корпус № 2, Литер «Д».

Истец утверждает, что в связи с разногласиями, которые возникли между Акционерным Обществом «Элма» (далее - Аренд одатель/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон», Ответчик, превышая свои полномочия, с 22.05.2019 г. незаконным образом удерживает по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. ФИО5, 1/2/169А/3 следующее имущество, принадлежащее ООО «КБ ЗИМ»:

-Стол сварочный СС-1200 - 1 шт.;

-Стеллаж сборно-разборный - 3 шт.;

-Верстак слесарный - 2 шт;

-Держатель гаечных ключей - 2 шт.;

-Держатель для отверток - 2 шт.;

-Навесная полка для метизов - 2 шт.;

-Навесная полка ПСВС - 6 шт.;'

-Шкаф инструментальный - 2 шт;

-Держатель для бобины с кабелем - 5 шт.;

-Пирамида для оружия - 2 шт.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

-наличие спорного имущества в натуре у ответчика;

- наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Тем не менее, Истцом не доказано, что спорное имущество находится у Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Истцом и Арендатор при завершении субарендных отношений (в связи с прекращением договора аренды) подписаны необходимые документы о возврате помещений и урегулировании всех связанных с возвратом имущества вопросов.

Из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что идентифицировать можно лишь индивидуально определенное имущество, существующее в натуре.

Следовательно, истребовать из чужого незаконного владения можно индивидуализированное имущество, однозначно отделенное от других вещей в составе имущества с родовыми признаками.

Более того, заявить иск вправе только законный владелец.

Однако, документы, подтверждающие право собственности Истца на спорное оборудование: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, накладные и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Истцом в качестве подтверждения принадлежности ему спорного имущества приложена только оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся документом бухгалтерского учета, и не являющаяся документом, подтверждающим право собственности Истца на спорное оборудование.

Из представленных в дело документов следует, что спорное имущество, определено родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта). Представленные Истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки и позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим Истцу имуществом и истребуемым у Ответчика имуществом.

Более того, ООО «Ростовский М3» (субарендатор ООО «УК КРОН», также заявлявший претензии на имущество, оставшееся после прекращения договорных отношений между Ответчиком и ООО «УК КРОН») к заявлению о краже и хищении (зарегистрировано ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № 17336 от 25.05.19г., объединен с КУСП № 17183 от 23.05.2019 г.) приложило опись своего имущества (листы материала № 51-53), оставшегося на территории ФИО5, 1, среди которого в т.ч.:

-Стол сварщика - СС-1200- 1 шт.

-Стеллаж металлический - 6 шт.

-Пирамида для оружия - 2шт.

-Верстак ГЕФЕСТ 4491- 1 шт.

-Верстак ГЕФЕСТ 2222- 1 шт.

-Стеллаж КРОНВУЗ SH 12519-S3 - 2 шт.

-Шкаф инструментальный КРОНВУЗ-БОКС-Ю50- 2 шт.

В указанной части наименование и количество имущества, истребуемого по настоящему делу, соответствует имуществу, являющемуся, по заверению ООО «Ростовский М3» его собственностью и оставшегося на территории АО «ЭЛМА».

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается аналогичное заявление ООО «4АКБ-Юг» к АО «ЭЛМА» об истребовании имущества.

Так, согласно документов, имеющихся в материалах дела № А40-253462/19-77-1904 в собственности ООО «4АКБ-Юг» на 22.05.19г. в помещении, принадлежащем Ответчику, находилось следующее имущество (Оборотно-сальдовая ведомость ООО «4АКБ-ЮГ» по счету 43 за 01.2019-05.2019 (лист 22 дела № А40-253462/19-77-1904):

-Держатель гаечных ключей- 2 шт.

-Держатель для отверток - 2 шт.

-Навесная полка ПСВС - 6 шт.

Таким образом, наименование и количество имущества, истребуемого по настоящему делу соответствует имуществу, являющемуся, по заверению ООО «4АКБ-Юг» и ООО «Ростовский М3» собственностью этих организаций.

Таким образом, требования Истца заявлены в отношении имущества, которое принадлежит иным лицам, что подтверждает недоказанность прав Истца на истребуемое имущество.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КБ "ЗИМ" к АО "ЭЛМА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.