Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-179443/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-179443/19-50-1484

11.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (625048, <...> Октября, д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (119334, <...>, эт. Т, пом. I, к. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 566 657 руб. 28 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № СЦСБМ- от 17.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" о взыскании долга в размере 512 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 512 120 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств оплате поставленного на основании счета-договора № T17-TMI-Advance-0071 от 13.11.2017 товара, положения ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (Поставщик, истец) поставил ООО «Сервисный Центр СБМ» (Покупатель, ответчик) товар - карбонат кальция среднего помола МК-160 на общую сумму 512 120 руб. Способ поставки - самовывоз товара со склада Поставщика.

11.12.2017 был оформлен счет-договор № T17-TMI-Advance-0071 (счет-договор), подписанный со стороны Поставщика, включающий в себя счет на оплату; 11.01.2018 выставлена счет-фактура на сумму поставленного и переданного товара - 512 120.0 руб.

В соответствии с п.5.2 счета-договора обязательство Поставщика по передаче (поставке) Товара Покупателю считается исполненным в момент приема товара Покупателем на складе Поставщика.

В соответствии с п.4.2 счета-договора Покупатель обязан произвести 100% предоплату за товар в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-договора и предоставить Поставщику копию платежного поручения.

Согласно материалам дела, передача товара подтверждается товарной накладной №T18-TMI/USI-0111002.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товаросопроводительных документах, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение договорных условий Покупатель товар не оплатил, денежные средства по выставленному Счету на расчетный счет Поставщика не поступили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из иска, Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 512 120 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.05.2019 составляет 54 537 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 512 120 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что поскольку счет-договор № T17-TMI-Advance-0071 со стороны Ответчика не подписывался, то договор считается не заключенным, суд отклоняет, ввиду следующего.

Суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарной накладной, подписанной представителями истца и ответчика, и скрепленной печатями. В товаросопроводительных документах указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, сроки оплаты.

Факт заключенности договора поставки с Истцом подтвержден совершением действий по принятию товара и подписанию актов приема-передачи и товарной накладной.

Кроме того, в п. 10.5 счета-договора указано, что счет-договор является произвольной формой договора поставки согласно ст.434 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" 512 120 (пятьсот двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. долга, 54 537 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 28 коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга 512 120 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 14 333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева