Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-44687/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44687/18
31 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО1 – дов. от 22.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2024 года

кассационные жалобы Союза «СРО АУ «Стратегия» и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваПромРесурс»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 должник ООО «АкваПромРесурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 04.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отменено с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 30 000 руб. по агентскому договору, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Союз «СРО АУ «Стратегия» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Союз «СРО АУ «Стратегия» просит постановление отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 30 000 руб. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, в свою очередь ФИО2 просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Союз «СРО АУ «Стратегия» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что из материалов дела не следует, что заключение агентского договора было необходимым условием для участия в торгах. Агентский договор и сумма вознаграждения не были раскрыты заявителем при участии в торгах, управляющий не должен и не мог предвидеть таких расходов.

По мнению подателя жалобы, заключение договоров на охрану было обусловлено личными целями ФИО2, а не интересами ООО «Аквапромресурс».

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в документации по торгам отсутствовали сведения о необходимости в сохранности рыбного объекта, в связи с чем данные расходы были для ФИО2 вынужденными и непредвиденными.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. уже фактически были оплачены им.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза «СРО АУ «Стратегия» доводы своей кассационной жалоб поддержал по мотивам, изложенным в ней, в отношении кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Союза «СРО АУ «Стратегия», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 были совершены неправомерные действия в деле о банкротстве должника ООО «АкваПромРесурс», которые привели к нарушению его прав и законных интересов и причинению ему убытков в сумме 1 421 000 рублей.

Неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 выразились в организации торгов по продаже имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к ничтожности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Факт данных нарушений со стороны ФИО3 признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022.

Данным определением от 29.04.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АкваПромРесурс» ФИО3, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, действия, выразившиеся в причинении должнику и конкурсным кредиторам убытков в виде необходимости оплаты за счет имущества должника услуг организатора торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и ЭТП за уже назначенные торги, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 1 от 30.11.2020, заключенный по результатам торгов с ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АкваПромРесурс» на земельный участок площадью 31 100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0011208:152, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Электрогорск, взысканы с ООО «АкваПромРесурс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 007 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 указывает, что из открытых интернет-источников узнал о проведении торгов, в которых решил принять участие.

В связи с отсутствием специальных познаний заключил с ФИО6 агентский договор от 07.10.2020 № 07-10/20, по условиям которого оплатил стоимость услуг агента в размере 1 000 000 руб.

После заключения с арбитражным управляющим ФИО3 30.11.2020 договора купли-продажи земельного участка № 1 и исполнения обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере 3 007 700 руб. (чек-ордер от 25.12.2020) от арбитражного управляющего в его адрес поступило письменное уведомление от 11.01.2021 о том, что на территории земельного участка находится живая рыба, которая принадлежит третьему лицу (городу) и планируется в кратчайшие сроки ее вывоз с территории участка. Арбитражный управляющий уведомил его, что один раз в месяц планируется проведение инвентаризации рыбного стада, в случае недостачи рыбы с него будет взыскана ее рыночная стоимость с учетом ее средних размеров.

ФИО2 указывает, что был вынужден обеспечить охрану объекта - водоема, расположенного на земельном участке, что подтверждает договором № 1301.21-01 на оказание охранных услуг от 13.01.2021 с ООО «ЧОП «Витязь», договором № Ф-03/21 от 15.02.2021 с ООО ЧОП «Протект».

В соответствии с указанными договорами ФИО2 произведены следующие оплаты: 46 000 руб. (расписка от 13.01.2021 к договору с ООО «ЧОП «Витязь»), 75 000 рублей (расписка от 04.02.2021 к договору с ООО «ЧОП «Витязь»), 75 000 рублей (расписка за март к договору с ООО ЧОП «Протект», 75 000 рублей (расписка за апрель акт № 141 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП «Протект», 75 000 рублей (расписка за май, акт № 179 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП -75 000 рублей (расписка за июнь, акт № 183 от 30.04.2021 к договору с ООО ЧОП «Протект».

По мнению ФИО2, ему причинен ущерб в совокупном размере 1 421 000 руб. (1 000 000 + 421 000 руб.)

Признавая заявление обоснованным в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между понесенными ФИО2 расходами на привлечение агента и подвержденными вступившим в законную силу судебным актом незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3 имеется причинно-следственная связь, которая обуславливает взыскание этих расходов с арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отметил, что ФИО2 (его представитель) не пояснил, чем вызвано установление стоимости услуг по агентскому договору в размере 1 000 000 руб. при том, что стоимость проданного на торгах земельного участка составила 3 007 700 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность установления вознаграждения по агентскому договору в размере 1 000 000 руб., предъявленных ко взысканию в качестве убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания этих убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с арбитражного управляющего может быть взыскана сумма не более 30 000 руб.

Что касается расходов, понесенных на охрану рыбного водоема, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и расходами ФИО2 на охрану водоема.

Вопреки доводам ФИО2 доказательства, свидетельствующие о необходимости обеспечить охрану водоема, в материалы дела не представлены.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

ФИО2 не отрицал, что в своем письме ФИО3 сообщает о возможном удержании рыбного стада в счет бездоговорного использования земельного участка третьим лицом и возможных претензиях к ФИО2 в случае его утраты.

Вопреки мнению подателя жалобы, из представленных документов не следует, что ФИО3 обязывала ФИО2 заключить договор, либо поручила ФИО2 действовать в чьем-либо интересе либо в интересах самой ФИО3

Из уведомления конкурсного управляющего должником исх. б/н от 11.01.2021, направленном в адрес ФИО2 следует, что рыбное стадо не передается покупателю земельного участка и будет вывезено в кратчайшие сроки (л.д.26), сообщалось о том, что рыбное стадо принадлежит ООО «ПЭС-Финанс» и сдано в аренду должнику для откорма. (л.д. 27).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-44687/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат