Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-10620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10620/2022
26 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Георгиевск, ФИО2, г. Георгиевск, к ФИО3, ст. Незлобная Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО компанию «Агрорегион», г. Новопавловск, Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в сумме 38 624 865,80 руб., исключении ФИО3 из состава участников общества,

при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенностям от 23.09.2022 26 АА4410421, 26АА4410422, удостоверение адвоката 2924), от ФИО3 – представителя ФИО5 (доверенность от 11.08.2022 26АА4546479, диплом рег.номер 657), от ООО компании «Агрорегион» - представителя ФИО5 (доверенность от 11.07.2022),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион» (далее – ООО компания «Агрорегион», компания) о взыскании убытков в сумме 38 624 865,80 руб., исключении ФИО3 из состава участников общества.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием их представителя в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, оставили ходатайство истцов об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов ввиду следующего.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Названную истцами причину неявки в судебное заседание 15.12.2022, о котором ФИО1 и ФИО2 были уведомлены заблаговременно суд не считает уважительной, поскольку в судебное заседание вместо занятого в другом заседании представителя могли прибыть ФИО1 и ФИО2 или другой их представитель.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 до 15 час. 40 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителей истцов, ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО компания «Агрорегион», причинил убытки компании путем одностороннего изменения условий трудового договора в части увеличения размера заработной платы в период с 01.03.2019 по 01.03.2021 на 23 625 000 руб., что, в свою очередь, привело к увеличению налогооблагаемой базы компании на 3 553 875 руб. Ввиду того, что в период с 2019 год по 2021 год компанией осуществлялась деятельность с использованием заемных (кредитных) денежных средств, за счет которых, в том числе, производились вышеуказанные выплаты, ООО компания «Агрорегион» понесены убытки в размере выплаченных процентов за пользование заемными средствами, начисленными на денежные средства выплаченные в качестве вознаграждения ответчика, в размере 7 278 296,77 руб. Также истцы указывают на то, что в период с 2019 года по 2020 год ответчиком нарушены нормы валютного законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам, являющимся иностранными гражданами, о чем налоговым органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых арбитражным судом были взысканы с компании штрафы в общей сумме 4 167 694,8 руб. Общий размер причиненных компании убытков от неправомерных действий ответчика, по мнению заявителей, составил 38 624 865,8 руб.

В обоснование требования об исключении ФИО3 из состава участников общества истцы ссылаются на неисполнение обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО компания «Агрорегион» по подведению финансовых итогов деятельности компании, что является существенным нарушением прав участников ООО компания «Агрорегион», выразившихся в лишении права осуществление контроля за хозяйственной деятельностью и на управление делами компании.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме указывая на то, что ни положениями действующего законодательства, ни уставом ООО компания «Агрорегион» не предусмотрено, что вопрос об изменении должностного оклада исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, а истцами не представлены доказательства того, что размер фактически выплаченной ФИО3 заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ей работы. Также истцами не представлены доказательства того, что заемные денежные средства, полученные компанией, направлялись на выплату заработной платы ответчика, при этом, заключение кредитных договоров было одобрено решениями общих собраний кредиторов компании. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по созыву общих собраний участников ООО компания «Агрорегион» истцами не представлено доказательств использования права самостоятельного инициирования собраний, как не представлено доказательств того, что их не проведение затруднило или сделало невозможной деятельность компании и причинило ей убытки. Относительно убытков в виде наложенных административных штрафов в связи с нарушением валютного законодательства ответчик пояснил, что вина ее как директора компании в ходе административного судопроизводства не установлена.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО компания «Агрорегион» было создано 06 июля 2001 года.

На дату обращения с иском участниками общества являлись ФИО3, с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО1, с размером доли в уставном капитале общества 25% и ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества 25%. ФИО1 является участником компании с 11.06.2016 и до 29.09.2021 обладала долей в размере 50 % уставного капитала общества. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов серии 26АА4332399 от 09.09.2021 доля ФИО1 уменьшилась до 25% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО компания «Агрорегион», оформленного протоколом № 6 от 29.06.2017 от занимаемой должности был освобожден директор ФИО6, с 30.06.2017 новым директором компании назначена ФИО3.

Во исполнение принятого решения 30.06.2017 между ООО компания «Агрорегион» в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор с директором, по условиям которого ФИО3 назначена на должность ООО компания «Агрорегион» с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Как видно из представленных материалов, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 к трудовому договору, подписанным ФИО3 должностной оклад директора был изменен и установлен в размере 1 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021, подписанным ФИО3, должностной оклад директора был установлен в размере 100 000 руб. в месяц.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ФИО3, как лицо, имеющее доступ к счетам компании, перечисляла себе указанные суммы.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями причинила убытки компании, не имея соответствующих полномочий, подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, увеличивающие размер заработной платы.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу части 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Соотношения норм корпоративного и трудового законодательства при разрешении споров со схожими обстоятельствами прямо не урегулировано в Федеральном законе об обществах с ограниченной ответственностью, но тем не менее урегулировано нормами Федерального закона об акционерных обществах.

Так, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Учитывая указанное правовое регулирование, лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается общим собранием участников общества, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

В этой связи трудовой договор с генеральным директором, от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником.

Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Как видно из представленных истцом финансовых документов, финансовые показатели общества за период с 2018 года по 2021 год стабильно росли, так выручка компании составила: за 2018 год – 445 642 тыс. руб., за 2019 год – 1 387 523 тыс. руб., за 2020 год – 1 916 658 тыс. руб.; за 2021 год - 2 353 990 тыс. руб.; чистая прибыль составила за 2018 год – 15 162 руб., за 2019 год – 16 200 тыс. руб., за 2020 год – 20 495 тыс. руб.; за 2021 год – 11 444 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам компании за периоды 2019-2021 г., нераспределенная чистая прибыль ежегодно направлялась на пополнение оборотных средств, о чем свидетельствует их ежегодное увеличение (строка 1200 II Оборотные активы, стр. 2 бух. баланса 2021 год): 2019 год - 80 745 мл. руб.; 2020 год - 137 360 мл. руб.; 2021 год -213 840 мл. руб.

При этом обстоятельства роста финансовых показателей компании истцами не опровергались.

За период с 2018 года между компанией и ООО «Баграмян» г. Ереван, рес. Армения были заключены контракты:

на поставку в адрес контрагента сельскохозяйственной продукции:

от 15.05.2018 № 23 на сумму 14 300 000 руб.,

от 03.07.2018 № 24 на сумму 21 445 000 руб. (доп. соглашение № 2 от 29.08.2018),

от 06.07.2018 № 25 на сумму 15 000 000 руб. (доп. соглашение № 1 от 27.07.2018),

от 16.07.2018 № 26 на сумму 10 100 000 руб.,

от 27.07.2018 № 27 на сумму 8 100 000 руб.,

от 29.08.2018 № 28 на сумму 19 000 000 руб.,

от 29.08.2018 № 29 на сумму 10 100 000 руб.,

от 26.09.2018 № 30 на сумму 24 000 000 руб.,

от 26.09.2018 № 31 на сумму 12 600 000 руб.,

от 15.10.2018 № 32 на сумму 25 000 000 руб.,

от 22.10.2018 № 33 на сумму 13 100 000 руб.,

от 01.11.2018 № 34 на сумму 37 500 000 руб.,

от 07.11.2018 № 35 на сумму 11 900 000 руб.,

от 21.11.2018 № 36 на сумму 13 900 000 руб.,

от 21.11.2018 № 37 на сумму 13 300 000 руб.,

от 11.12.2018 № 39 на сумму 26 000 000 руб.,

от 11.12.2018 № 40 на сумму 13 600 000 руб.,

от 15.02.2019 № 42 на сумму 16 390 000 руб.,

от 20.02.2019 № 43 на сумму 14 300 000 руб.,

от 04.03.2019 № 44 на сумму 40 000 000 руб.,

от 25.03.2019 № 46 на сумму 20 000 000 руб.,

от 16.04.2019 № 47 на сумму 12 500 000 руб.,

от 06.05.2019 № 48 на сумму 12 500 000 руб.,

от 07.06.2019 № 49 на сумму 11 000 000 руб.,

от 02.07.2019 № 51 на сумму 5 500 000 руб. (доп. соглашения № 1 и 2),

от 02.07.2019 № 52 на сумму 5 250 000 руб.,

от 08.07.2019 № 53 на сумму 8 500 000 руб.,

от 24.09.2019 № 54 на сумму 9 300 000 руб.,

от 01.10.2019 № 55 на сумму 9 300 000 руб.,

от 07.11.2019 № 57 на сумму 23 000 000 руб.,

от 29.01.2020 № 58 на сумму 23 400 000 руб.,

от 16.03.2020 № 59 на сумму 11 700 000 руб.,

от 07.04.2020 № 60 на сумму 33 000 000 руб.,

от 22.04.2020 № 61,

от 08.07.2020 № 62 на сумму 12 300 000 руб.,

от 13.07.2020 № 63 на сумму 13 300 000 руб.,

от 29.07.2020 № 64 на сумму 7 000 000 руб.,

от 02.10.2020 № 66 на сумму 15 400 000 руб.,

от 28.10.2020 № 67 на сумму 17 200 000 руб.,

от 28.10.2020 № 68 на сумму 18 200 000 руб.,

от 25.01.2021 № 71 на сумму 40 000 000 руб.,

от 14.07.2021 № 80 на сумму 12 500 000 руб.,

от 14.07.2021 № 81 на сумму 12 500 000 руб.,

договоры международной перевозки продукции компанией в адрес ООО Баграмян»:

от 03.07.2018 № 2 стоимость услуг определена в размере 11 554 200 руб. (доп. соглашение № 2), от 06.07.2018 № 3 – 11 000 000 руб. (доп. соглашение № 1), от 29.08.2018 № 4 – 11 000 000 руб., от 26.09.2018 № 5 – 11 000 000 руб., от 15.10.2018 № 6 – 11 000 000 руб., от 01.11.2018 № 7 – 16 500 000 руб., от 21.11.2018 № 8 – 5 500 000 руб., от 15.05.2018 – 6 500 000 руб., от 11.12.2018 № 10 11 000 000 руб., от 12.02.2019 № 12 – 6 540 000 руб., от 25.03.2019 № 15 – 4 900 000 руб.,

от 20.02.2019 № 13, от 16.04.2019 № 16, от 06.05.2019 № 17, от 07.06.2019 № 18, от 08.07.2019 № 20, от 08.07.2020 № 33, от 02.10.2020 № 37, от 28.10.2020 № 38, – по 5 500 000 руб. каждый,

от 02.07.2019 № 19 - 3 025 000 руб.,

от 24.07.2019 № 21, от 26.08.2019 № 23, от 24.09.2019 № 25, от 01.10.2019 № 26, от 03.09.2020 № 34 – по 4 500 000 руб. каждый,

от 06.09.2019 № 24 – 1 867 500 руб.,

от 07.11.2019 № 28 – 11 000 000 руб.,

от 29.01.2020 № 30 – 9 000 000 руб.

С целью заключения вышеуказанных договоров ответчиком совершались поездки в Армению, что подтверждается отметками в паспортах, копии которых представлены в материалы дела.

Так же ответчиком были заключены договоры на поставку зерна в адрес следующих контрагентов:

ООО «Агроком» от 09.07.2019 № 83 на сумму 65 060 000 руб., от 16.07.2019 № 85 на сумму 179 360 000 руб., от 02.08.2019 № 89 на сумму 59 500 000 руб., от 15.08.2019 № 90 на сумму 238 500 000 руб.,

АО «Макфа» от 06.11.2019 № 18-02.01/580 на сумму 875 475 000 руб.,

ООО «НМЭЗ» от 03.10.2019 № 076/19 на сумму 918 880 000 руб. (приложения 1-24), от 06.09.2021 № 046/21 на сумму 902 650 000 руб., от 25.02.2021 № 024/21;

ООО «Ставропольский бройлер» от 28.08.2019 № 39/19 на сумму 21 450 000 руб., от 06.09.2019 № 57/19 – 40 000 000 руб.,

ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» от 21.01.2020 № 20Р00090, от 23.06.2020 № 20Р02050, от 09.07.2021 № 21Р00191,

ООО «Агрос» от 03.02.2021 № 03/02/21 на сумму 183 250 000 руб.,

ООО «Агролидер» от 02.02.2021 № 02/02/21-1, от 23.07.2021 № 23/07/21 на сумму 89 130 000 руб.

Вышеперечисленное свидетельствует о непосредственном осуществлении ответчиком обязанностей руководителей и достижении стабильно положительного экономического результата.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом достигнутого результата, трудозатрат ответчика при исполнении им управленческих функций, масштаба и прибыльности бизнеса, в отсутствие в трудовом договоре условий о премировании, заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц очевидно свидетельствует о ее несоразмерности проделанной работе.

Следовательно, несмотря на то, что дополнительные соглашения № 1-2 к трудовому договору подписаны без согласования с общим собрание участников компании, тем не менее, указанные в них условия оплаты труда является соответствующими требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части суд приходит к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказано, что действиями ответчика истцам были причинены убытки, поскольку сама по себе выплата заработной платы директору, в отсутствие безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

Требования истцов в части взыскания убытков в размере 3 553 875 руб. в связи с увеличением налогооблагаемой базы компании ввиду увеличения заработной платы ответчика также подлежат отклонению, поскольку указанные правоотношения возникли в связи с исполнением им налогового законодательства и уплате обязательных платежей. Налоговым законодательством предусмотрен правовой механизм перерасчета и возврата необоснованно уплаченных налоговых и обязательных платежей, право на который возникает, в том числе в результате принятия судебного акта, установившего неправильное начисление заработной платы работнику.

Таким образом, требование о взыскании убытков в данной части заявлено истцами преждевременно.

Не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и довод истцов о том, что заработная плата ответчику выплачивалась за счет заемных (кредитных) денежных средств, полученных компанией в кредитных организациях, в связи с чем ООО компания «Агрорегион» понесены убытки в размере выплаченных процентов за пользование заемными средствами, начисленных на выплаченные директору суммы.

16 июня 2020 года между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО компания «Агрорегион» (заемщик) в лице директора ФИО3 был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по условиям которого компании открыта кредитная линия с лимитом задолженности: 57 500 000 руб. на период с 16.06.2020 по 16.01.2022, 47 500 000 руб. на период с 17.01.2022 по 16.02.2022, 37 500 000 на период с17.02.2022 по 16.03.2022, 27 500 000 руб. на период с 17.03.2022 по 16.04.2022, 17 500 000 руб. на период с 17.04.2022 по 16.05.2022, 7 500 000 руб. на период с 17.05.2022 по 16.06.2022.

Заемные денежные средства предоставлялись в виде траншей, предельный размер которых был согласован сторонами и не мог превышать сумму 57 500 000 рублей, а сам лимит задолженности изменялся в соответствии с графиком, согласованным между сторонами. Порядок и условия предоставления каждого транша определен положениями параграфа 3 договора от 16.06.2020, согласно которым заемщик должен предоставить кредитору помимо письменного уведомления о намерении получения очередного транша еще и копию платежного поручения и/или реестр платежей, подтверждающих целевое расходование кредитных средств. После получения документов, банком переводились денежные средства на р/с организации в запрашиваемом объеме.

Таким образом, заемные денежные средства являлись целевыми и их целевое расходование контролировалось самой кредитной организацией.

Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета компании и договорами с контрагентами подтверждается распределение полученных кредитных средств на пополнение оборотных средств.

Так согласно данным в рамках кредитного договора № ЮЛ/00-20/КД-22 от 16.06.2020 компанией было получено 558 386 127.35 рублей. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 12% годовых; до даты предоставления надлежаще оформленного договора залога в размере 14% годовых (п.п. 2.3. договора).

Согласно справке от 08.12.2022 №13/03-14-4709 обязательства по погашению заемных средств и процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт досрочно 18.03.2022. Согласно приложенному расчету, размер начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом составил 10 397 059,05 рублей

30 марта 2021 года между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ООО компания «Агрорегион» (заемщик) в лице директора ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии № UZH/RK/00701/21 на сумму 54 000 000 руб.

Кредит также являлся целевым, а денежные средства направлялись для пополнения оборотных средств и использовались для обеспечения хозяйственных нужд компании, (п. 2.2. договора).

Так согласно данным выписки из лицевого счета в рамках кредитного договора <***> от 30.03.2021 компанией было получено 172 000 000 рублей.

Проценты по каждому траншу начислялись по плавающей ставке, определяемой как сумма ключевой ставки и маржы (5.1.2.2. договора) и за время пользование кредитом составили, согласно представленному расчету, 5 341 378,08 рублей.

Согласно справке от 29.11.2022 №б/н ссудная задолженность у компании на указанную дату отсутствует.

Заключение вышеуказанных договоров было одобрено решениями, принятыми на внеочередных общих собраниях участников ООО компания «Агрорегион», что подтверждается протоколами № 13 от 10.06.2020 и № 14 от 26.03.2021 соответственно. В собраниях принимали участие участники компании ФИО3 и ФИО1, которым на момент проведения собраний принадлежало 100% долей уставного капитала компании, по 50% каждой.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019-2021 годы:

выручка компании составила: за 2018 год – 445 642 тыс. руб., за 2019 год – 1 387 523 тыс. руб., за 2020 год – 1 916 658 тыс. руб.; за 2021 год - 2 353 990 тыс. руб.

чистая прибыль составила за 2018 год – 15 162 руб., за 2019 год – 16 200 тыс. руб., за 2020 год – 20 495 тыс. руб.; за 2021 год – 11 444 тыс. руб.

Конечной целью деятельности любой коммерческой организации или предпринимателя является извлечение дохода. При этом показатель хозяйственной эффективности деятельности соответствующего субъекта определяется по размеру чистой прибыли.

Прибыль — это часть выручки, оставшаяся после расходов, которые бизнес понёс, чтобы эту выручку получить. Расходы включают в себя затраты на зарплаты сотрудников, уплату налогов, закупку расходных материалов, выплату процентов за пользование кредитными средствами и др.

Таким образом, с учетом размера выручки компании и чистой прибыли за период с 2019 год по 2021 год, за который в настоящем иске заявлено о причинении убытков в виде необоснованно увеличенной и выплаченной ответчику заработной платы, истцами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что для спорных выплат использовались кредитные средства, полученные компанией в качестве займов по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, компанией в лице ФИО3 были заключены договоры на покупку зерна и подсолнечника:

от 25.06.2020 с ООО «Агро-смета» на сумму 16 250 000 руб.;

от 25.06.2020 с ООО Махмуд-Мектебское на сумму 5 500 000 руб.;

от 29.06.2020 № 29/06/20 с ООО «Агрокомплекс «Прикумский» на сумму 12 000 000 руб.;

от 03.07.2020 с ООО «Агро-смета» на сумму 39 000 000 руб.;

от 06.07.2020 № 5 с ООО «ФХ «Дина» на сумму 3 960 000 руб.;

от 09.07.2020 № 109 с СПК племзавод «Восток» на сумму 13 200 000 руб.;

от 16.07.2020 с ИП ФИО7 на сумму 3 000 000 руб.;

от 10.08.2020 №4 с ООО компания «Агрорегион» на сумму 31 913 973 руб.;

от 17.08.2020 с ИП ФИО8 на сумму 34 500 000 руб.;

от 24.08.2020 № 1/08/2020 с ООО «Клен» счет на сумму 6 000 000 руб.;

от 27.08.2020 с ООО «Агрофирма» на сумму 21 750 000 руб.;

от 22.09.2020 № 22 с ООО «Родина» на сумму 2 400 000 руб.;

от 23.09.2020 №Ю-23 с ОАО «Сельхозтехника» на сумму 47 000 000 руб.;

23.09.2020 № 23/09/20 с ИП главой КФХ ФИО9 на сумму 1 382 160 руб.;

от 25.09.2020 № 3 с ООО «ФХ «Велес» на сумму 2 320 000 руб.;

от 02.10.2020 № 26 с ИП главой КФХ ФИО10 на сумму 19 500 000 руб.;

от 06.10.2020 № 06/10/20 и от 06.10.2020 № 06/10/20-1 с колхозом им. Калинина на сумму 25 932 000 руб. (9 396 000 руб. и 16 536 000 руб.);

от 06.10.2020 с ИП ФИО11 счет на оплату на сумму 529 000 руб.,

от 09.10.2020 с СПК колхозом-племзаводом «Казьминский» на сумму 28 160 000 руб.;

от 26.10.2020 с СПК колхозом «Нива» на сумму 26 000 000 руб.,

от 28.10.2020 № 11 с ИП главой КФХ ФИО12 на сумму 8 000 000 руб.,

от 28.10.2020 с СПК колхозом «Русь» на сумму 47 250 000 руб.;

от 05.11.2020 с ИП главой КФХ ФИО13 на сумму 5 100 000 руб.;

от 06.11.2020 с СПК колхозом «Победа» на сумму 5 550 000 руб.;

от 13.11.2020 с ИП главой КФХ ФИО14 на сумму 29 000 000 руб.,

от 21.12.2020 с ИП главой КФХ ФИО15 на сумму 6 600 000 руб.;

от 09.03.2021 с ООО «Ведное» на сумму 42 300 000 руб.;

от 07.04.2021, от 21.04.2021 с СПК колхозом «Русь» на сумму 93 000 000 руб. (по 46 500 000 руб.);

от 21.04.2021 № 21/04/21 с СПК колхозом «Чугуевский» на сумму 90 000 000 руб.;

от 14.04.2021, от 15.07.2021 с ООО «Агро-смета» на сумму 83 500 000 руб. (19 500 000 руб. и 64 000 000 руб.) (счета на оплату на 7 200 000 руб. и 64 000 000 руб.);

от 20.05.2021 с ООО «ФХ «Терра» на сумму 22 400 000 руб.;

от 28.05.2021 № 28/05/21-1 с ООО «Луч» на сумму 7 500 000 руб.;

от 28.05.2021 № 28/05/21 с ООО «СХП «Новинское» на сумму 45 000 000 руб.;

от 13.07.2021 № 69 с ФКУ «ИК №6 УФСИН по СК» на сумму 6 500 000 руб.;

от 12.07.2021 с ООО «Агро-смета» на сумму 35 945 000 руб.;

от 16.07.2021 № 16/07/2021 с ООО Агрофирма «Пятигорье» на сумму 3 813 000 руб. (счет на оплату на сумму 1 376 524 руб.);

от 22.07.2021 № 187 с СПК «Восток» на сумму 13 800 000 руб.;

от 22.07.2021 № 22/07/2021 с ИП Главой КФХ ФИО16 на сумму 3 300 000 руб.;

от 06.08.2021 № 1 с ООО «Елена», счет на оплату на сумму 25 000 000 руб.;

от 02.09.2021 № 02/09/2021-1 с ИП главой КФХ ФИО17 счет на сумму 1 480 000 руб.;

от 03.09.2021 с ИП ФИО7 счет на сумму 3 000 000 руб.;

от 06.09.2021 № 06/09/2021-3 с ИП главой КФХ ФИО18 на сумму 5 425 000 руб.;

от 06.09.2021 № 06/09/2021-1 с ООО «СХП «Нива плюс» на сумму 8 625 000 руб.;

от 07.09.2021 № 07/09/2021-1 с ООО «Парижская Коммуна» счет на сумму 7 000 000 руб.;

от 07.09.2021 № 07/09/2021-2 с ООО СХП «Заря» на сумму 10 650 000 руб.;

от 20.09.2021 № 20/09/2021 с СПК «Им. Али Шогенцукова» на сумму 21 120 000 руб.;

от 21.09.2021 № 21/09/2021 с ИП главой КФХ ФИО19 счет на сумму 4 290 000 руб.;

от 23.09.2021 № 01-40 с ООО «КСХП «Старопавловское» счет на оплату на сумму 52 800 000 руб.;

от 20.09.2021 № 20/09/2021-1 с ИП ФИО20 счет на сумму 3 100 000 руб.;

от 06.10.2021 с ООО Агрофирма «Пятигорье» на сумму 4 500 000 руб.;

от 11.10.2021 № 11/10/2021 и 18.10.2021 № 18/10/2021 с ООО «Интерсемя» на сумму 5 600 000 руб. (2 100 000 руб. и 3 500 000 руб.);

от 15.10.2021 № 15/10/2021 с ООО «Арго-к» на сумму 7 876 000 руб.;

от 20.10.2021 № 20/10/2021 с СПК «Победа» на сумму 10 500 000 руб.;

от 19.10.2021 № 19/10/2021-1 с колхозом Орловский на сумму 20 850 000 руб.;

от 20.10.2021 № 20/10/2021 с ООО «Новопавловское» на сумму 19 500 000 руб.;

от 01.12.2021 № 01/12/2021-1 с ИП главой КФХ ФИО11 на сумму 9 000 000 руб.;

от 02.12.2021 № 02/2021/1253 с АО «Макфа» на сумму 15 500 000 руб.;

от 03.12.2021 № 03/12/2021 с ООО СХП «Колос» счет на сумму 10 127 000 руб.;

от 06.12.2021 с СПК колхозом «Русь» счет на сумму 4 745 000 руб.;

от 06.12.2021 № 06/12/2021-1 с ООО «Новопавловское» на сумму 25 200 000 руб.

от 08.12.2021 № 68 с ФНЦ «ВНИТИП» РАН на сумму 9 600 000 руб.;

от 13.12.2021 № 13/12/2021 с ООО «Агрофирма Барсуковская» счет на сумму 2 900 000 руб.;

от 13.12.2021 № 13/12/2021-1 с ООО «Агро-снаб» на сумму 8 400 000 руб.;

от 14.12.2021 № 14/12/2021 с колхозом им. Калинина на сумму 8 640 000 руб.;

от 15.12.2021 № 8 с ИП главой КФХ ФИО21 на сумму 17 000 000 руб.;

от 17.12.2021 № 11 с ООО «ФХ «Диана» на сумму 9 720 000 руб.;

от 22.12.2021 № 4 с ИП главой КФХ ФИО22 на сумму 5 025 000 руб.;

от 13.01.2022 № 1 с ИП главой КФХ ФИО23 на сумму 21 730 000 руб.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету компании, заемные средства расходовались, в том числе, на оплату по вышеперечисленным договорам.

С учетом вышеперечисленного, представленные в материалы дела документы, а также данные бухгалтерской отчетности в период пребывания ответчика в качестве руководителя подтверждают достижение компанией положительных финансово-экономических результатов деятельности в период осуществления ответчиком функций директора компании и за который истцами заявлено о взыскании убытков.

Положительный экономический результат достигнут по результатам проведенной ответчиком активной работы по поиску поставщиков и покупателей, закупу товаров, организации его доставки, в том числе в период распространения коронавирусной инфекции, когда субъектами экономической деятельности в различных отраслях экономики были понесены финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате введенных ограничений.

Также истцы указывают на то, что в период с 2019 года по 2020 год ответчиком нарушены нормы валютного законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы наличными денежными средствами работникам, являющимся иностранными гражданами, о чем налоговым органом были составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых арбитражным судом были взысканы с компании штрафы в общей сумме 4 167 694,8 руб.

Так, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А63-2697/2021 отказано в удовлетворении требований ООО компания «Агрорегион» об отмене постановления налогового органа о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. Судами обеих инстанций установлено нарушение компанией валютного законодательства в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами, при этом часть контрактов с нерезидентами заключена до назначения ФИО3 на должность директора ООО компания «Агрорегион» (с ФИО24 заключен контракт № 8 от 22.07.2016, с ФИО25 - № 6 от 22.07.2016, с ФИО26 - № 19 от 16.08.2016, с ФИО27 - № 34 от 19.12.2016, с ФИО28 - № 2/№7 от 22.07.2016, с ФИО29 - № 14 от 22.07.2016).

В рамках дела № А63-2594/2021 судом установлено, что компанией допущено нарушение валютного законодательства валютного законодательства в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами в том числе по контрактам, заключенным до назначения ФИО3 на должность директора ООО компания «Агрорегион» (от 22.07.2016 № 6 и от 19.12.2016 № 34).

Аналогичные обстоятельства установлены судами при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО компания «Агрорегион» об отмене постановления налогового органа о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дел № А63-2595/2021 (компанией были заключены бессрочные трудовые договоры с иностранными гражданами, в том числе до назначения ФИО3 на должность директора ООО компания «Агрорегион», от 22.07.2016 № 8, от 22.07.2016 № 6, от 16.08.2016 № 19, от 19.12.2016 № 34, от 22.07.2016 № 2/№7, от 22.07.2016 № 14), А63-6161/2021 (трудовые договоры от 22.07.2016 № 8 с ФИО24, от 16.08.2016 № 19 с ФИО26, от 22.07.2016 № 2/№7 с ФИО28, от 22.07.2016 № 14 с ФИО28).

Все представленные в материалы дела решения арбитражного суда о привлечении компании к административной ответственности состоялись на основании составленных налоговым органом протоколов об административных правонарушениях, составленных на основании актов от декабря 2020 года, доказательств того, что ранее за указанные нарушения компания уже привлекалась к административной ответственности, а также сведения о том, что допущенные нарушения не были устранены после вынесения судебных актов, которыми нарушения были установлены, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, наступившие для компании негативные последствия в виде уплаченных штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно требования об исключении ФИО3 из состава участников компании в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО компания «Агрорегион» по подведению финансовых итогов деятельности компании, и как следствие, лишении последних права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью и на управление делами компании судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 названного Обзора).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма № 151).

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В материалы дела представлены обращения истцов в адрес директора ФИО3 с требованиями: о проведении очередных общих собраний участников компании для утверждения годовых результатов ее деятельности от 18.03.2022, о созыве внеочередного общего собрания участников об избрании директора ООО Компания «Агрорегион» от 25.05.2022.

Сведений о том, что истцы, заявляющие о неисполнении ответчиком обязанности по проведению в период с 2017 года по 2022 год годовых общих собраний участников ООО компания «Агрорегион» по подведению финансовых итогов деятельности компании, ранее обращались к ФИО3 с требованием о проведении вышеуказанных собраний, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств реализации ими права, предусмотренного пунктом 16.4.5. Устава компании, в самостоятельном порядке инициировать проведение общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 статьи 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Таким образом, Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в результате непроведения общих собраний участников общества самому обществу был причинен значительный вред либо деятельность общества стала невозможной или затруднительной. Таких доказательств истцы в материалы дела не представили. Кроме того, неисполнение обязанностей по проведению вышеуказанных собраний по большей части относится к неисполнению обязанностей руководителя компании, а не обязанностей ответчика как участника юридического лица.

Анализ материалов дела и позиций сторон показывает, что нормальной хозяйственной деятельности компании препятствует ярко выраженный конфликт интересов ее участников. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из числа участников является утрата ими единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда компании.

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности в качестве участника ООО компания «Агрорегион» либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО30 (представителю ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат госпошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай