Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-78391/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78391/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Нахабинские Инженерные Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-синтетик» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 22.03.2021,

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Нахабинские Инженерные Сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-синтетик» (далее – общество) о взыскании 529 557 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 52/В-16 за октябрь 2017 года, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 52/В-16, по условиям которого организация ВКХ взяло на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Абонент, согласно подпункту «е» пункта 4.3 договора, обязуется производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте.

Местом исполнения обязательств по договору является – водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Неоплата задолженности, а также отсутствие положительного результата инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора, явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 393, 539, 541, 542, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия договора от 01.01.2016 № 52/В-16, суд исходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт несения заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден. Доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела, со стороны общества не представлены.

Ответчиком наличие задолженности, расчет и стоимость, а также факт превышения загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не оспорены, письменный мотивированный отзыв не представлен.

Расчет неустойки, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, обществом по существу не оспорен. Контррасчета размера задолженности также не представлен.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Нахабинские Инженерные Сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-синтетик» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Нахабинские Инженерные Сети» - 529 557 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 52/В-16 за октябрь 2017 года, неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты долга, 13 591 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко