Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А28-17117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17117/2019
г. Киров
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>; почтовый адрес: 610006, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра – 8635; адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 610000, Кировская обл., г. Киров, Главпочтамт, а/я 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, каб. 4)

о взыскании 70 979 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 15.05.2020 (сроком 1 год);

ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.09.2019 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 70 979 рублей 52 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей воды, поставленной в мае 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что при определении объема и стоимости поставленной в мае 2018 года горячей воды были неверно учтены произведенные оплаты и неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения количества и стоимости поставленного ресурса - горячей воды (далее - ГВ) в случае недопоставки ресурса (поставки ресурса ненадлежащего качества - поставки ГВ температурой ниже нормативной или допустимой). По мнению ответчика, снижение платы за ГВ при поставке некачественного ресурса должно производиться исходя из размера платы за коммунальную услугу, определенную за весь расчетный период, т.е. за 1 месяц. Ответчиком представлен контррасчет пени исходя из рассчитанной по указанной методике суммы задолженности за май 2018 года – 610 778 рублей 02 копейки, периода просрочки – с 15.06.2018 по 26.07.2018 и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 25%.

Истец, не отрицая необходимости снижения размера платы за некачественную коммунальную услугу, произвел перерасчет стоимости поставленной горячей воды за май 2018 года по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду исходя из размера платы за каждый день недопоставки. Стоимость поставленного в мае ресурса, рассчитанная по такой методике, составила 753 402 рубля 83 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 22 200 рублей 79 копеек пени, рассчитанные за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 исходя из указанной стоимости поставленного ресурса и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% (до 16.09.2018) и 7,5% (на весь оставшийся период) (уточнение от 21.01.2021).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает ранее заявленные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему доводы. Арифметику расчета уточненных требований истца ответчик не оспаривает, возражения по учтенным в расчете пени оплатам, поступившим от ответчика за спорный период, отсутствуют.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отсутствие письменного договора истец в мае 2018 года осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Перечень МКД, учтенных в расчетах стоимости поставленного в спорный период ресурса, ответчиком не оспаривается.

За потребленный в мае 2018 года ресурс истцом предъявлено к оплате 780 284 рубля 66 копеек.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из следующего: объем компонента на холодную воду в домах, не оборудованных ОДПУ, определен по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета; в домах с ОДПУ - по показаниям приборов учета. В части компонента на тепловую энергию объем ресурса рассчитан истцом по нормативу.

Стоимость поставленного в МКД ресурса (ГВ) рассчитана исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области для ООО «Лепсе-Сеть» с учетом стандартов уровня платежей населения (постановление администрации г. Кирова от 17.01.2018 № 157-п).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец направил ответчику претензию от 30.09.2019 с требованием оплатить начисленные пени в размере 70 979 рублей 52 копейки.

Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В период образования задолженности письменный договор горячего водоснабжения в отношении МКД отсутствовал.

Учитывая, что поставка горячей воды в спорный период осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса, не освобождает абонента от его оплаты.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, является управляющая организация.

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период управляющей организацией (а, следовательно, и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в отношении МКД являлся ответчик.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

К отношениям, связанным с горячим водоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки горячей воды в МКД в мае 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет стоимости поставленного ресурса произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества. Данное обстоятельство признано обеими сторонами.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета основного долга за май 2018 года, что непосредственно влияет на расчет неустойки. Расчет снижения платы за некачественный ресурс производится истцом применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса. Ответчик производит расчет применительно к расчетному периоду – месяцу.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предоставлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По мнению ответчика, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты объема коммунальных услуг, равный одному месяцу. Истец полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать каждый час.

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. При определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно пункту 101 Правил № 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Таким образом, суд признает верной примененную истцом методику снижения платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет истца и его методику снижения платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также отсутствие возражений ответчика по компонентам и арифметике указанного расчета, суд считает верным расчет стоимости поставленного в мае 2018 года ресурса, указанный истцом в уточнении от 21.01.2021 - 753 402 рубля 83 копейки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 22 200 рублей 79 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного в мае 2018 году ресурса (уточнение от 21.01.2021).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет пени произведен истцом за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, и суммы задолженности – 753 402 рубля 83 копейки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком проверен, возражения по арифметике и разноске платежей, поступивших в период начисления пени, отсутствуют.

Истец производит расчет неустойки по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный расчет неустойки прав ответчика не нарушает и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что начало периода истцом определено неверно.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет пени следует производить с 16.06.2018.

Размер неустойки за период с 16.06.2018 по 15.11.2018 составляет 22 184 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 184 рубля 37 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом статей 49, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 887 рублей 00 копеек (с учетом уточненных требований) возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, каб. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>; почтовый адрес: 610006, <...>) 22 184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 37 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, каб. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина