Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-823/2019

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илария», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 369 532,60 руб., пени за период с 31.03.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 14 425,91 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

С участичем:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Илария» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 489 148 руб., пени за период с 31.03.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 14 425,91 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не отрицал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры поставки: Договор поставки №27 от 01.02.2018г.; Договор поставки №43 от 01.03.2018г.; Договор поставки №70 от 02.04.2018г.; Договор поставки №86 от 03.05.2018г.; Договор поставки №97 от 01.06.2018г.; Договор поставки №112 от 02.07.2018г.; Договор поставки №128 от 03.08.2018г.; Договор поставки №142 от 03.09.2018г.; Договор поставки №167 от 01.10.2018г.; Договор поставки №169 от 01.11.2018г.

По содержанию вышеуказанные договоры являются идентичными. В связи с поставкой разной партии товара ежемесячно заключался новый договор с отдельной спецификацией.

По вышеуказанным договорам поставки Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество, по которой Поставщик обязался поставлять товар в рамках договора, указываются в спецификации, являющейся Приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата осуществляется в течении 30 дней со дня подписания документов, подтверждающих поставу товара.

Обязанность ответчика оплатить поставленный товар содержится в пункте 5.2.1 договоров.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки-передачи товара по форме Универсального передаточного документа (УПД), подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара.

В нарушение условий договоров поставки ответчик на день предъявления в суд настоящего иска не оплатил истцу стоимость поставленного товара на общую сумму 489 148 руб.

13 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию от 12.12.2018г., содержащую требование погасить имеющуюся задолженность по договорам поставки.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате цены Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактическое признание иска ответчиком судом принято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец Договор оказания юридических услуг от 26.11.2018 г., Дополнительное соглашение к договору, Акт оказания юридических услуг от 03.12.2018 г., платежное поручение №548 от 05.12.2018 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 50 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илария», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 369 532,60 руб., пени в размере 14 425,91 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 679 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Илария» справку на возврат госпошлины в размере 2 392 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев