Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А47-4136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4136/2020
г. Оренбург
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриз», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 618 857 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 Ю .В. – представитель (дов. 56 АА 2220731 от 23.08.2019)

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Фриз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании задолженности по договору по обеспечению горюче – смазочными материалами в размере 2 618 857 руб. 75 коп., из которых 2 370 947 руб. 90 коп. – сумма основного долга по договору на обеспечение ГСМ №116 от 23.05.2016, сумма процентов в размере 247 909 руб. 85 коп.(с учетом принятых уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просила приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает в части взыскания неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97 – 99).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фриз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (потребитель) 23.05.2016 заключен договор по обеспечению ГСМ №116 (л.д. 15 – 16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является оказание услуг «Исполнителем» по обеспечению автомобильного транспорта «Потребителя» горюче – смазочными материалами через АЗС ООО «Фриз», расположенные в г. Орске по адресам: ул. 4 – ая Путейская, 5 (р-он ОЗТП); п. Ащебутак (трасса Орск – Домбаровка); а также на АЗС сторонних организаций, в городах Оренбургской области и Российской Федерации в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень АЗС, с указанием адресов, на которых возможна заправка транспортных средств по картам ООО «Фриз» представляется по запросу Потребителя.

Количество, ассортимент и цена ГСМ указывается в товарной накладной и счете – фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора цена и общая сумма по настоящему договору не фиксирована и определяются по фактическим отпускам.

Счет – фактура и товарная накладная на фактически полученный объем топлива (при работе по смарт – картам или заправочным ведомостям) предоставляется Потребителю в течении 5 дней по окончании расчетного периода. Расчетным периодом считается календарный месяц. Счета – фактуры и товарная накладная на полученный объем топлива (при работе по талонам) предоставляется потребителю в течении 5 дней с момента передачи талонов (пункт 4.3. договора).

По условиям пункта 4.5. договора товарная накладная на отпускаемую продукцию составляется исполнителем и направляются (вручается) Потребителю в двух экземплярах. Потребитель обязуется подписать полученную товарную накладную, скрепить ее печатью и направить один экземпляр Исполнителю не позднее 5 (пяти) дней с момента получения указанного документа от Исполнителя. Если в течении срока, указанного в настоящем пункте Потребитель не направил Исполнителю подписанную товарную накладную, то она считается согласованной и принятой сторонами без замечаний, а отпущенные ГСМ принятыми Потребителем, что не отменяет обязанности Потребителя предоставить подписанную товарную накладную. Потребитель несет полную ответственностью перед исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, согласно настоящего пункта, в том числе по возмущению всех убытков.

В случае нарушения Потребителем срока оплаты полученных ГСМ, а также неполной оплаты, Потребитель оплачивает Исполнителю проценты в размере 0,06% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные: № Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп., № 5156 от 30.09.2019, № Р1910-000116 от 31.10.2019 на сумму 356 568 руб. 54 коп., № 5657 от 31.10.2019, № Р1911-000104 от 30.11.2019 на сумму 376 189 руб. 84 коп., № 6135 от 30.11.2019, № Р1912-000036 от 26.12.2019 на сумму 550 руб., № 6501 от 26.12.2019, № Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп., № 5156 от 30.09.2019 (л.д. 17 – 32).

Между сторонами подписаны двусторонние акты сверки задолженности за 3,4 квартал 2019, за период с 01.01.2020 – 04.03.2020, согласно которым за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 2 334 709 руб.10 коп. (л.д. 33-35).

На сумму задолженности истцом по каждой товарной накладной, просроченной к оплате, начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,06% за каждый день просрочки оплаты. По расчету истца общая сумма неустойки за период с 06.10.2019 по 23.06.2020 составляет 247 909 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Фриз» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» направило требование исх. №26 от 10.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36). Указанное требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате задолженности в рамках договора №116 от 23.05.2016 в размере 2 618 857 руб. 75 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные: № Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп., № 5156 от 30.09.2019 № Р1910-000116 от 31.10.2019 на сумму 356 568 руб. 54 коп.; № 5657 от 31.10.2019; № Р1911-000104 от 30.11.2019 на сумму 376 189 руб. 84 коп.; № 6135 от 30.11.2019; № Р1912-000036 от 26.12.2019на сумму 550 руб.; № 6501 от 26.12.2019; № Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп.; № 5156 от 30.09.2019 (л.д. 17 – 32).

Товарные накладные содержат подписи лиц, уполномоченных на передачу и прием товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Получение товара согласно товарным накладным произведена в рамках исполнения обязательств по договору №116 от 23.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на товарных накладных.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору №116 от 23.05.2016 составляет 2 334 687 руб. 90 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает установленным, надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 2 334 687 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных пунктом 6.1. договора за период с 06.10.2019 по 23.06.2020 в сумме 247 909 руб. 85 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, на тот факт что в настоящее время в стране и мире сложилась ситуация связанная с распространением новой короновирусной инфекцией, при которой все отрасли экономики испытывают кризис в связи с невозможностью осуществления деятельности в обычном режиме.

Указом Губернатора Оренбургской области режим самоизоляции в области сохраняется, таким образом, уставная деятельность в обычном режиме обществом не осуществляется, что привело к тяжелому финансовому положению.

Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Потребителем срока оплаты полученных ГСМ, а также неполной оплаты, Потребитель оплачивает Исполнителю проценты в размере 0,06% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов с учетом положений договора и гражданского законодательства (л.д. 78).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма заявленная истцом не отвечает критерию соразмерности и разомумности. Полагает, что неустойку необходимо определить исходя из двукратной ставки Банка России. Также ответчик указал на то, уставная деятельность общества не осуществляется в обычном режиме в виду введенных ограничений в целях нераспространения коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что в начислении неустойки следует полностью отказать.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик не представил, такого обоснования, кроме как введенных ограничений в целях нераспространения коронавирусной инфекции, не привел.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенное начисление суммы неустойки, связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного периода времени.

Суд также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,06%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд обращает внимание на то, что спорная задолженность возникла до введения ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также исходя из данных, внесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в ЕГРЮЛ основной вид деятельности осуществляемой им – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20).

Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 618 857 руб. 75 коп., из которых 2 370 947 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 247 909 руб. 00 коп. – сумма процентов по договору за период с 06.10.2019 по 23.06.2020.

Государственная пошлина по делу в сумме 35 319 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Поскольку истом государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 775 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» 2 618 857 руб. 75 коп., из которых: 2 370 947 руб. 90 коп. – основной долг; 247 909 руб. 00 коп. – сумма процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 319 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова