Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А57-7440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7440/2020
05 октября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское-2006», Саратовская область, Федоровский район, с.Пензенка,

третьи лица: Надиров ФИО2, Саратовская область, Федоровский район, с. Калуга, ФИО3, Саратовская область, Федоровский район, с.Романовка,

о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Российский Союз Автостраховщиков с иском к ООО «Калужское-2006» о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 135 250 руб.

Исковые требования истец обосновывает ст. 59, ч. 1 ст. 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает на осуществление им компенсационной выплаты потерпевшей ФИО3 в размере суммы, предъявленной ко взысканию. Вред здоровью имуществу ФИО3 причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.08.2019, виновником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. При этом, истец указывает, что ООО «Калужское-2006» как лицо, ответственное за причинение вреда ФИО4 применительно к ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязано возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 29.06.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

От Ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором считает требования РСА необоснованными, по мнению ответчика, требования должны быть удовлетворены за счет ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2015 в районе с.Пензенка Федоровского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н887РС64, под управлением водителя ФИО5, в котором находилась потерпевшая ФИО3, и автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Калужское-2006», под управлением водителя ФИО4

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 28.09.2016 виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3 признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована.

27.03.2017 ФИО7, действующий в интересах ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ООО «Калужское-2006», на основании заявления ФИО7 (в интересах ФИО3) о компенсационной выплате, РСА 28.04.2017 принято решение о компенсационной выплате № 170428-699989 в размере 135 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровья ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, управляющего транспортным средством принадлежащим ответчику. Факт перечисления ФИО3 компенсационной выплаты в размере 135 250 руб. подтверждается платежным поручением № 8998 от 03.05.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА направил ФИО4 о претензию от 16.10.2019 с требованием вернуть уплаченные по решению о компенсационной выплате № 170428-699989 от 28.04.2017 г. денежные средства в размере 135 250 руб. до 29.11.2019.

25.10.2019 г. в адрес РСА поступил ответ на претензию от ФИО4, согласно которому на момент ДТП от 09.08.2015 г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калужское - 2006».

Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке о том, что с 01.09.2010 г. по 01.04.2016 г. ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Калужское - 2006».

Указанный факт также подтвержден решением Советского районного суда Саратовской области от 03.02.2017.

Вместе с тем, денежные средства в адрес истца так и не поступили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим компенсационную выплату потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1216.1 ГК РФ, определяющей право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона, при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела. При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.

С учетом изложенного, в возникших правоотношениях между новым кредитором и должником переход права требования к новому кредитору определяется законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40ФЗ, далее Федеральный закон № 40ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на ООО «Калужское-2006», как на владельца транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак <***> возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Кроме того, согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, работником которого на момент совершения спорного ДТП являлся ФИО4, в размере произведенного им компенсационной выплаты.

Следовательно, на ООО «Калужское-2006» как лицо, ответственное за причинение вреда ФИО4, обязано возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно разъяснениям, указанным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 вопросы № 6, 7) введенные ограничения и (или) меры самоизоляции могут являться основаниями для приостановления срока исковой давности.

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» установлены нерабочие дни, начиная с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г. установлены ограничения в работе организаций.

Таким образом, распространение новой короновирусной инфекции (СОVID-19) явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, объективно препятствующими РСА, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, последний день которого выпадает на указанный период установленных ограничений.

C учетом указанных обстоятельств, суд считает, что срок обращения с настоящими исковыми требования, истцом не нарушен.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужское-2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Пензенка Саратовской области, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 250 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г.Штремплер