Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-186931/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-186931/2015


Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2018;

от УФНС по г. Москве – ФИО2, по доверенности №14 от 16 января 2018 года;

от ФИО3 – ФИО4, лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 31 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» о признании недействительными сделки о премировании сотрудников, о выплате единовременной компенсации при увольнении, выплат заработной платы в части повышения должностных окладов и премирования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Первый депозитный», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Первый депозитный» (далее – ООО КБ «Первый депозитный», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО КБ «Первый депозитный», ФИО7, ФИО5,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании недействительными сделками Приказ Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 01.09.2014 № 58/1 об изменении штатного расписания, Приказ Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» от 11.09.2014 № 68 о премировании сотрудников ООО КБ «Первый депозитный»; Дополнительное соглашение от 20.01.2014 № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 Председателя Правления ООО КБ «Первый депозитный» ФИО11 о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., а также выплат заработной платы сотрудникам Банка в части повышения должностных окладов и премирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Первый депозитный» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ГК «АСВ».

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 01.09.2014 в связи с увеличением должностных окладов Председателем Правления Банка был издан приказ № 58/1 об изменении штатного расписания, которым утверждено штатное расписание № 11/шр, предусматривающее 46 штатных единиц.

ФИО11 24.09.2013 принята на работу в ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» на должность Председателя Правления Банка согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13, должностной оклад ФИО11 составлял 72 900,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

20.01.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 №50- 13 в указанный трудовой договор добавлен пункт 3.7, которым установлена единовременная компенсация, выплачиваемая при увольнении, в размере 5 000 000,00 руб.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 50-13 должностной оклад Председателя Правления ФИО11 увеличен с 72 900,00 руб. до 510 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 09.09.2014 ФИО11 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 408 000,00 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 35 700,00 руб. и 94 220,73 руб. отпускных за октябрь, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные денежные выплаты выданы через кассу Банка. Уволена 15.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81 на основании заявления ФИО11 от 05.09.2014.

ФИО21 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 73-13, при этом должностной оклад ФИО21 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 73- 13 должностной оклад ФИО21 увеличен с 45 000,00 руб. до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО21 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволена 21.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.10.2014 № 89 на основании заявления ФИО21 от 21.10.2014.

ФИО23 27.08.2014 принят на работу в Банк на должность советника Председателя Правления согласно трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13, при этом должностной оклад ФИО23 составлял 45 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 27.08.2014 № 79-13 должностной оклад ФИО23 увеличен с 45 000,00 до 173 000,00 руб. включая НДФЛ.

 09.09.2014 ФИО23 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 138 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 12 110,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 84 на основании заявления ФИО23 от 22.09.2014.

ФИО25 09.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела информационной безопасности согласно трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО25 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 09.10.2013 № 53-13 должностной оклад ФИО25 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

19.09.2014 ФИО25 получена заработная плата за сентябрь 2014 в сумме 36 382,18 руб. через кассу Банка. Уволен 21.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.11.2014 № 95-л на основании заявления ФИО25 от 21.11.2014.

 ФИО9 24.09.2013 принят на работу в Банк на должность начальника службы безопасности согласно трудовому договору от 24.09.2013 № 51-13, при этом должностной оклад ФИО9 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.09.2013 № 51- 13 должностной оклад ФИО9 увеличен с 34 200,00 руб. до 147 000,00 руб. включая НДФЛ.

 09.09.2014 ФИО9 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 117 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 10 290,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 96-л.

ФИО10 05.12.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного отдела согласно трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО10 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 05.12.2013 № 59-13 должностной оклад ФИО10 увеличен с 34 200,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО10 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 97-л.

ФИО6 21.11.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела внутрибанковских операций и налогообложения согласно трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13, при этом должностной оклад ФИО6 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.11.2013 № 58-13 должностной оклад ФИО6 увеличен с 34 200,00 руб. до 80 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО6 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 64 000,00 руб., а также 17.09.2014 ею получены отпускные за сентябрь в сумме 1 014,17 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 2 436, 64 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 105-л.

ФИО14 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность ведущего специалиста операционного отдела согласно трудового договора от 04.08.2014 № 77-13, при этом должностной оклад ФИО14 составлял 19 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 04.08.2014 № 77-13 должностной оклад ФИО14 увеличен с 19 000,00 руб. до 90 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО14 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 72 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 13 417,82 руб. через кассу Банка. Уволен 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 93 на основании заявления ФИО14 от 18.11.2014.

ФИО12 07.10.2013 принят на работу в Банк на должность начальника отдела юридической службы согласно трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13, при этом должностной оклад ФИО26 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 07.10.2013 № 52-13 должностной оклад ФИО12 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

03.09.2014 ФИО12 получены отпускные за сентябрь 2014 в сумме 17 186,02 руб. и 19.09.2014 заработная плата за сентябрь в сумме 50 025,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 98-л.

ФИО13 26.03.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела финансового мониторинга согласно трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13, при этом должностной оклад ФИО13 составил 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 26.03.2014 № 61-13 должностной оклад ФИО13 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО13 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 22.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.10.2014 № 90 на основании заявления ФИО13 от 22.10.2014.

ФИО8 02.07.2014 принят на работу в Банк на должность начальника административно-хозяйственного отдела согласно трудовому договору от 02.07.2014 № 67-13, при этом должностной оклад ФИО8 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 02.07.2014 № 67-5 должностной оклад ФИО8 увеличен с 34 200,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО8 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 85 на основании заявления ФИО8 от 29.09.2014.

 ФИО5 13.09.2013 принята на работу в Банк на должность начальника отдела отчетности согласно трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО5 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 13.09.2013 № 48-13 должностной оклад ФИО5 увеличен с 36 000,00 руб. до 140 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО5 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 112 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 9 800,00 руб. через кассу Банка. Уволена 07.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.10.2014 № 88 на основании заявления ФИО5 от 07.10.2014.

 ФИО19 04.08.2014 принят на работу в Банк на должность начальника отдела автоматизации согласно трудовому договору от 04.08.2014 № 75-13, при этом должностной оклад ФИО19 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 04.08.2014 № 75- 13 должностной оклад ФИО19 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО19 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 6 621,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 103-л.

ФИО20 15.11.2013 принят на работу в Банк на должность начальника казначейства согласно трудовому договору от 01.09.2014 № 75-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1), при этом должностной оклад ФИО20 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 15.11.2013 № 75-16 должностной оклад ФИО20 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО20 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 102-л.

ФИО16 21.07.2014 принята на работу в Банк на должность ведущего специалиста кредитного управления согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 72-13, при этом должностной оклад ФИО16 составлял 20 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 21.07.2014 № 72- 13 должностной оклад ФИО16 увеличен с 20 000,00 руб. до 138 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО16 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 27 600,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 830,00 руб. через кассу Банка. Уволена 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2014 № 86 на основании заявления ФИО16 от 25.09.2014.

ФИО24 принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела автоматизации согласно трудовому договору от 24.05.2013 № 23-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 25), при этом должностной оклад ФИО24 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 24.05.2013 № 23- 13 должностной оклад ФИО24 увеличен с 24 300,00 руб. до 85 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО24 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 68 000,00 руб. и 19.09.2014 отпускные за октябрь в сумме 12 735,13 руб. через кассу Банка. Кроме того, из заработной платы перечислена задолженность по исполнительным листам в сумме 55 660,13 руб. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92.

ФИО22 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность начальника операционного управления согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 №1), при этом должностной оклад ФИО22 составлял 36 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 27-13 должностной оклад ФИО22 увеличен с 36 000,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО22 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и отпускные в сумме 2 081,40 руб., 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволена 10.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2014 № 92 на основании заявления ФИО22 от 06.11.2014.

ФИО7 20.05.2013 принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1 повышена до главного бухгалтера Банка), при этом должностной оклад ФИО7 составлял 51 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 20-13 должностной оклад ФИО7 увеличен с 51 300,00 руб. до 200 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО7 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 160 000,00 руб., а также 19.09.2014 ею получена заработная плата в сумме 14 000,00 руб., отпускные за октябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 169,23 руб. через кассу Банка. Уволена 28.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2014 № 91 на основании заявления ФИО7 от 29.10.2014.

 ФИО17 13.06.2013 принят на работу в Банк на должность руководителя службы внутреннего контроля согласно трудовому договору от 13.06.2013 № 34-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 9), при этом должностной оклад ФИО17 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.06.213 № 34-13 должностной оклад ФИО17 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО17 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 8 050,00 руб. через кассу Банка. Уволен 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 100-л.

ФИО18 принята на работу в Банк на должность кассира управления кассовых операций согласно трудовому договору от 20.05.2013 № 21-13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1 повышена до заведующего кассой управления кассовых операций), при этом должностной оклад ФИО18 составлял 34 200,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

 01.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 20.05.2013 № 21- 13 должностной оклад ФИО18 увеличен с 34 200,00 руб. до 115 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО18 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 92 000,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 17 144,55 руб. через кассу Банка. Уволена 05.12.2014 по сокращению численности штата сотрудников в связи с ликвидацией Банка согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.12.2014 № 101-л.

ФИО15 03.06.2013 принята на работу в Банк на должность секретаря службы управления персонала согласно трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 7 повышена до руководителя службы управления персонала), при этом должностной оклад ФИО15 составлял 24 300,00 руб. в месяц включая НДФЛ.

01.09.2014 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2013 № 30-13 должностной оклад ФИО15 увеличен с 24 300,00 руб. до 58 000,00 руб. включая НДФЛ.

09.09.2014 ФИО15 получен аванс за сентябрь 2014 в сумме 46 400,00 руб. и 19.09.2014 заработная плата в сумме 4 060,00 руб. через кассу Банка. Уволена 18.11.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.11.2014 № 94 на основании заявления ФИО15 от 18.11.2014.

Всего через кассу Банка в сентябре 2014 года выдана заработная плата на сумму 2 547 096,90 руб.

11.09.2014 Председателем Правления Банка ФИО11 издан приказ № 68 «О премировании сотрудников ООО КБ «ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ» (далее Приказ о премировании), в соответствии с которым были премированы в размере 50 % от оклада следующие сотрудники Банка: ФИО8 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; ФИО7 - 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 87 000,00 руб.; ФИО9 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 63 945,00 руб.; ФИО5 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 60 900,00 руб.; ФИО10 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; ФИО11 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 221 850,00 руб.; ФИО14 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 39 150,00 руб.; ФИО12 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО13 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 25 230,00 руб.; ФИО6 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 34 800,00 руб.; ФИО15 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 2 230,00 руб.; ФИО16 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 30 015,00 руб.; ФИО17 – 12.09.2014 в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО18 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО21 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; ФИО20 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО22 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО19 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.; ФИО23 – в кассе Банка получена премия в сумме 75 255,00 руб.; ФИО24 – премия перечислена в счет погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 36 975,00 руб.; ФИО25 – в кассе Банка получена премия в сумме 50 025,00 руб.

Всего из кассы Банка 12.09.2014 в счет выплаты премии сотрудникам Банка выдано 1 214 955,00 руб.

Помимо вышеупомянутых сотрудников состояли в трудовых отношениях с Банком работники, которые не подверглись премированию и увеличению должностных окладов: ФИО27 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 69-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 74 на основании заявления ФИО27 от 09.09.2014.

ФИО28 – специалист отдела автоматизации, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 71-13 составлял 20 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 71 на основании заявления ФИО28 от 09.09.2014.

ФИО29 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 08.07.2014 № 70-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 72 на основании заявления ФИО29 от 09.09.2014.

ФИО30 – главный специалист отдела по работе с клиентами, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 04.08.2014 № 76-13 составлял 25 000,00 руб. в месяц. Уволен 08.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.09.2014 № 70 на основании заявления ФИО30 от 05.09.2014.

ФИО31 – водитель, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014 № 81-13 составлял 25 000,00 руб. в месяц. Уволен 01.10.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2014 № 81/1 на основании заявления ФИО31 от 19.09.2014.

ФИО32 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 01.09.2014 № 80-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.092014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 75 на основании заявления ФИО32 от 09.09.2014.

ФИО33 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 09.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.09.2014 № 73 на основании заявления ФИО33 от 09.09.2014.

ФИО34 – советник Председателя Правления, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 18.07.2014 № 70-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 03.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.08.2014 № 62 на основании заявления ФИО34 от 08.09.2014.

ФИО35 – Председатель совета директоров, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволен 16.01.2015 за прогул согласно приказу от 16.01.2015 № 1.

ФИО36 – руководитель финансовой службы, должностной оклад в соответствии с трудовым договором от 29.07.2014 № 74-13 составлял 45 000,00 руб. в месяц. Уволена 01.09.2014 по собственному желанию согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2014 № 68 на основании заявления ФИО36 от 01.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении заработной платы работников должника, а также приказов о выплате премий.

 Также заявитель просил признать недействительными пункты соглашений о выплате компенсации Председателю правления Банка при увольнении.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в нарушение пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве имел место факт преимущественного удовлетворения требований ответчиков по выплате заработной платы при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на отсутствие обстоятельств, которые можно бы квалифицировать как недобросовестное поведение как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении сделок.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент увеличения должностных окладов работников Банка и премирования у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что  конкурсным управляющие не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения работникам Банка должностных окладов и премирования, при том что заинтересованные лица указали на то, что данные выплаты установлены в результате переработок в ходе проведения проверки Центрального банка России деятельности должника.

Суды отклонили отклонил довод конкурсного управляющего относительно осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства, исходя из того, что даже если работнику могло быть известно о нарушениях руководством Банка законодательства, это не означает, что работник мог и должен был знать о неплатежеспособности банка и отзыве лицензии, так как данная мера может применяться Банком России, а могут применяться и иные меры.

Суды сослались на то, что ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО22 не относились к заинтересованным лицам, при этом в соответствии со своими должностными обязанностями ответчики не имели ни намерения, ни объективной возможности оказать какое-либо влияние или давление, принуждение, а также не имели полномочий давать обязательные указания руководству Банка или членам органов управления Банка для принятия решения о повышении им должностных окладов и премировании ответчиков.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что премирование сотрудников Банка при наличии Предписаний Отделения № 4 ГТУ Банка России являлось недобросовестным и необоснованным, поскольку принятое руководством Банка решение о повышении ответчикам должностных окладов, а также о выплате им премии в соответствии с приказом № 68 от 11.09.2014г., принималось Председателя Правления Банка ФИО11. Премированию подлежали сотрудники Банка, добросовестно выполнявших свои должностные обязанности, а также активно взаимодействующие с представителями Центрального Банка при проведении проверки Банка, осуществлявшие оперативную и своевременную подготовку необходимых документов.

Суды указали, что данное решение было принято руководством Банка с учетом объема произведенной работы и увеличением фактической продолжительности рабочего времени во время проверки.

Суд указал, что ни один из сотрудников Банка, которым выплачена премия, не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суды сослались на то, что требование истца о взыскании с ответчиков полученных ими заработной платы и премий как средств к существованию и средств на семейно-бытовые нужды противоречит принципу защиты прав участников дела о банкротстве и работников Банка-банкрота, учитывая, что ответчики тоже являются кредиторами Банка - банкрота, но их требования не включены в реестр требований кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что на момент принятия решения о премировании работников и увеличении их окладов у Банка не имелось кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не дали правовой оценки доводам ГК «АСВ» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками недостаточности имущества для исполнения обязательств, о чем руководящий состав банка не мог не знать, при этом увеличение окладов  и приказ о выплате премий менее чем за месяц до отзыва лицензии у Банка свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к увеличению размера имущественных требований Банка на сумму, превышающую 7 млн. руб.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчики не являлись рядовыми работниками Банка, а занимали руководящие должности, при этом сам Приказ о премировании за активное взаимодействие при проверке ЦБ РФ свидетельствует о том, что данные работники знали о финансовых затруднениях Банка, при этом суды не учли, что оспариваемые действия совершены в нарушение Положения ООО КБ «Первый Депозитный» об оплате труда и Положения о премировании сотрудников Банка.

Также заявитель указал, что установленная себе Председателем Правления единовременная выплата при увольнении в размере 5 000 000 руб. не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни внутренними локальными актами Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию ГК «АСВ».

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность оспаривания сделок.

В частности, суды сделали вывод об отсутствии при издании оспариваемых приказов цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку до момента завершения проверки ЦБ РФ, по результатам которой была отозвана лицензия у ООО КБ «Первый Депозитный», оснований для сомнений в финансовой устойчивости банка у сотрудников и руководства банка не было.

Суды пришли к выводу, что ответчики не знали и не могли знать о наличии признаков банкротства банка на момент издания оспариваемых приказов и выплаты предусмотренных ими платежей.

Суды также признали, что издание оспариваемых приказов и выплата предусмотренных ими платежей осуществлялись на основании и в соответствии с трудовым законодательством и были вызваны необходимостью поощрения сотрудников за ненормируемую работу в связи с проведением Банком России проверки деятельности банка в течение длительного периода времени.

Между тем, судами не учтено следующее.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на 1 сентября 2015 года размер обязательств Банка превышал размер стоимости его активов на 109 005 тыс. руб.

Таким образом, данные о финансовом состоянии банка, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно членам правления банка и его руководящему составу, исходя из их должностных обязанностей, на что неоднократно указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в судах нижестоящих инстанциях, однако указанный довод правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получил, как и довод о том, что в течение всего 2014 года в отношении должника осуществлялись проверки ЦБ России, что свидетельствовало о неустойчивом финансовом положении Банка и осведомленности об этом ответчиков.

Признавая, что выплата премий за ненормированную работу соответствует действующему трудовому законодательству, суды со ссылкой на положения статей 134 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации посчитали, что работодатель сам вправе устанавливать различные системы премирования.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе, при этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

Также судами не учтено следующее.

Повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии и оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств не установили.

Также суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае оспариваемая компенсация ФИО11 при увольнении не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Документов, свидетельствующих о том, что компенсационная выплата имела стабильный размер, являлась стимулирующей либо являлась оплатой труда работника (вознаграждением за труд), не представлено, при этом названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсации фонду заработной платы не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суды не проверили наличие оснований для признания недействительными оспариваемых выплат на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить компенсационный либо стимулирующий характер премий руководящему составу должника со ссылкой на нормы права и внутренние локальные акты Банка, проверить наличие объективных обстоятельств для повышения окладов и начисления премий менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии в условиях проверки ЦБ РФ деятельности Банка, проверить законность установления компенсации Председателю правления Банка при увольнении, установить наличие либо отсутствие предпочтительности оспариваемых выплат на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве со ссылками на имеющиеся материалы дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря  2017 года по делу № А40-186931/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                С.А. Закутская


Судьи:                                                                           Н.Я. Мысак


В.Я. Голобородько