Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А42-746/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-746/2022

«20» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (юридический адрес: ул. Софийская, д. 8, к. 1, стр. 1, оф. 320, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: ул. Героев Рыбачьего, д.11, <...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2 (до перерыва), от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик, ООО «МУ ЖСК», управляющая организация) о взыскании 1 101 717,39 руб. расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 217,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ.

Ответчик не оспаривая факт неисполнения возложенной на него обязанности по несению расходов на оплату установки спорных ОДПУ, сославшись на положения подпункта «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указал на необоснованное включение истцом в предъявленную к взысканию сумму задолженности расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а именно расходов на дополнительное оборудование автоматизированных систем управления и их подключения (модемы, кабели и т.д.).

11.04.2022 истцом, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, направлено уточнение исковых требование, в котором, кроме того, рассчитав сумму расходов за 27 месяцев (по март 2022 года), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 204 707,97 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2022 ответчиком направлено дополнение к правовой позиции, в котором ООО «МУ ЖСК», со ссылкой на направленные истцом откорректированные сметы (за вычетом дополнительного оборудования) полагает также необоснованным включение АО «МЭС» стоимости пусконаладочных работ автоматизированной системы управления на сумму 375 813,20 руб., в обоснование чего, представило контррасчет.

Истцом 05.05.2022 направлены дополнения на позицию ответчика, в которых АО «МЭС» указало на законность и обоснованность расходов, заявленных в сумме 1 204 707,97 руб. после уточнений.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А42-4647/2021, которое, по мнению ответчика, имеет значение применительно к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, ответчик указала, что истцом в его адрес откорректированные сметы для ознакомления не направлялись.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом мнения представителя истца, суд не нашел, оснований для его удовлетворения, поскольку, в рамках дела № А42-4647/2021 рассматривались требования истца, по иным фактическим обстоятельствам (установка ОДПУ в иных МКД и на основании иных договоров с подрядчиком), о чем вынесено протокольное определение от 11.05.2022. Кроме того, суд отмечает необоснованность доводов ответчика о неполучении откорректированных смет, поскольку, ранее в ходатайстве от 13.04.2022, ответчик обосновывал необходимость отложения судебного разбирательства поступлением в его адрес таких документов (в подтверждение представлены распечатки с электронной почты) и необходимостью ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске с дополнениями.

11.05.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2022.

13.05.2022 истцом представлены дополнения (№ б/н от 12.05.2022) в которых указано на взыскание, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А42-10353/2019, заявленных расходов по спорным МКД за период до декабря 2019 года; в рамках настоящего спора предъявлены ко взысканию расходы за 27 месяцев, до марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «МУЖСК» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Мурманске по адресам: ул.Зеленая, <...>

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), истец, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, заключил с подрядчиками договоры на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в вышеперечисленных многоквартирных домах.

Подрядчиками выполнены работы, стоимость которых понесена АО «МЭС» в рамках исполнения денежного обязательства по названным договорам.

Подрядчики установили ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным выше адресам, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

По факту выполнения работ узлы учета введены в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик, как представитель собственников помещений в указанных домах, является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов на установку с приложением соответствующего расчета. Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил №491, управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из системного толкования приведенных в совокупности правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, АО «МЭС» в силу закона уполномочено осуществлять работы по установке ОДПУ в указанных МКД, а ООО «МУЖСК» является лицом, обязанным осуществлять оплату расходов, связанных с данными работами.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация вышеперечисленных МКД, которая, в свою очередь, обязана возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Факт установки прибора узла учета тепловой энергии, а также произведенные ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 204 707,97 руб., размер которой определен исходя из дат ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ начиная с декабря 2019 по март 2022 года.

В уточненных требованиях истцом, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, были исключены стоимость оборудования (модем, антенны) и сопутствующих работ и их затрат.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете уточненной суммы задолженности не исключен раздел пусконаладочных работ автоматизированных систем управления, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с понятиями (п.2) используемыми в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011, «коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом».

ОДПУ тепловой энергии состоит из теплосчетчика и дополнительного оборудования обеспечивающего работу теплосчетчика (источники питания, кабели питания, кабели связи и прочее). В свою очередь, в соответствии с понятиями используемыми в правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, «теплосчетчик - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию, либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя».

Как пояснил истец в своих дополнениях исх. № б/н от 11.04.2022 теплосчетчики установленные в спорных домах состоят из следующих составных элементов - расходомеров, датчиков температуры и давления, установленных на трубопроводах ввода тепловых сетей, которые подключаются к тепловычислителю кабельными линиями связи (образующими измерительные каналы) в соответствии с чертежами проекта установки узла учета и требованиями руководств по эксплуатации на каждый из приборов учета.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены; доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от 05.05.2022, документально не подтверждены.

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 56942-2016, «автоматизированная измерительная система контроля и учета тепловой энергии - это средство измерений, представляющее собой совокупность измерительных, связующих, вычислительных компонентов, образующих измерительные каналы, и вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы), функционирующих как единое целое, предназначенное для контроля и учета тепловой энергии и параметров теплоносителя в автоматическом режиме и выдачи соответствующей информации дежурному персоналу».

Исходя из приведенной информации, теплосчетчик является автоматизированной системой контроля и учета тепловой энергии.

В соответствии с приложением 2.12 к ТЕРп 81-05-Пр-2001, «автоматизированная система управления технологическим процессом - это автоматизированная система, обеспечивающая работу объекта за счет соответствующего выбора управляющих воздействий на основе использования обработанной информации о состоянии объекта».

Согласно приложению 2.1 к ТЕРп 81-05-Пр-2001, теплосчетчик относится к измерительным системам второй категории технической сложности, так как оборудованием теплосчетчика производится измерение физических свойств вещества (теплоносителя), а также для функционирования приборов учета необходима метрологическая аттестация (калибровка). Количество каналов измерений определяется в зависимости от количества установленных преобразователей расхода, температуры и давления. Каждый прибор учета считается отдельным каналом измерений (например, для закрытой системы теплоснабжения - 6 каналов при использовании двух приборов учета каждого типа).

Согласно пунктам 61, 64 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета», предусмотренная Правилами № 1034 опытная эксплуатация теплосчетчика относится к пусконаладочным работам, а потому затраты на пусконаладочные работы включаются в состав сметы. При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа, пусконаладочные работы и прочее.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, пусконаладочные работы АСУ включают в себя, проверку монтажа на соответствие требованиям инструкций предприятий-изготовителей; проверку правильности маркировки, подключения и маркировки электрических проводок; анализ работы АСУ, следовательно затраты на пусконаладочные работы АСУ второй категории сложности включены в состав смет и КС-2 правомерно, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает уточненные требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 1 204 707,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1402 от 21.01.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 017 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 017 руб., а также заявленные в порядке статьи 106 АПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 217,8 руб., являющиеся документально подтвержденными, относятся на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных требований с учетом уточнений, государственная пошлина в размере 1 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 204 707,97 руб., а также судебные расходы в размере 24 234,8 руб., из которых: 24 017 руб. - по оплате государственной пошлины; 217,8 руб. – по направлению почтовой корреспонденции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева