Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-50520/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50520/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Барион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боулинг 2005"

о взыскании 984 924 руб. 66 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 15.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 13.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРИОН" (далее – истец, ООО "Барион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОУЛИНГ 2005" (далее – ответчик, ООО "Боулинг 2005"), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №22/12-ББ от 22.12.2011 в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 379 726 руб. 03 коп. за период с 23.12.2011 по 19.04.2018, и с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате процентов за период с 08.03.2018 по 19.04.2018 в размере 5 198 руб. 63 коп., и с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 18.07.2018.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать, истцу в удовлетворении заявленных тебований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. .К отзыву приложена копия договора займа от  22 декабря 2011 г. Согласно п.2.1 договора заем был предоставлен на срок 3 года., т.е. срок возврата займа был 22.12.2014 г., а истец обратился с иском в суд в апреле 2018 года.. От истца ходайств не поступило.Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству спора.  .

Истец требования, заявленные в иске, поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 22.12.2011 был заключен договор займа №22/12-ББ, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику заем в размере 600 000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в обусловленные договором сроки. В подтверждение предоставления займа истцом в дело представлено платежное поручение от 22.12.2011 г. №335..

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил ., что послужило основанием для предьявления ответчику требования о возврате займа и уплате процентов по договору. В претензии от 31.12.2017 г..

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, на момент предъявления иска сумма невозвращенного ответчиком займа составила 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик  представил письменный отзыв, в котором  ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям а также на то, что договр займа был беспроцентный (Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2011г.).,  просит суд отказать истцу в заявленных требованиях..

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении  заявленного требования.

 В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных в иске требований, расходы по госпошлине по делу, на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.   Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.А.