Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А12-11677/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11677/2021

«17» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 137 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 71 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее – ООО «Стройгаз», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 326137 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 71 коп.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому просит в иске отказать.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Стройгаз» (Подрядчик) 15.07.2019 г. заключен муниципальный контракт № 0329200062219001851 от 15.07.2019 г. на сумму 10059371 руб. на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения г. Петров Вал Камышинского муниципального района.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2019 г. цена контракта составила 10 442 067 руб. 15 коп.

Сторонами произведена приёмка-сдача работ на общую сумму 10 442 067 руб. 15 коп.

Истец указывает, что в общую стоимость работ включены непредвиденные затраты в общей сумме 204 746 руб. 41 коп. и затраты на создание временных зданий и сооружений в размере 121 390 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в состав твердой договорной цены включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете. Объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее проектных решений.

В соответствии с пунктом 7.1. по окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата Работ к сдаче и представляет Заказчику документы: акт приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, справка стоимости выполненных работ, исполнительные схемы проведения работ, и др.

Истец указывает, что исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие обоснованность затрат Подрядчика на сумму 204 746 руб. 41 коп. предоставлены не были.

Согласно проекту организации строительства в составе проектной документации к временным зданиям и сооружениям отнесены: контора прораба, гардеробная и уборная. Сборником сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, данные сооружения отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 1.4 Сборника затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Следовательно, как указывает истец, денежные средства в размере 121 390 руб. 96 коп. необоснованно получены Подрядчиком.

Денежные средства в общем размере 326137 руб. 37 коп. истцом заявлены к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 г. по 26 апреля 2021 г. на сумму 1831 руб. 71 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в договоре и сметной документацией, данные работы приняты истцом без претензий и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному принятию к приёмке части работ в связи с отсутствием необходимых для их приёмки подтверждающих документов.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку указанные в иске обстоятельства могли и должны были исследоваться при приёмке работ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части основного долга и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова