Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А70-12073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12073/2018
г. Тюмень
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Исетский муниципальный район в лице Администрации Исетского муниципального района

к Администрации Исетского муниципального района (626380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (626380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта сделки недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение от 16.05.2018 № 229900,

от ответчиков:

от Администрации Исетского муниципального района – представитель не явился, извещен,

от ООО «Попутчик» – представитель не явился, извещен.

установил:

Прокурор Тюменской области в интересах публично-правового образования - Исетский муниципальный район в лице Администрации Исетского муниципального района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Исетского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – ООО «Попутчик») (далее совместно именуемые – ответчики) о признании п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 33/17, заключенного Администрацией Исетского муниципального района и ООО «Попутчик», недействительным в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 33/17, заключённого 10.02.2017 между ответчиками противоречит действующему законодательству.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Прокурор в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 07.08.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505226016182).

ООО «Попутчик» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений по существу заявленных требований указанным ответчиком не представлено. Указанный ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч.4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначении предварительного судебного заседания, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505226016199). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Исходя из того, что Прокурор и ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 07.08.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав Прокурора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2/4 открытого аукциона от 31.01.2017 на заключение договоров аренды земельных участков, 10.02.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Попутчик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33/17 (далее по тексту – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 72:09:1105001:57, расположенный по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, 125 км. автодороги Шадринск - Ялуторовск, для размещения нежилого помещения (организация придорожного сервиса) (л.д.10-14).

Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 10.02.2017 (л.д.15).

В соответствии с п.7.2 договора срок действия договора установлен с 10.02.2017 по 09.02.2020.

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать свои арендные права участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора только с предварительного письменного согласия арендодателя.

По мнению  Прокурора,  включение в договор аренды земельного участка условия п.3.1.4 о предоставлении арендатору права уступки своих прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка третьему лицу, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень случаев, когда договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов, перечислен в п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, права аренды на земельный участок для размещения нежилого помещения (в рассматриваемом деле - организации придорожного сервиса) могут быть приобретены гражданами или юридическими лицами только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, требования к проведению которого установлены ст.ст.39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В силу требований п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с требованиями п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно требованиям п.2 ст.3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Таким образом, положения п.7 ст.448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Следовательно, право арендатора на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу ст.22 ЗК РФ, невозможно ввиду установления положениями ст.448 ГК РФ иного – законодательного запрета такой переуступки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.74,75).

Исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 33/17 в п.3.1.4 сторонами был нарушен законодательный запрет, а именно: установлена возможность заключения переуступки права аренды без проведения торгов, соответственно данный пункт договора является недействительным (ничтожным) (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Возможностью в силу п.3.1.4 договора переуступки права аренды земельного участка вопреки запрету, установленному п.7 ст.448 ГК РФ, затронуты права и интересы муниципального образования - Исетский муниципальный район в лице Администрации Исетского муниципального района, а также права и интересы неопределенного круга лиц, которые могли быть участниками аукциона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования по настоящему иску направлены на защиту публичных интересов муниципального образования Исетский муниципальный район.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о признании недействительным п.3.1.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 33/17, заключенного Администрацией Исетского муниципального района и ООО «Попутчик», в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что Администрация Исетского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на второго ответчика - ООО «Попутчик».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 № 33/17, заключенного администрацией Исетского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик», в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Взыскать с ООО «Попутчик» 3 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.