Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А08-12070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12070/2024
г. Белгород
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Ревадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бон Транс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 070 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревадо" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бон Транс плюс" о взыскании 530 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки запасных частей №0607-22 ЗЧ от 06.07.2022, 58070 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.07.2024 по 06.11.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 530000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано неисполнением обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 14.01.2025.

12.12.2024 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражая против иска, ответчик ссылается на направление претензии в адрес истца с требованием о погашении задолженности за ранее совершенную поставку товара в размере 30 000 руб., указывая, что между сторонами был заключен договор поставки деталей №121-2023-06/ДП от 15.06.2023. В настоящее время ответчиком подан иск к ООО "Ревадо" (А40-277746/2024), в связи с чем просит приостановить производство по делу до рассмотрения данного дела. По мнению ответчика, истцом неверно указана сумма задолженности, так как она не уменьшена на сумму задолженности перед ООО "Бон Транс плюс" за ранее поставленный товар, а также не достигнута договоренность по поставке и компенсации за бракованный товар, в связи с чем, неустойка рассчитана без учета неустойки перед ООО "Бон Транс плюс".

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело, исходя из цены иска, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Из позиций сторон и представленных сторонами документов, равно как и ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не следует наличия в настоящем деле обстоятельств, названных в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих его рассмотрению в упрощенном порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-277746/2024, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Бон Транс плюс» к ООО «РЕВАДО» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки деталей №121-2023-06/ДП от 15.06.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Оценив доводы, изложенные ходатайстве ответчика, суд констатирует, что приостановление производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-277746/2024, в рамках которого взыскивается задолженность за поставку некачественного товара по иной сделке, заключенной между сторонами, не отвечает принципу эффективности судебной защиты нарушенных прав, поскольку сам по себе итоговый результат рассмотрения названного спора не будет иметь определяющего правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае предметы указанных споров различны, как и обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию, что исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно статьям 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 22.01.2025 опубликована 23.01.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, 05.02.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 между ООО "Ревадо" (покупатель) и ООО "Бон Транс плюс" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей №0607-22 ЗЧ, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора срок отгрузки продукции составляет 1 (один) рабочий день с момента (даты) получения поставщиком заявки от покупателя на отгрузку и получения предоплаты, если иное не оговорено в приложении.

            Согласно спецификации №6 от 26.06.2024 общая сумма договора по настоящему приложению составляет 1 445 000,00 руб.

            Покупатель на основании выставленного счета осуществляет предоплату в размере 50% и 50% постоплату (п. 3 спецификации).

            На основании выставленного счета №73000 от 30.07.2024 истец платежным поручением №1486 от 30.07.2024 перечислил ответчику 600 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, сославшись на фактическое отсутствие продукции, в связи с чем истцом была направлена претензия исх. №599 от 09.09.2024 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств.

18.10.2024 ответчик платежным поручением №83 произвел частичный возврат денежных средств в размере 70 000 руб., в письме от 18.10.2024 просил истца продлить срок претензионной работы до конца октября ввиду продажи ж/д вагона и получения денег для погашения задолженности.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке в оставшейся сумме возвращены не были, ООО "Ревадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Получив денежные средства, ответчик товар истцу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в претензии истца от 09.09.2024 исх. №599. С момента получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнил.

Доказательств поставки товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 530000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2024 по 06.11.2024 в размере 58070 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным, при этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеизложенных пояснений истца в уточненном заявлении, суд, проверяя наличие оснований для одностороннего расторжения договора, на основе приведенных норм законодательства, что покупатель был вправе в случае непоставки товара отказаться от исполнения договора.

Следовательно, право покупателя на одностороннее расторжение договора в указанном случае предусмотрено законом - в ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016, согласно которой норма ч. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, направив ответчику 09.10.2024 досудебную претензию, с требованием возврата предоплаты по договору, истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора и на его расторжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 150.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 150.1 ГК РФ).

При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с передачей товаров, за нарушение которого договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

С момента получения требования о возврате предоплаты, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена до получения требования о возврате предварительной оплаты и расторжения договора.

Принимая во внимание, что ответ на претензию и частичный возврат денежных средств произведен ответчиком 18.10.2024, суд приходит к выводу о том, что претензия истца получена не позднее указанной даты, в связи с чем договор считается расторгнутым с 18.10.2024.

Истец начисляет неустойку, начиная с 31.07.2024, то есть на следующий день после внесения предоплаты.

Суд не может согласиться с указанной датой, поскольку в силу п. 2.2 договора срок отгрузки продукции составляет 1 (один) рабочий день с момента (даты) получения поставщиком заявки от покупателя на отгрузку и получения предоплаты, если иное не оговорено в приложении.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что предоплата была произведена 30.07.2024, последним дней поставки товара является 31.07.2024, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара подлежит начислению с 01.08.2024.

С учетом указанного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 в размере 47400 руб. 33 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у истца задолженности за ранее поставленный товар, а также обязательств перед ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по иному договору.

При этом, заявляя о наличии задолженности, ответчик не представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие долга, его размер, не представил доказательства направления в адрес истца претензии от 16.11.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 30000 руб., приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2024 не подписан ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о реальности задолженности.

Само по себе заявление о наличии задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих ее реальность, не является основанием для проведения зачета. Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, который рассматривается в рамках дела №А40-277746/2024.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 588070 руб. 00 коп. составляет 34404 руб. 00 коп.

С учетом частичного (98,18%) удовлетворения требований в сумме 577400 руб. 00 коп. на ответчика относится 33778 руб. 00 коп. госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33778 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167,168,170,171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бон Транс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ревадо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 530 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки запасных частей №0607-22 ЗЧ от 06.07.2022, 47 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 18.10.2024, 33 778 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 611 178 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.В. Вдовенко