Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А22-1840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020
г. Краснодар
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) акционерное общество «50 лет Октября» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 502 229 рублей 36 копеек.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, заявление удовлетворено. Требования АО «50 лет Октября» в размере 14 502 229 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что кредитором пропущен срок принудительного взыскания задолженности; отсутствие сведений о ходе исполнительного производства не позволило конкурсному управляющему заявить о пропуске срока исковой давности, а также определить размер задолженности; в настоящее время конкурсным управляющим обжалуется акт взаимозачета, между должником и заявителем, в связи с чем не представляется возможным определить точную сумму задолженности; по договору цессии должник приобрел неликвидный актив, что свидетельствует о злоупотреблении правом; проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно включены в третью очередь реестра; на момент вынесения оспариваемого постановления в производстве апелляционного суда находилась жалоба конкурсного управляющего на определение об отказе в признании договора цессии недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.03.2021 в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза ПАУ ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

Решением суда от 20.04.2018 по делу № А22-4407/2017 с ООО «Восход» в пользу АО «50 лет Октября» взыскана задолженность по договору поставки от 04.05.2016 № 96 в размере 2 001 795 рублей и неустойка по договору за период с 31.10.2016 по 13.10.2017 в размере 686 615 рублей 68 копеек, всего – 2 688 410 рублей 68 копеек; задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 236/1 в размере 2 642 577 рублей 35 копеек и проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2017 по 13.10.2017 в размере 187 876 рублей 39 копеек, всего – 2 830 453 рубля 74 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4407/2017 с должника в пользу АО «50 лет Октября» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 03.03.2016 № 28/1 за период с 31.07.2017 по 13.10.2017 в размере 1 712 246 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 783 рублей 57 копеек, всего – 1 750 030 рублей 14 копеек.

10 ноября 2014 года АО «50 лет Октября» (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования к ОАО «Восток» в сумме 7 837 328 рублей 80 копеек. Договор считается заключенным, а уступаемое право требования полностью перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Указанная задолженность подтверждена определением суда от 20.10.2014 по делу № А22-749/2014, согласно которому требования АО «50 лет Октября» в размере 7 867 328 рублей 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток».

Согласно пункту 2.3 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 7 837 328 рублей 80 копеек в следующем порядке: в срок до 01.12.2015 – 2 500 тыс. рублей, в срок до 01.12.2016 – 2 500 тыс. рублей, в срок до 01.12.2017 – 2 837 328 рублей 80 копеек.

10 ноября 2014 года ОАО «Восток» вручено уведомление о смене кредитора по договору уступки права требования от 10.11.2014.

Впоследствии 12.11.2014 должник (цедент) и ООО «Юг-Агро» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования к ОАО «Восток» на сумму 7 837 328 рублей 80 копеек.

Уведомлением от 12.11.2014 ОАО «Восток» уведомлено о смене кредитора по договору уступки права требования от 12.11.2014.

Определением суда от 24.03.2015 по делу № А22-749/2014 произведена замена кредитора АО «50 лет Октября» на ООО «Юг-Агро» в реестре требований кредиторов ОАО «Восток» на основании договоров уступки от 10.11.2014 и 12.11.2014.

25 мая 2020 года АО «50 лет Октября» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи семян риса в количестве 5 тон общей стоимостью 100 тыс. рублей, что подтверждается копией ТН от 25.05.2020№ 173.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования кредитора частично основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника; исполнение кредитором обязательств по договору цессии подтверждается определением суда от 24.03.2015 по делу № А22-749/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Восток», по договору купли-продажи – товарной накладной от 25.05.2020 № 173, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали обоснованными требования общества в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом проверены обстоятельства погашения задолженности в рамках исполнительного производства и установлено, что погашение не производилось, расчеты признаны верными, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в апелляционной и кассационной инстанции заявлены быть не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник