Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-69875/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69875/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-РЕНТ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ЧЕЛИЕВА, Д.7, ЛИТ. Б, ОФ. 12, ПОМ. 3-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО2 14, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес: Россия 188731, п СОСНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул МЕХАНИЗАТОРОВ 11/3,3, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 368 521руб. 45коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 22.10.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик) о взыскании 392 126руб. 49коп. задолженности по договору аренды №70 от 27.07.2021г., и 976 394руб. 96коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец представил уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 891 руб. 25 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и ООО «Дорилайн» (Арендатор) заключен Договор аренды № 70 от 27.07.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору строительное оборудование.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, объект, на котором находится Оборудование, располагается по адресу: <...>.

Работы по указанному адресу велись ООО «Дорилайн» на основании договора с генподрядной организацией – ООО «ОблСервис».

Далее, в отношении части Оборудования, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № 72 от 01.10.2021.

В период действия Договора аренды № 72, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 392 126 руб. 49 коп., которая была оплачена Ответчиков в полном объеме после принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Пунктом 9.1. Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка в размере 1 150 891 руб. 25 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанными Актами приема-сдачи о передаче оборудования в аренду), Ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате начисленной за нарушение сроков оплату оказанных услуг неустойки в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось ранее, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и однако на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент»» 230 178 руб. 25 коп. неустойки, 26 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.