Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-38371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38371/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"(адрес: Россия, 196247, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 428, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБТЕХПРОЕКТ" (адрес: Россия, 196247, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 526, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2021,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБТЕХПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 9039709,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2021 судом приняты уточнения исковых требований, истец дополнительно к первоначальным требованиям просит взыскать 7850000 руб. денежных средств, перечисленных истцом ответчику с назначением платежа «по договору займа №01/09/2017 от 04.09.2017», всего просит взыскать по иску 16889709,22 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-38171/2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий установил, что согласно в период с 16.02.2018 по 13.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9039709,00 руб., в качестве оплат по договору подряда от 09.01.2018 №09/01.2018, по договору аренды транспортных средств от 19.04.2017 №19/04-2017, по договору от 01.02.2017 №01/02-17УС. В то же время документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ, отчеты и документы, подтверждающие наличие транспортных средств на балансе ответчика для представления в аренду представлены не были.

С целью реализации своих обязанностей истцом 15.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил предоставить ООО "СПБТЕХПРОЕКТ", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что денежные средства были получены им в качестве встречного исполнения по договорам о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, акты и счета-фактуры к договору аренды транспортных средств без экипажа №19/04-2017 от 19.04.2017 за период апреля-декабря 2018 года, акты сдачи-приемки выполненных работ за период январь-июнь 2018 года по договору подряда от 09.01.2018 №09/01.2008, акт и счета-фактуры к договору подряда №09/01.2008 от 09.01.2018.

Также ответчик пояснил, что в связи с заключенными ответчиком договорами лизинга №АЛ27862/09-17 СПБ, №АЛ 27862/10-17 СПБ, №АЛ 27862/11-17 СПБ, у ООО "СПБТЕХПРОЕКТ" имеется возможность для представления транспортных средств в аренду третьем лицам, в том числе истцу.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, считает, что для выполнения работ, связанных с договором подряда от 09.01.2018 №09/01.2018 и №01/02-17УС от 01.02.2017 за комплекс услуг строительного контроля, требуются технические специалисты, а согласно акта налоговой проверки №03/3192 от 28.10.2020 средняя численность работников ответчика составляет 1 человек (генеральный директор).

Также истец указал, что представленные акты выполненных работ по вышеуказанным договорам не содержат технических подробностей выполненных работ, не содержат подписей технического персонала и главного инженера.

Относительно представленного ответчиком договора аренды транспортных средств №19/04-2017 от 19.04.2017 истец также пояснил, что срок действия договора составляет 12 месяцев, в то время как акты представлены за период после окончания действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 31.01.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на сумму 9469797,00 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ и имеющие печати организаций.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В материалы дела ответчиком представлены: договор аренды транспортных средств №19/04-2017 от 19.04.2017, договора лизинга транспортных средств №АЛ 27862/09-17 СПБ от 24.03.2017, №АЛ 27862/10-17 СПБ от 24.03.2017, №АЛ 27862/11-17 СПБ от 24.03.2017, акты приема-передачи транспортных средств в лизинг, подписанные сторонами акты оказания услуг аренды по названному договору за период апрель по декабрь 2018, счета-фактуры.

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда, договору аренды транспортных средств и соответственно приобретение ответчиком имущества в виде спорных денежных средств было основано на указанных сделках - и неосновательным обогащением не является.

Принимая во внимание, что на спорную сумму перечисленных денежных средств истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ по договору подряда №09/01,2018 от 09.01.2018, оказанию услуг по договору аренды транспортных средств №19/04-2017 от 19.04.2017 а также учитывая, что данные договоры не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9039709,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.