Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-14659/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14659/18
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Луговой Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 034820008105000318 от 03.12.2015 в размере 665.166 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2018 (до объявления перерыва судебном заседании),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2018 № 05-04-49/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

№ 034820008105000318 от 03.12.2015 в размере 665.166 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на то, что неустойка в виде пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара должна быть рассчитана от 3.679.777 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 034820008105000318, согласно

которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить наркозно-дыхательный аппарат для работы в МРТ-кабинете в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6.032.421 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А41-66221/16, во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 6.032.421 руб. 39 коп., о чем подписан акт приемки- передачи товаров от 29.04.2016, 20.05.2016 года между сторонами также подписан акт о полном исполнении государственного контракта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные контрактом сроки не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не уплатил, общество с ограниченной ответственностью «Медскан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» неустойки по государственному контракту № 034820008105000318 от 03.12.2015 в общем размере 665.166 руб. 46 коп. (за период с 30.05.2016 по 24.04.2017 в размере 481.085 руб. 61 коп. и с 25.04.2017 по 17.11.2017 в размере 184.080 руб. 85 коп.).

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Медскан» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 665.166 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобные доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что неустойка в виде пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара должна быть рассчитана от 3.679.777 руб. 05 коп. за весь период просрочки не принимается арбитражным судом, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66221/16, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-66221/16 изменено в части взыскания с ООО «Медскан» в пользу ГКУ МО «ДЭЗ» неустойки, произведения зачета требований, а также взыскания государственной пошлины и распределения расходов по ее уплате, принято 25.04.2017.

Согласно данному постановлению, с ООО «Медскан» (ИНН <***>) в пользу ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) взыскано 2.352.644 руб. 34 коп. неустойки.

Произведен зачет требований и взыскано с ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медскан» (ИНН <***>) 3.679.777 руб. 05 руб. задолженности.

Взысканы с ГКУ МО «ДЭЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медскан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 162 руб. и с ООО «Медскан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34.763 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-66221/16 оставлено без изменения.

Таким образом, до произведения зачета взаимных требований, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66221/16 от 25.04.2017, у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 6.032.421 руб. 39 коп., на сумму которой, по мнению суда, истцом правомерно исчислены пени за период до принятия постановления, то есть до 24.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медскан» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медскан» неустойку по государственному контракту

№ 034820008105000318 от 03.12.2015 в размере 665.166 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.303 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 № 2 государственную пошлину в размере 4.787 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина