Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-34457/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34457/2016
27 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (далее-истец ООО «ДМК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимТранс» (далее-ответчик ООО «СХТ») о взыскании задолженности в размере 879 735 руб. по договору от 10.04.2015 № 118.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены.

Представители сторон против перехода в судебное заседание возражений суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2015 между ООО «ДМК» (исполнитель) и ООО «СХТ» (заказчик) заключен договор от 10.04.2015 № 118, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства разработать чертежи КМД на основании чертежей КМ заказчика, изготовить и поставить из металлоконструкции для объекта заказчика оговоренном в соответствующих спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется предоставить соответствующие чертежи КМ, принять изготовленные металлоконструкции и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость изготовления и поставки металлоконструкций, порядок их оплаты указываются в спецификациях к договору (п. 2.2 договора). В соответствии со спецификацией № 1 от 10.04.2015 общая стоимость изготовления металлоконструкций, с учетом пунктов 1 и 2 спецификации, ориентировочно составляет 2 278 500 руб., в том числе НДС 18% - 347 567,80 руб.

Заказчик в течение 5 банковских дней, с даты подписания спецификации и выставления счета исполнителем, производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 455 700 руб., в том числе НДС – 69 513,56 руб. (п. 4 спецификации).

Последующие расчеты производятся заказчиком на основании счетов исполнителя за фактически отгруженные металлоконструкции с пропорциональным удержанием аванса 20%, в течение 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии металлоконструкции и выставления соответствующих счетов исполнителя (п. 5спецификации).

Исполнитель обязуется в срок до 30.06.2015 изготовить металлоконструкции и отгрузить их в адрес заказчика при условии получения полного комплекта чертежей КМ от заказчика с надписью «В производство работ» и 100% давальческого сырья, необходимого для изготовления металлоконструкций (п. 7 спецификации).

Истцом работы на изготовление металлоконструкций выполнены на общую сумму 1 129 735 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 250 от 08.07.2015 на сумму 502 745 руб., № 255 от 10.07.2015 на сумму 466 115 руб., № 261 от 16.07.2015 на сумму 160 875 руб.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в размере 250 000 руб.

30.07.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, в рамках которого стороны подтвердили наличие встречных денежных обязательств и произвели зачет по спорному договору от 10.04.2015 № 118 на сумму 879 735 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № 26-2013 от 02.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-16545/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимТранс» об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 30.07.2015, признан недействительным зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете взаимных требований от 30.07.15 на сумму 879 735 рублей, совершенный между ООО «СпецХимТранс» и ООО «Донские металлоконструкции»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СпецХимТранс» перед ООО «Донские металлоконструкции» в размере 879 735 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2015 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 10.04.2015 № 118 в размере 879 735 руб.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций со стороны истца подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 250 от 08.07.2015 на сумму 502 745 руб., № 255 от 10.07.2015 на сумму 466 115 руб., № 261 от 16.07.2015 на сумму 160 875 руб.

Факт задолженности также подтверждён судебным актом по делу N А53-16545/2015, который в соответствии положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за изготовленные конструкции в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «ДМК» о взыскании задолженности по договору от 10.04.2015 № 118 в размере 879 735 руб., подлежат удовлетворению.

При цене иска 879 735 руб., государственная пошлина составляет в размере 20 595 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 595 руб. согласно платежного поручения № 330 от 09.12.2016, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 879 735 руб., а также 20 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМ.А. Новожилова