Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-98895/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98895/2019
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по здравоохранению (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (адрес: Россия 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 2, км 29, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по здравоохранению (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (далее – ответчик, Общество) 821 433,19 руб. неустойки по государственному контракту от 30.03.2016 № 0172200001916000086-018979-01.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 0172200001916000086-018979-0LOT 30.03.2016 на поставку лекарственного препарата «Метоксиполиэтиленгликоль-люзтин бета» для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году.

Цена контракта составила 9 569 489,50 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен срок поставки товара: поставка товара осуществляется Поставщиком в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи Поставщику Заказчиком заявки на поставку товара (форма заявки - Приложение № 3 к контракту).

Поставка товара по Заявке с пометкой «СРОЧНО» осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента передачи Поставщику Заявки.

Заявка на поставку товара направляется Поставщику Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента внесения контракта в реестр контрактов.

Согласно пункту 3.1.2 контракта Заявка направляется на бумажном носителе или в электронном виде любым видом связи, в ТОМ числе по электронной почте, факсимильной связи.

Согласно пункту 4.1.1 контрактов Поставщик обязуется своевременно надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1) В соответствии с пунктом 63 кон фактов Поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объеме с момента подписания Заказчиком товарной накладной, акта сдачи - приемки товара, предоставления протокола согласования цен при поставке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного Поставщиком и Заказчиком.

Согласно пункту 8.1 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения контракта Заказчик направил Поставщику заявку от 13.04.2016 № 05/09-786 на поставку 575 упаковок лекарственного препарата по программе федеральный бюджет (статья 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ), и па поставку 250 упаковок по программе региональный бюджет (Закон СПб № 728-132 «Социальный кодекс»).

Период поставки товара составил 7 рабочих дня: с 14.04.2016 по 22.04.2016.

В установленный срок ответчик поставлен товар по заявке от 13.04.2016 на общую сумму 1 776 086 руб.

В нарушение условий контракта товар по заявке от 13.04.2016 фактически был поставлен ответчиком:

- 06.06.2016 на сумму 2 286 580,65 руб., что подтверждается товарной накладной № СФ 160601029 от 01.06.2016; актом сдачи-приемки товара от 06.06.2016; просрочка составила 44 дня (с 14.04.2016 по 05.06.2016); размер неустойки 436 857,25 руб.;

- 29.06.2016 на сумму 1 405 188,10 руб., что подтверждается товарными накладными № СФ 160627016 от 27.06.2016, № СФ 160627014 от 27.06.2016; актами сдачи-приемки товара от 29.06.2016; просрочка составила 67 дней (с 14.04.2016 по 28.062016).; размер неустойки 296 564,95 руб.

По заявке от 24.06.2016 № 05/09-1318 ответчик обязался поставить лекарственный препарат в количестве 575 упаковок на сумму 4 101 634,75 руб.

Заявка получена поставщиком 24.06.2016.

Период поставки товара составил 7 рабочих дней: с 27.06.2016 по 05.07.2016.

В установленный срок Поставщиком по заявке от 24.06.2016 поставлен товар па сумму 2 962 355,97 руб.

В нарушение условий контракта товар по заявке от 24.06.2016 на сумму 1 139 278,78 руб. фактически был поставлен ответчиком 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной № СФ 160919028 от 19.09.2016; актом сдачи-приемки товара 21.09.2016; просрочка составила 77 дней (с 06.07.2016 по 20.09.2016); размер неустойки - 276 332,07 руб.

Общий размер неустойки составил 1 009 754,27 руб.

В ответ на претензию Комитета от 05.102016 № 01/26-1990/16-0-0 с требованием уплатить неустойку, ответчик платежным поручением № 2487 от 02.12.2016 уплатил неустойку в размере 188 321,08 руб.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки по контракту составила 821 433.19 руб.

Неоплата неустойки в полном объеме явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам ответчика, факт частичной оплаты ответчиком неустойки – 02.12.2016 прервало течение срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности начал течь заново и не истек на момент подачи иска (29.08.2019).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате уплате неустойки носит длительный характер и, обязательство не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в пользу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 821 433,19 руб. неустойки за нарушение условий поставки по государственному контракту от 30.03.2016 № 0172200001916000086-018979-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» в доход федерального бюджета 19 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.