Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А28-13859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13859/2020
г. Киров
28 апреля 2021 года
а


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хранилище 5, пом.1)

о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.11.2020



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик) о взыскании 2 411 095 рублей 14 копеек неустойки по договорам поставки продукции от 27.02.2018 №26-17/18, от 20.04.2018 №69-17/18, от 06.03.2018 №46-17/18, от 28.02.2018 №553-17/17, от 16.03.2018 №552-17/17, от 16.03.2018 №51-17/18, от 26.03.2018 №2458-17/18, от 01.03.2018 №61-17/18, от 16.04.2018 №140-17/18, от 03.09.2018 №580-17/18, от 14.06.2018 №208-17/18, от 03.05.2018 №211-17/18, от 03.05.2018 №185-17/18, от 07.05.2018 №189-17/18, от 18.04.2018 №166-17/18, от 27.04.2018 №158-17/18, от 27.04.2018 №152-17/18, от 14.06.2018 №267-17/18, от 06.09.2018 №578-17/18, от 18.06.2018 №271-17/18, от 23.05.2018 №2504-17/18, от 30.08.2018 №579-17/18, от 18.06.2018 №341-17/18, от 18.06.2018 №323-17/18, от 30.07.2018 №375-17/18, от 18.06.2018 № 331-17/18, от 18.10.2018 № 538-17/18, от 24.08.2018 № 565/17/18, от 19.09.2018 № 523-17/18, от 10.10.2018 № 409-17/18, от 08.08.2018 № 440-17/18, от 25.12.2018 № 843-17/18, от 20.09.2018 № 621-17/18, от 02.10.2018 № 535-17/18, от 20.09.2018 № 520-17/18, от 13.08.2018 № 543-17/18, от 07.08.2018 № 503-17/18, от 11.10.2018 № 589-17/18, от 09.10.2018 № 583-17/18, от 24.12.2018 № 836-17/18, от 15.10.2018 № 599-17/18, от 09.10.2018 № 595-17/18, от 15.10.2018 № 594-17/18, от 31.10.2018 № 598-17/18, от 04.09.2018 № 2602-17/18, от 05.09.2018 № 2601-17/18, от 07.09.2018 № 2600-17/18, от 09.11.2018 № 689-17/18, от 25.12.2018 № 791-17/18, от 25.12.2018 № 648-17/18, от 09.11.2018 № 703-17/18, от 18.10.2018 № 620-17/18, от 18.10.2018 № 2625-17/18, от 18.10.2018 №; 2626-17/18, от 09.11.2018 № 706-17/18, от 20.11.2018 № 810-17/18.

Исковые требования основаны на нормах статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции, за что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик исковые требования признал частично, представил собственный расчет суммы неустойки в размере 2 322 344 рублей 12 копеек, и указал, что истцом при исчислении неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры на поставку продукции от 27.02.2018 №26-17/18, от 20.04.2018 №69-17/18, от 06.03.2018 №46-17/18, от 28.02.2018 №553-17/17, от 16.03.2018 №552-17/17, от 16.03.2018 №51-17/18, от 26.03.2018 №2458-17/18, от 01.03.2018 №61-17/18, от 16.04.2018 №140-17/18, от 03.09.2018 №580-17/18, от 14.06.2018 №208-17/18, от 03.05.2018 №211-17/18, от 03.05.2018 №185-17/18, от 07.05.2018 №189-17/18, от 18.04.2018 №166-17/18, от 27.04.2018 №158-17/18, от 27.04.2018 №152-17/18, от 14.06.2018 №267-17/18, от 06.09.2018 №578-17/18, от 18.06.2018 №271-17/18, от 23.05.2018 №2504-17/18, от 30.08.2018 №579-17/18, от 18.06.2018 №341-17/18, от 18.06.2018 №323-17/18, от 30.07.2018 №375-17/18, от 18.06.2018 № 331-17/18, от 18.10.2018 № 538-17/18, от 24.08.2018 № 565/17/18, от 19.09.2018 № 523-17/18, от 10.10.2018 № 409-17/18, от 08.08.2018 № 440-17/18, от 25.12.2018 № 843-17/18, от 20.09.2018 № 621-17/18, от 02.10.2018 № 535-17/18, от 20.09.2018 № 520-17/18, от 13.08.2018 № 543-17/18, от 07.08.2018 № 503-17/18, от 11.10.2018 № 589-17/18, от 09.10.2018 № 583-17/18, от 24.12.2018 № 836-17/18, от 15.10.2018 № 599-17/18, от 09.10.2018 № 595-17/18, от 15.10.2018 № 594-17/18, от 31.10.2018 № 598-17/18, от 04.09.2018 № 2602-17/18, от 05.09.2018 № 2601-17/18, от 07.09.2018 № 2600-17/18, от 09.11.2018 № 689-17/18, от 25.12.2018 № 791-17/18, от 25.12.2018 № 648-17/18, от 09.11.2018 № 703-17/18, от 18.10.2018 № 620-17/18, от 18.10.2018 № 2625-17/18, от 18.10.2018 №; 2626-17/18, от 09.11.2018 № 706-17/18, от 20.11.2018 № 810-17/18.

Все перечисленные договоры поставки заключены на идентичных условиях, за исключением наименования, количества, и стоимости продукции, а также сроков поставки, имеют одинаковую нумерацию пунктов.

Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность поставщика оплатить заказчику пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.

Факт просрочки поставки товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 23.08.2019 № 5-03/7138 истец потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку. Претензия вручена ответчику 30.08.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров, предметом которых является поставка товаров. В договорах стороны определили сроки поставок и размер неустойки за их нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по спорным договорам в общей сумме 2 411 095 рублей 14 копеек.

При определении просрочки поставки товара, истец, ссылаясь на пункт 4.1 договоров, указал на то, что поставка осуществляется в определенный период, начиная с момента подписания договоров, поэтому считает, что первый день поставки является дата заключения договора поставки.

Вместе с тем, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события (в рассматриваемом случае – день заключения договора), определяющего его начало, не учитывается. Настоящее правило носит императивный характер и не может быть изменено по усмотрению стороны.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд признает представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 2 322 344 рублей 12 копеек обоснованным, поскольку расчет составлен с соблюдением требований статьей 191, 193 ГК РФ.

Судом установлено, что в расчете суммы пени, представленном истцом, положения статей 191, 193 ГК РФ не учтены и не применены.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 88 751 рублей 02 копеек, поскольку требование на указанную сумму не соответствует положениям статьей 191, 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, условия договора, предусматривающие увеличение неустойки с 0,1% до 0,3% в зависимости от длительности нарушения сроков поставки, период нарушения спорных обязательств, обычные при установленных обстоятельствах нарушения последствия неисправного поведения ответчика, арбитражный суд признает наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пени, подлежащей взысканию, до 700 000 рублей 00 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Доводы истца о возможном ухудшении его финансового положения и возникновении риска создания аварийных ситуаций судом отклоняются как не имеющие правового значения при применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку условием снижения неустойки является установленная судом при оценке фактических обстоятельств настоящего дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, кроме задержки поставки товара, в материалы дела не представлено.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.10.2020 № 3492 уплатил государственную пошлину в сумме 35 055 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 765 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 88 751рублей 02копеек.

В остальной части, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>, хранилище 5, пом.1) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) пени по договорам поставки в сумме 700 000рублей 00 копеек, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 765рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Кулдышев О.Л.