Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-269324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-269324/18-81-1707

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Войсковой части 66631 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 181 421,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2018г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 66631 о взыскании неустойки в размере 2 181 421,23 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016г. между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и Войсковой часть 66631 (Ответчик, Абонент) заключен договор с бюджетным учреждением №97941181 от 05.04.2018г., по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 110 909 510,96 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную энергию была произведена Ответчиком несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 29.05.2017 по 05.02.2018 в размере 2 181 421,23 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истцом не правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, так как, Ответчиком сумма задолженности была оплачена в полном объеме. Также Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика судом не принимаются, так как, являются не обоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также суд учитывает, что факт просрочки договорных обязательств нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорному Договору, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 66631 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 2 181 421,23 рублей, а также 33 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

З.В. Битаева