Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А76-7445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7445/2024
18 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс», г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Механик», д. Усманова Челябинская область, ОГРН  <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 651,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2023 года по 28.02.2024 года в сумме 11 943,52 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2024 г., паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс», г. Первоуральск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «КСР»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Механик», д. Усманова Челябинская область, ОГРН  <***> (далее – ответчик, ООО «Интеллект-Механик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 651, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 года по 28.02.2024 года в сумме 11 943,52 рублей, с последующим начислением процентов с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 06.05.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счетов № 34 от 22.06.2023, № 46 от 26.07.2023 за выполнение работ по вальцовке ООО «КСР» платежными поручениями от 23.06.2023 № 282, от 27.07.2023 № 341  перечислены в адрес ООО «Интеллект-Механик» денежные средства в размере 591 746,40 рублей.

ООО «Интеллект-Механик» в адрес ООО «КСР» по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 25.07.2023 № 10 поставлен товар на сумму 591 746,40 рублей. Однако, обнаружив меньшее количество продукции стороны корректировочным счетом – фактурой № 1 от 30.09.2023 изменили количество продукции уменьшив ее на сумму 183 180 рублей. В соответствии с корректировочным счетом-фактурой товар был поставлен на сумму 408 566,40 рублей.  

Вследствие чего, образовалась переплата в размере 183 180 рублей.

Кроме того, по универсальному передаточному документу  №245 от 05.09.2023 от ООО «КСР» переданы ООО «Интеллект-Механик» товарно – материальные ценности на сумму 33 471,50 рублей, которые не оплачены ответчиком.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов за период июнь 2023 – октябрь 2023 имеется переплата за поставленную продукцию в размере 216 651,50 рублей (183 180 рублей переплата + 33 471,50 рублей задолженность за товар).

ООО «КСР» направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 №1391  с требованием оплатить задолженность в размере 216 651,50 рублей, которая получена ответчиком 17.10.2023 и оставлена без ответа.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 № 1441  с требованием платить данную задолженность в срок до 12.12.2023.

Излишне уплаченные денежные средства, а также задолженность за поставленный товар не возвращены.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «КСР» с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в размере 216 651,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2023 по 28.02.2024 в размере 11 943,52 рублей, с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, на основании выставленных счетов № 34 от 22.06.2023, №46 от 26.07.2023 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара в сумме 591 746,40 руб. по платежным поручениям от 23.06.2023 № 282, от 27.07.2023 № 341.

Таким образом сторонами путем обмена офертой (счета) и ее акцептом (оплата счетов) заключен договор поставки товара на сумму 591 746,40 рублей

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В данном случае ООО «Интеллект-Механик» в адрес ООО «КСР» по универсальному передаточному документу  (далее – УПД) от 25.07.2023 № 10 поставлен товар на сумму 591 746,40 рублей. Однако, обнаружив меньшее количество продукции стороны корректировочным счетом – фактурой № 1 от 30.09.2023 изменили количество продукции уменьшив ее на сумму 183 180 рублей. В соответствии с корректировочным счетом-фактурой товар был поставлен на сумму 408 566,40 рублей. 

Вследствие чего, образовалась переплата в размере 183 180 рублей.

Соответственно, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара в полном объеме на сумму 591 746,40 рублей, то есть равноценного предоставления, ответчиком не представлено, переплата по договору составляет 183 180 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд приходит к выводу, что сторонами на основании универсального передаточного документа  №245 от 05.09.2023 от ООО «КСР» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом переданы ООО «Интеллект-Механик» товарно – материальные ценности на сумму 33 471,50 рублей, которые не оплачены ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлен УПД от 05.09.2023 №245. Принятие товара подтверждается подписями оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД от 05.09.2023 №245, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 33 471,50 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2023 по 28.02.2024 в размере 11 943,52 рублей, с последующим начислением процентов  по день фактического возврата долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.10.2023 ООО «КСР» в адрес ООО «Интеллект-Механик» была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 17.10.2023 и оставлена без ответа.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно срок возврата денежных средств истекал 24.10.2023, а со следующего дня ответчик считается неправомерно удерживающим денежные средства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств возврата денежных средств в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за период с 25.10.2023 на дату вынесения решения 11.06.2024, в соответствии с которым сумма процентов составляет 21 516,02 рублей.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

216 651,50 р.

25.10.2023

29.10.2023

5
13,00

216 651,50 ? 5 ? 13% / 365

385,82 р.

216 651,50 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

216 651,50 ? 49 ? 15% / 365

4 362,71 р.

216 651,50 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

216 651,50 ? 14 ? 16% / 365

1 329,59 р.

216 651,50 р.

01.01.2024

11.06.2024

163

16,00

216 651,50 ? 163 ? 16% / 366

15 437,90 р.

Сумма основного долга: 216 651,50 р.

Сумма процентов: 21 516,02 р.


При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженностиения в размере 216 651,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2023 года по 11.06.2024 в сумме        21 516,02 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга 216 651,50 рублей с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО1, с которым истцом был заключен Договор №06/19/ЮР оказания юридических услуг от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, указанных в настоящем договоре и в приложениях к нему.В пункте 1.3 договора согласованы вид, сроки и стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику исполнителем.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2024.

В рамках Дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по судебному делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить подготовку и направление в суд искового заявления в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты, предоставления необходимых документов и почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика;

- обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов и их своевременное направление в суд;

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет30 000 (Тридцать тысяч) рублей за представление интересов заказчика в первой судебнойинстанции и оплачивается в срок до 05.02.2024 года.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 №112.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7752 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 154.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7572 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение иска, подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.02.2024 № 154 подлежит возврату истцу на основании его заявления и справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Механик», д. Усманова Челябинская область, ОГРН  <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройресурс», г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 216 651,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2023 года по 11.06.2024 в сумме          21 516,02 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга 216 651,50 рублей с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по оплате государственной пошлины в сумме 7572 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                 А.В. Архипова