Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А26-7501/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7501/2019
г. Петрозаводск
12 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии истца дело по иску (в уточненной редакции) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» о взыскании 421 470 руб. задолженности, установил:

Платежными поручениям № 164 от 15.12.2014, № 172 от 30.12.2014, № 3 от 14.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 74 от 12.05.2015, № 78 от 20.05.2016, № 79 от 20.05.2015, № 83 от 05.06.2015, № 86 от 11.06.2015, № 90 от 19.06.2015, № 91 от 19.06.2015, № 95 от 14.07.2015, № 111 от 07.09.2015, № 118 от 30.11.2015 ЗАО «МаксиМедиа» перечислило ООО «Редакция» 763 270 руб. беспроцентного займа по договорам от 15.12.2014 и от 20.01.2015.

Претензией от 08.06.2017 ЗАО «МаксиМедиа» потребовало от ООО «Редакция» возвратить заемные денежные средства, в том числе перечисленные по договору беспроцентного займа от 15.12.2014 платежными поручениями № 164 от 15.12.2014, № 172 от 30.12.2014, № 3 от 14.01.2015, по договору беспроцентного займа от 20.01.2015 - платежными поручениями № 9 от 20.01.2015, № 74 от 12.05.2015, № 78 от 20.05.2016, № 79 от 20.05.2015, № 83 от 05.06.2015, № 86 от 11.06.2015, № 90 от 19.06.2015, № 91 от 19.06.2015, № 95 от 14.07.2015, № 111 от 07.09.2015, № 118 от 30.11.2015.

По договору уступки права (цессии) от 27.06.2019 ЗАО «МаксиМедиа» (цедент) уступило ООО «Юридический Центр «Система» (цессионарий) право требования обязательств должника, ООО «Редакция», в том числе по платежным поручениям № 164 от 15.12.2014, № 172 от 30.12.2014, № 3 от 14.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 74 от 12.05.2015, № 78 от 20.05.2016, № 79 от 20.05.2015, № 83 от 05.06.2015, № 86 от 11.06.2015, № 90 от 19.06.2015, № 91 от 19.06.2015, № 95 от 14.07.2015, № 111 от 07.09.2015, № 118 от 30.11.2015, которыми должнику перечислен беспроцентный займ по договорам от 15.12.2014 и от 20.01.2015 на общую сумму 763 270 руб.

По договору уступки права (цессии) от 22.07.2019 ООО «Юридический Центр «Система» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования долговых обязательств ООО «Редакция» по платежным поручениям № 164 от 15.12.2014, № 172 от 30.12.2014, № 3 от 14.01.2015, № 9 от 20.01.2015, № 74 от 12.05.2015, № 78 от 20.05.2016, № 79 от 20.05.2015, № 83 от 05.06.2015, № 86 от 11.06.2015, № 90 от 19.06.2015, № 91 от 19.06.2015, № 95 от 14.07.2015, № 111 от 07.09.2015, № 118 от 30.11.2015, которыми должнику перечислен беспроцентный займ по договорам от 15.12.2014 и от 20.01.2015 на общую сумму 763 270 руб.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства, невыполнение ООО «Редакция» обязанности по возврату заемных средств, просит взыскать задолженность в пользу истца, к которому перешло право требования задолженности ответчика.

В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что суммы займа в размере 341 800 руб. возвращены платежными поручениями, представленными в материалы дела, считает, что задолженность составляет 1 470 руб.; ООО «Редакция» в пользу третьих лиц (ООО «Типографский комплекс Девиз», ООО «Торговая компания «Карел-Импек») оплатило 424 478 руб. за ЗАО «МаксиМедиа» за оказанные услуги и 16.07.2019 направило в адрес ЗАО «МаксиМедиа» заявление о зачете соответствующих сумм в счет задолженности, предъявленной ко взысканию; считает, что с учетом фактически уплаченных денежных сумм и зачета встречного однородного требования, выданный займ погашен и основания для удовлетворения требования отсутствуют.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений о возврате займа истец уменьшил размер исковых требований на 341 800 руб., в остальной части с доводами ответчика не согласен; считает, что представленные платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствуют о погашении долга ответчика по конкретным обязательствам; представленные ответчиком акты взаимозачета являются односторонними; ЗАО «МаксиМедиа» не получало заявления о зачете, в почтовом отправлении, на которое ссылается ответчик, находился другой документ; платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение проведенного зачета, ранее представлялись в иных судебных процессах в подтверждение иных финансово-хозяйственных операций (решение Петрозаводского городского суда по делу № 2-7717/2018, решение Арбитражного суда Республики Карелии по делу № А26-12344/2017); срок исковой давности по обязательствам, оплаченным в 2015 году, истек и зачет по ним не допускается, заявил о пропуске исковой давности для осуществления зачета. В уточненной редакции требования истец просит взыскать задолженность в размере 421 470 руб.

Отзыва по существу предмета спора ЗАО «МаксиМедиа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение ООО «Редакция» денежных средств по договорам займа по платежным поручениям, указанным в договоре уступки права (цессии) от 22.07.2019, заключенным истцом.

Ответчик ссылается на погашение займа в полном объеме.

В части платежных поручений о перечислении ответчиком ЗАО «МаксиМедиа» денежных средств с назначением платежа «возврат займа б/н от 20.01.2015» в общей сумме 341 800 руб. истец согласился с доводами ответчика и уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

В остальной части ответчик ссылается на прекращение обязательств ООО «Редакция» перед ЗАО «МаксиМедиа» зачетом встречного однородного требования на сумму 420 000 руб. Представил письмо ООО «Редакция» о зачете задолженности ООО «Редакция» перед ЗАО «МаксиМедиа» по договору займа от 15.12.2014 в размере 420 000 руб. в счет задолженности ЗАО «МаксиМедиа» перед ООО «Редакция» в размере 424 478 руб. – перечисления за ЗАО «МаксиМедиа» третьим лицам платежными поручениями № 131 от 26.05.2015, № 413 от 23.06.2015, № 414 от 23.06.2015, № 185 от 22.06.2015, № 177 от 29.06.2015, № 434 от 07.07.2015, № 215 от 10.07.2015, № 218 от 14.07.2015, № 459 от 27.07.2015, № 259 от 31.07.2015, № 463 от 31.07.2015, № 292 от 10.08.2015, № 471 от 10.08.2015, № 303 от 18.08.2015, № 330 от 24.08.2015, а также почтовую квитанцию о направлении корреспонденции ЗАО «МаксиМедиа» 16.07.2019.

Из решения Петрозаводского городского суда от 25.12.2018 по делу № 2-7717/2018 по иску ФИО2 (ссылался, в том числе на переход к нему по договору цессии от ЗАО «МаксиМедиа» права требования задолженности к ответчику) к ФИО3 о взыскании денежных средств следует, что платежные поручения № 463 от 31.07.2015, № 413 от 23.06.2015, № 414 от 23.06.2015, № 434 от 07.07.2015, № 459 от 27.07.2015, № 471 от 10.08.2015 на общую сумму 123 765 руб. 70 коп. (даты, номера платежных поручений и суммы совпадают с указанными в письме ответчика о зачете встречного требования, представленного в материалы настоящего дела) в подтверждение возврата ЗАО «МаксиМедиа» денежных средств были представлены ФИО3 (учредитель ООО «Редакция») вместе с письмами в адрес ООО «Редакция» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет возврата займов ФИО3, предоставленных ему ЗАО «МаксиМедиа» 06.03.2015 и 26.03.2015.

В пояснениях ответчик подтвердил ранее произведенный зачет по указанным платежным поручениям, который был учтен судом при рассмотрении дела № 2-7717/2018, и не поддержал свой довод о зачете на сумму 123 765 руб. 70 коп. В остальной части считает, что спорные обязательства ответчика прекратились зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В подтверждение направления заявления о зачете встречного требования ответчик представил почтовую квитанцию РПО № 18503536399680, согласно которой 16.07.2019 корреспонденция направлена ООО «Редакция» в адрес ЗАО «МаксиМедиа», а также распечатку с сайта Почты России по данному почтовому отправлению о получении ЗАО «МаксиМедиа» корреспонденции от ООО «Редакция» 18.07.2019.

Так же ответчик представил письмо Петрозаводского почтамта от 20.02.2020, согласно которому заказное письмо № 18503536399680 вручено 18.07.2019 представителю ЗАО «МаксиМедиа» ФИО1, действующему по доверенности от 01.07.2017.

ИП ФИО1 пояснил, что действительно, действуя от имени ЗАО «МаксиМедиа», он получил 18.07.2019 почтовую корреспонденцию от ООО «Редакция», но в почтовом отправлении был отзыв ООО «Редакция» на кассационную жалобу ЗАО «МаксиМедиа» по делу № А26-4144/2018; указал, что заявления о зачете встречных требований в адрес ЗАО «МаксиМедиа» не поступали.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены документы по делу № А26-4144/2018, при этом в разделе «электронное дело» 17.07.2019 зарегистрирован отзыв ООО «Редакция», поданный через «Мой арбитр», к которому приложена почтовая квитанция об отправке копии жалобы в адрес ЗАО «МаксиМедиа» с РПО № 18503536399680.

Поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена, факт получения в данном отправлении заявления о зачете представитель ЗАО «МаксиМедиа», получивший корреспонденцию, отрицает, иных доказательств получения соответствующей стороной заявления о зачете ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения своих обязательств.

Кроме этого, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию (требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением – пункт 10 Постановления № 6) должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

ООО «Редакция» произвело перечисления на сумму 424 478 руб., указанную в заявлении о зачете, в период с мая по август 2015 года (последнее платежное поручение от 24.08.2015). На дату заявления ответчиком о зачете срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, по предъявлению требований о взыскании данной задолженности истек, следовательно, зачет однородных требований в счет погашения данной задолженности не допустим.

При таких обстоятельствах зачет, на который ссылается ответчик, не влечет юридических последствий и не свидетельствует о прекращении обязательства ООО «Редакция» по возврату денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика суд отклоняет и признает требование истца в уточненной редакции обоснованным.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (ОГРН: 1101001000077; ИНН: 1001229660) в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича (ОГРН:304100119400101; ИНН: 100100049637) 421 470 руб. задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция» в доход федерального бюджета 11 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.