Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-106734/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106734/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 29.07.2020 №1071-20: 1 181 750 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использованного дизельного топлива, 133 760,08 руб. убытков размере стоимости использованного газа, 41 180 руб. убытков в виде стоимости выполнения гарантийного ремонта.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, по ходатайству ответчика – дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 29.07.2020 №1071-20 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг (далее - Работы) по строительству котельной для отопления здания по адресу: <...>, лит. А и сети газопотребления для подключения котельной (далее - Объект), выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора перечень и состав работ определяется Подрядчиком на основании Договора и Рабочей документации. Этапы выполнения Работ согласованы в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.6 Договора если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т. п.) или услуги не указаны в Рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются Подрядчиком в счёт цены Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную Заказчик обязуется производить оплату за поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Разделом 2 Договора сторонами согласована стоимость работ и следующий порядок расчетов:

п. 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 №1, стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Договора, согласно Протоколу о согласовании твердой договорной стоимости работ (Приложении № 2 к настоящему Договору), составляет 17 047 640 рублей, в том числе НДС 20%.

п. 2.2 Оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке:

п. 2.2.1 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 17,5% от стоимости Работ, что составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 31 июля 2020 года.

п. 2.2.2 Второй авансовый платеж в размере 17,5% от стоимости Работ, что составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 25 календарных дней с момента подписания Договора при условии, что Подрядчик предоставит Заказчику письмо производителя котлов с подтверждением получения аванса от Подрядчика и принятия в производство котлов для котельной Заказчика.

п. 2.2.3 Третий авансовый платеж в размере 20,0% от стоимости Работ, что составляет 3 400 000 руб. в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения Подрядчиком оборудования (котлы, горелки, насосы) в г. Санкт-Петербурге.

п. 2.2.4 Четвёртый авансовый платеж в размере 17,0% от стоимости Работ, что составляет 2 890 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента завершения строительства (сборки) здания котельной по месту нахождения Заказчика.

п. 2.2.5 Пятый авансовый платеж в размере 20,0% от стоимости Работ, что составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента фактической подачи газа в котельную и начала пусконаладочных работ на природном газе.

п. 2.2.6, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 №1, окончательная оплата выполненных Работ в размере 8,0% от стоимости Работ по Договору, что составляет 1 360 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента завершения работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всего объёма Работ.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 15.01.2021 №1 к Договору, которым внесен п. 2.2.7 Договора согласно которому авансовый платеж в размере 47 640 руб. в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает не позднее 20 января 2021 года.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что увеличение стоимости работ связано с увеличением расходов на оплату работ по монтажу теплопровода дизельного топлива блочно-модульной котельной (далее - БМК) согласно разделу "ТХ" Рабочей документации.

Стоимость выполнения монтажных работ системы топливоснабжения дизельным топливом включена в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки выполнения работ с 29.07.2020 по 13.02.2021.

Сроки выполнения этапов Работ согласованы в «Графике выполнения работ» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 5.2 Договора).

Как следует из текста искового заявления, пуско-наладочные работы на дизельном топливе проводились в период с 01.02.2021 (акт готовности объекта к производству пуско-наладочных работ от 01.02.2021), на газе – с 29.04.2021 (акт на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 29.04.2021), завершены 28.10.2021 (акт приемки законченного строительством объекта газопотребления от 28.10.2021).

Истец указал, что на протяжении всего периода пуско-наладочных работ котельная имела недостатки, наличие которых, по мнению истца, означает несоответствие котельной требованиям Договора, что подтверждается письмом ООО «ПГК» № 53 от 12.03.2021, актом комиссии по недостаткам работ от 16.03.2021, письмом ООО «ПГК» № 578-21 от 19.04.2021.

При выполнении пуско-наладочных работ котельной на дизельном топливе в период с момента готовности к выполнению ПНР котельной на дизельном топливе - с 01.02.2021 до дня завершения пусконаладочных работ котельной -28.10.2021, в том числе на дизельном топливе, ООО «ПГК» осуществляло отбор дизельного топлива из ёмкости, принадлежащей ООО «Гипроприбор». Дизельное топливо в течение всего периода выполнения приобреталось за счёт ООО «Гипроприбор».

По мнению истца, дизельное топливо для выполнения пуско-наладочных работ должно было приобретаться подрядчиком ООО «ПГК» в счёт цены Договора.

Согласно Актам на списание материалов № 4 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 30.04.2021, ООО «ПГК» осуществило отбор и использовало дизельное топливо в общем объёме 28 750 литров общей стоимостью 1 181 750,00 руб. (включая НДС). Стоимость приобретённого дизельного топлива подтверждается УПД: № 226 от 01.02.2021, № 346 от 11.02.2021, № 449 от 20.02.2021, № 528 от 27.02.2021, № 620 от 24.03.2021; товарными накладными № 488 от 05.03.2021, № 526 от 13.03.2021.

Таким образом, истец полагает, что ООО «ПГК» получило за счёт ООО «Гипроприбор» неосновательное обогащение, равное стоимости дизельного топлива, приобретённого ООО «Гипроприбор».

Также истец указал, что соответствии с п. 5 Графика выполнения работ, ПНР подлежали выполнению с 01.01.2021 до 14.02.2021, т. е. в течение 45 дней. Пуск газа для проведения ПНР был выполнен 29.04.2021, таким образом ПНР подлежали завершению не позднее 13.06.2021 (29.04.2021 + 45 дней). Однако в течение указанного срока ПНР не были выполнены по независящей от ООО «Гипроприбор» причине. Фактически ПНР были завершены допуском котельной в эксплуатацию Ростехнадзором по акту от 28.10.2021, в обоснование чего представлен Акт приемки законченного строительством объекта газопотребления от 28.10.2021.

Газ, оплачиваемый ООО «Гипроприбор» в соответствии с п. 4.16 Договора является материалом заказчика.

В связи с тем, что ООО «ПГК» израсходовало оплаченный ООО «Гипроприбор» газ и при этом не достигло предусмотренного Договором результата в период ПНР на газе с 29.04.2021 до 13.06.2021, то истец полагает, что расходы на оплату газа являются убытком ООО «Гипроприбор», подлежащего компенсации со стороны ООО «ПГК».

За период с апреля до июля 2021 года ООО «ПГК» израсходовало газ на сумму 133 760,08 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов товарными накладными № 1ПН3446-104-0032152 от 30.04.2021, № 1ПН4346-105-0040007 от 31.05.2021, № 1ПН4346-106-0046126 от 30.06.2021, №1ПН4346-107-0051533 от 31.07.2021, составленные в рамках исполнения договора № 78-ПН-4346 от 25.03.2021, в абзаце первом пункта 2.1 которого указано, что газ поставляется конкретно для выполнения ПНР, номер и дата данного договора поставки газа указаны в вышеуказанных накладных на отпуск газа.

Истец дополнительно указал, что необходимо отличать поставку газа для работы введённой в эксплуатацию котельной от поставки газа для выполнения ПНР – для выполнения ПНР заключается специальный договор поставки газа, в котором указывается конкретный объём газа, необходимый и достаточный для выполнения ПНР. Поскольку ответчик не выполнил ПНР (результат работы не был достигнут), то ООО «Гипроприбор» было вынуждено покупать дополнительный объём газа для повторного выполнения ПНР, а первая партия оплаченного ООО «Гипроприбор» газа была израсходована Ответчиком в ущерб ООО «Гипроприбор», цена покупки первой партии газа при таких обстоятельствах, по мнению истца, стала убытком ООО «Гипроприбор».

Кроме того, истец указал, что до окончания срока оплаты работ котельная аварийно прекратила свою работу.

Уведомление о неисправности котельной письмом ООО «Гипроприбор» от 14.12.2021 № 68 было вручено ООО «ПГК» 14.12.2021.

Представители ООО «ПГК» прибыли для диагностики котельной 31.01.2022., то есть через 48 дней после получения уведомления о неисправности оборудования, что, по мнению истца, превышает все разумные сроки для прибытия ООО «ПГК» в котельную для составления рекламационного акта в соответствии с п. 6.2 Договора.

В процессе осмотра и диагностики котельной специалисты ООО «ПГК» выявили неисправность сервопривода газового дросселя и признали необходимость его замены в рамках гарантийных обязательств, о чём был составлен акт дефектации от 31.01.2022 и акт выполненных работ от 31.01.2022.

В период с 14.12.2021 до момента подачи иска в суд ООО «ПГК» имеет перед ООО «Гипроприбор» неисполненную обязанность устранить неисправность котельной.

В связи с тем, что ООО «ПГК» не устраняет неисправность котельной, ООО «Гипроприбор» за свой счёт устранил неисправность котельной путём обращения в специализированную организацию ООО «Мега Сервис», стоимость сервопривода и работ по его замене составляет 41 180,00 руб., что подтверждается счётом на оплату указанной суммы, платёжным поручением № 155 от 06.04.2022 и универсальный передаточный документ № 92 от 14.07.2022.

Денежная сумма 41 180,00 руб., затраченная ООО «Гипроприбор» на оплату услуг ООО «Мега Сервис» является убытком ООО «Гипроприбор».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023 №88 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котом пояснил факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приеме выполненных работ от 28.10.2021 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным ООО «ГИПРОПРИБОР» без замечаний, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 1 510 000 руб.

На момент подписания указанных документов ООО «ГИПРОПРИБОР» не мог не знать о наличии у него расходов за давальческие материалы, поскольку соответствующие расходы уже были им понесены.

Однако данные требования не были указаны и учтены в акте сверки взаимных расчетов по Договору, представленному в материалы дела, тогда как акт сверки должен учитывать все расчеты между сторонами Договора.

Кроме того, по смыслу п. 4.16 Договора, с момента фактического пуска газа в котельную ООО «ГИПРОПРИБОР» обязуется производить оплату за поставку газа, ввиду чего, по мнению ответчика, данные расходы не могут быть признаны как неосновательное обогащение истца.

Относительно заявленных убытков в виде стоимости ремонта, ответчик, ссылается на положения пункта 6.3 Договора, согласно которым Подрядчик не несет ответственности, а гарантии не распространяются в случаях неправильной эксплуатации объекта, нарушений правил эксплуатации, повреждений объекта по вине заказчика или привлеченных им третьих лиц.

Заявляя требование о взыскании расходов на ремонт узла котельной, истец доказывает факт их несения и размер, однако доказательств того, что дефект возник по вине ответчика, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. Каких-либо документов в подтверждение наличия у ответчика обязательств по возмещению истцу убытков в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно купленное Истцом дизельное топливо было направлено для отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих требование истца о приобретении для запуска котельной дизельного топлива, в связи с чем, считает довод о том, что стоимость дизельного топлива входила в стоимость контракта несостоятельным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-43584/2022.

Истец достоверно знал об отсутствии обязательства по приобретению и передаче ответчику дизельного топлива, вместе с тем осуществил данную закупку.

Таким образом, ответчик считает, что затраты Истца, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть вменены ответчику как неосновательное обогащение.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать отсутствие обязательства.

Ссылки Ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022 истец считает несостоятельными, поскольку в указанном решении Суд не разрешал вопрос наличия или отсутствия у Истца как такового права на взыскание с Ответчика денежных сумм, являющихся предметом настоящего иска. В указанном решении сделаны выводы всего лишь о несоблюдении истцом порядка совершения односторонней сделки зачёта, но отнюдь не об отсутствии у истца права требовать уплаты ответчиком денежных средств, о зачёте которых было заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п. 1.6 Договора установлено, что если какие-либо работы, товары хоть и не указаны в документации, но необходимы для достижения результата работ, то такие товары покупаются Подрядчиком в счёт цены Договора.

Факт проведения повторных работ по пуску-наладке оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается ответчиком факт отбора дополнительного объема топлива из резервуара.

Истцом в материалы дела представлены УПД и товарные накладные на отпуск материалов, подтверждающих объем и стоимость использованного дизельного топлива.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия п. 1.6 Договора, наличие доказательств отпуска определенного объема и стоимости топлива для выполнения пуско-наладочных работ, а также отсутствие возражений ответчика в части использования дополнительного объема топлива, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 181 750 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использованного дизельного топлива являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о преюдициальности для разрешения настоящего спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022 отклоняется судом, поскольку указанном решении судом давалась правовая оценка заявления заказчика о зачете, а не о праве истца на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части взыскания размере стоимости использованного газа ввиду следующего.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную Заказчик обязуется производить оплату за поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Исходя из буквального толкования данного условия договора сторонами не установлено какое-либо условие, связанное с распределением обязанности по оплате используемого газа.

Положениями п. 4.16 Договора не установлены условия по типу сдачи результата работ либо передачи объекта в работу и т.д.

Так в материалы дела представлен акт на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 29.04.2021, согласно которому пуск газа выполнен 28.04.2021.

Таким образом, учитывая, что фактически пуск газа осуществлен 28.04.2021, то фактически обязательства по его оплате с данного момента, в соответствии с условиями п.4.16, возникли на стороне заказчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также истом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков.

Истец в качестве обоснования заявленного размера убытков представил в материалы дела акт дефектации от 31.01.2022, акт выполненных ООО "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" работ от 31.01.2022 №б/н по устранению выявленных недостатков, а также УПД от 14.07.2022 №92 – выполнение третьим лицом работ по замене сервопривода газового дросселя горелки, счет на оплату от 10.03.2022 №92, платежное поручении от 06.04.2022 №155.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения недостатков после устранения ответчиком недостатков по акту от 31.01.2022, равно как и не направлял каких-либо уведомлений/вызовов для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчик после устранения недостатков и фактом возникновения убытков и устранения убытков впоследствии третьим лицом.

В отсутствие доказательств вины подрядчика в отношении заявленных недостатков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что какой-либо фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах после 31.01.2022 истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что в доказательств наличия вины ответчика в отношении заявленных недостатков в материалы дела также не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЕНШАНЦ" 1 181 750 руб. неосновательного обогащения, 23141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.