Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А79-4257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4257/2018
г. Чебоксары
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Мира, 1

к общество с ограниченной ответственностью "Мир", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Мира, д. 42

третье лицо - временный управляющий ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" – ФИО2 (почтовый адрес: 302026, <...>, а/я 12)

о взыскании 19 840 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по пост. дов. от 05.06.2018 №55

от ответчика – не было

от третьего лица - не было



установил:

публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате транспортного средства в сумме 19 840 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с февраля по ноябрь 2016 года по договору аренды транспортного средства Volkswagen Touareg гос. рег. номер А59000 от 01.01 2014 № 115/662-и.

22.05.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца требования, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик, Третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика, Третьего лица.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представил.

Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014 №115/662-и, по условиям которого Истец - Арендодатель передает, а Арендатор – Ответчик принимает во временное пользование за плату, транспортное средство Volkswagen Touareg гос. рег. номер А59000 (п. 1.1 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 2200 руб. с НДС (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате по договору от 01.01.2014 №115/662-и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 19840 руб.

В обоснование передачи в аренду спорного транспортного средства Истец представил в материалы дела счета-фактуры (л.д. 13-23).

Соглашением от 10.11.2016 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2014 №115/662-и (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 10.11.2016 Ответчик возвратил арендованное транспортное средство (л.д. 12).

Претензия Истца от 21.02.2018 №11500000-4-39пр. (л.д. 24) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014 №115/662-и послужило основанием Обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты арендных платежей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2017 по делу № А79-12199/2017 принято к производству заявление ООО "Мир" о признании ООО "Мир" несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае в отношении Ответчика не введена процедура наблюдения, следовательно, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании арендной платы за период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года в сумме 19840 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению как обоснованное материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренное.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" основной долг за период с февраля 2016 по ноябрь 2016 года в сумме 19840 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот сорок руб.), расходы по отплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева