Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-45021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45021/2019
г. Краснодар
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи

к ООО «Медикофарм», г. Новоуральск

о взыскании задолженности в размере 28 116,06 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Медикофарм», г. Новоуральск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 116,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки. Ранее представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 20 107,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Медикофарм» (поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар (лекарственные препараты) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА стоимость поставки одной партии товара равна 64 313,05 рубля.

Согласно спецификации (приложение № 3) к контракту на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА срок поставки товара по 1 единице 4 раза: в течение 10 дней с момента заключения контракта, май 2017, июль 2017, сентябрь 2017.

В соответствии с договором ответчик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:

- от 15.05.2017 № РН142 на сумму 128 626,10 рубля.

- от 09.02.2018 № РН 113 на сумму 128 626,10 рубля.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 контракта на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20 107,47 рубля по трем поставкам, однако в материалы дела представлены доказательства осуществления 2 поставок товара 15.05.2017 и 09.02.2018, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, что также указано в исковом заявлении и ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд также отмечает, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 6,5%, в то время как на момент поставки товара (с нарушением срока) действовал иной размер процентной ставки.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени.

Как уже было указано, согласно спецификации (приложение № 3) к контракту на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА срок поставки товара по 1 единице 4 раза: в течение 10 дней с момента заключения контракта, май 2017, июль 2017, сентябрь 2017.

Первая партия товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента заключения контракта (18.04.2017), то есть последний день поставки товара 28.04.2017. Пени следует начислять с 02.05.2017 (первый рабочий день) по 17.04.2017, так как 18.04.2017 поставка была осуществлена.

64 313,05 рубля (цена поставка, определенная в спецификации (приложение № 1) к контракту от 18.04.2017 № 73ЭА) * 16 дней * 9,25% (ставка на момент осуществления поставки) *1/300 = 317,27 рубля.

Вторая партия товара должна быть произведена «июль 2017». Судом сделан такой вывод в силу того, что согласно спецификации (приложение № 1) к контракту на поставку лекарственных препаратов от 18.04.2017 № 73ЭА стоимость поставки одной партии товара равна 64 313,05 рубля, однако ответчик в первый раз произвел поставку на сумму 126 826,10 рубля, что в два больше, следовательно, выполнил половину по заключенному контракту.

Пени следует начислять с 01.08.2017 (первый рабочий день), так как поставка должна быть произведена до 31.07.2017, как и указано в акте приема-передачи, по 01.12.2017, так как согласно пункту 11.1 контракта он действует с момента заключения и до 01.12.2017.

64 313,05 рубля (цена поставка, определенная в спецификации (приложение № 1) к контракту от 18.04.2017 № 73ЭА) * 123 дня * 8,25% (ставка на момент осуществления поставки)*1/300 = 2 175,38 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 2 492,65 рубля.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Ответчик подписал контракт с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, суд произвел самостоятельный расчет пени, размер которой стал значительно ниже заявленного истцом.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком непогашенное обязательство в размере 14 956,52 рубля. Указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако ответчик не представляет в материалы дела надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, а также не заявляет требование о взыскании с истца указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 20 107,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм», г. Новоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 492 рубля 65 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных