Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-7757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-7757/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" Россия 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10, пом. XI ком. 177

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭффЭкт", Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 3

о взыскании 875 858 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭффЭкт" о взыскании 875 858 руб. 73 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392544561289.

Корреспонденция, направленная истцу и ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца 17.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя при отсутствии отзыва на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭффЭкт", и об отложении рассмотрения дела при представлении отзыва ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Финансовые Бизнес ФИО1 ЗПИФ недвижимости «Комплекс на Спортивной» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭффЭкт"(арендатором) 11.08.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на возмездной основе во временное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2. (далее по тексту - «Помещение») настоящего Договора, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить Помещение Арендодателю.

Согласно п. 1.2 договора, Арендодатель передает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: комнаты №1,2,3,4,5,6 общей площадью 141,7 кв.м., и комнаты №23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,37 общей площадью 144,4 кв.м. на первом этаже в нежилом здании (диспетчерская, административное здание), назначение: нежилое, общей площадью 2718,4 кв,м., этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер: 3588190, лит. А33132, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-он, ул. Мечникова, д.3, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Комплекс на Спортивный» под управлением ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № 15.7165 от «04» июня 2014 г., о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» июня 20J4 года сделана запись регистрации №63-63-01/324/2014-926. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0108003:737. Существующие ограничения (обременения) права: доверительное управление.

Истец указал, что с 18.03.2019 доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является ООО «Дом.РФ Управление активами» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 12.03.2019 года №5080-94119486-23.

С 05.06.2019 наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 30.05.2019 года №5080-94119486-26.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу п.3 ст. 11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, ООО «ДОМ.РФ Управление активами», будучи доверительным управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», предъявляет настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость».

Согласно разделу 3 договора за пользование Помещением Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 77 247 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 11 783,44 руб. В арендную плату включены коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация).

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме затрат по электроэнергии, потребляемой Арендатором за месяц, на основании показаний электросчётчика, счетов и тарифов электроснабжающих организаций. В период отсутствия электроэнергии на объекте переменная часть арендной платы не начисляется.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате, со дня оформления двустороннего акта подачи электроэнергии до дня оформления двустороннего акта отключения электроэнергии.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения.

Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором самостоятельно на основании настоящего Договора не позднее 25 числа предшествующего месяца, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 7 настоящего Договора.

Платежи, предусмотренные п. 3.1.2, Договора, Арендатор осуществляет на расчетный счет Арендодателя в течение 5 календарных дней с даты составления акта выполненных работ, при условии выставления счета на оплату.

В целях обеспечения выполнения обязательств по данному Договору Арендатор единовременно не позднее 30 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи арендуемого Помещения перечисляет на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере составляет 77 247 рублей, в том числе НДС 18% - 41 783,44 руб., в качестве обеспечительной меры, которая может быть использована Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей согласно п. 3.1 Настоящего Договора. Указанная в настоящем пункте сумма обеспечительного платежи засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц аренды при условии надлежащего соблюдения арендатором своих обязательств по договору.

Акты оказанных услуг по настоящему договору Арендатор обязуется подписать в течение 10 календарных дней с момента их выставления Арендодателем и возвратить один экземпляр подписанного акта^ Арендодателю либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения Арендодателем в установленный срок подписанного Арендатором акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятым Арендатором без замечаний.

Истец, обратившись с настоящим иском указал, что в период действия договора аренды №002-873-11 от 11.08.2014 арендатором обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись.

06.06.2017 договора аренды №002-873-11 от 11.08.2014 был расторгнут на основании соглашения о расторжении.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался оплатить до 30.06.2017 задолженность по арендной плате в размере 809 154 руб. 78 коп.

Также в соответствии с п. 3 соглашения ответчик обязался оплатить задолженность по переменной части арендной платы за май 2017 года, за период с 01.06.2017 по 06.06.2017 года, что составляет 66 703 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №06-80-ЕГ от 22.01.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 875 858 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 11.08.2014 №002-873-11 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 517 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭффЭкт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" 875 858 руб. 73 коп. – задолженность по договору №002-873-11 аренды недвижимого имущества от 11.08.2014, а также 20 517 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова