Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А81-1983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1983/2024
г. Салехард
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании вреда в порядке регресса в размере 8 900 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился, 



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – ответчик, АО "ГТЛК") о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 8 900 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 20 июня 2024 года на 10 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со статьями 123, 186 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис XXX 0256887789) транспортного средства VolgaBus 5270 G4 идентификационный номер транспортного средства ХКМ5270П4Т0000478.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что 16.06.2023 в результате нарушения водителем правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX0256887789 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Нефаз 5299 0000040-57, государственный регистрационный №М448КМ198RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0256887789, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 8 900 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок транспортное средство VolgaBus 5270 G4, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, АО «ГТЛК» в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к АО «ГТЛК», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности) причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на сумму 8 900 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее – ООО "Автотранспортная компания") договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2021 № ДЛ 0283-030-Х/2021, согласно которому ответчик передал ООО "Автотранспортная компания" во временное владение и пользование автобус VolgaBus 5270 G4, в том числе автобус VolgaBus 5270 G4 (VIN ХКМ5270G4N0000478).

Поскольку АО «ГТЛК» не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то на АО "ГТЛК" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В совою очередь, ООО «Автотранспортная компания» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» 12.09.2021 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №Суб112837, согласно которому транспортное средство марки VolgaBus 5270 G4 было предоставлено ООО «Вест-Сервис» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Вест-Сервис» следует, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки VolgaBus 5270 G4 являлось ООО «Вест-Сервис», водитель транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис».

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 8 900 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный знак Р499СТ198RUS, ФИО1.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано АО "ГТЛК" ООО "Автотранспортная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2021 № ДЛ 0283-030-Х/2021, что подтверждается актом передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 23.08.2022 № 10.

В последствии, 12.09.2021 транспортное средство марки VolgaBus 5270 G4 ООО "Автотранспортная компания" передано ООО «Вест сервис» а основании договора субаренды.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Вест Сервис» на праве аренды, что подтверждается третьим лицом и истцом не оспаривается.

С учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, оснований для предъявления требований к АО «ГТЛК» у истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова