Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А43-12105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12105/2025

г. Нижний Новгород 20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-65),

при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоликаст» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании 4 077 800 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 077 800 руб., в том числе 3 820 000 руб. 00 коп., долга, 257 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 23.04.2025 и далее по день оплаты.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 29.04.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фоликаст» (Поставщик) и ООО «Технологии будущего» (Покупатель), заключен договор поставки № 241217 от 17.12.2024, согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной цене.

Перечень, наименование, количество, стоимость и иные характеристики определяются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

При необходимости выполнения работ/оказания услуг дополнительное к осуществляемой Поставке стороны могут согласовать наименование, сроки, объем и содержание, стоимость и иные условия выполнения таких работ/ оказания услуг за отдельную плату.

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость поставляемого Оборудования, условия Оплаты по настоящему Договору указываются в Спецификации (Приложение №1). Стоимость дополнительно согласованных работ/услуг указывается в Техническом задании/ Перечне услуг (Приложение №2-3) при их согласовании.

Исходя из п.2.2. договора от 17.12.2024 платежные обязательства покупателя считаются исполненными с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты по п.2.3 также согласовывается в Спецификации.

Согласно согласованной спецификации к договору №241217 от 17.12.2024 истец и ответчик согласовали передачу следующего товара, а также выполнение следующих работ:

Поставка Вакуумной Литьевой машины Модель HVC-0 стоимостью 1 912 500 (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Поставка Термошкафа HRCH-1 стоимостью 337 500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала Заказчика стоимостью 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3 спецификации к вышеуказанному договору порядок оплаты определен следующим образом: 100% постоплата в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной по форме Торг-12.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала Заказчика, что подтверждается подписанной товарной накладной №29 от 23.12.2024, Актом № 1 от 21.01.2025 года о приемке выполненных работ, в то время как ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, его сумма долга с учетом частичной оплатой от 04.02.2025 на сумму 100 000 руб. составляет 2 300 000 руб. 00 коп.

20.12.2024 между ООО «Фоликаст» (Поставщик) и ООО «Технологии будущего» (Покупатель) заключен договор поставки №241220 от 20.12.2024, согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной цене.

Перечень, наименование, количество, стоимость и иные характеристики определяются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

При необходимости выполнения работ/оказания услуг дополнительное к осуществляемой Поставке стороны могут согласовать наименование, сроки, объем и содержание, стоимость и иные условия выполнения таких работ/ оказания услуг за отдельную плату.

Согласно п.2.1 настоящего договора стоимость поставляемого Оборудования, условия Оплаты по настоящему Договору указываются в Спецификации (Приложение №1). Стоимость дополнительно согласованных работ/услуг указывается в Техническом задании/ Перечне услуг (Приложение №2-3) при их согласовании.

Исходя из п.2.2. договора от 20.12.2024 платежные обязательства покупателя считаются исполненными с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты по п.2.3 также согласовывается в Спецификации.

Согласно согласованной спецификации к договору №241220 от 20.12.2024 истец и ответчик согласовали передачу следующего товара, а также выполнение следующих работ:

Поставка Вакуумной Литьевой машины Модель HVC-М стоимостью 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей

Поставка Термошкафа HRCH-1 стоимостью 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей

Поставка машины для смешивания (вакуумный миксер) модель WSS-40 стоимостью 512 000 (пятьсот двенадцать) тысяч

Также стороны согласовали выполнение шеф-монтажных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала Заказчика, что подтверждает акт выполненных работ №2 от 17.03.2025 об их выполнении на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 3 спецификации к вышеуказанному договору порядок оплаты определен следующим образом: 50% предоплата, 50% окончательный платеж не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товаров, что подтверждается подписанной товарной накладной № 41 от 11.02.2025, актом выполненных работ № 2 от 17.03.2025.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, его сумма долга составляет 1 520 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и оказания услуг.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания истцом услуг на общую сумму 3 820 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 3 820 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки: по договору поставки № 241217 от 17.12.2024 - 217 200 руб. за период с 14.01.2025 по 23.04.2025 и до фактического исполнения обязательства; по договору поставки № 241220 от 20.12.2024 - 40 600 руб. за период с 25.02.2025 по 23.04.2025 и до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанных договоров в случае нарушения срока оплаты Оборудования, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением предварительной оплаты, но не более 5% от суммы не оплаченного оборудования.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета ст. 191,193 ГК РФ, а также ограничения размера неустойки, установленного п. 7.3 договоров (не более 5% от суммы не оплаченного оборудования).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка по договору поставки № 241217 от 17.12.2024 подлежит начислению с 16.01.2025 по 23.04.2025 и с учетом установленного п. 7.3 договора ограничения составляет 112 500 руб. 00 коп.

Неустойка по договору поставки № 241220 от 20.12.2024 подлежит начислению с 26.02.2025 по 23.04.2025 и с учетом установленного п. 7.3 договора ограничения составляет 35 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер неустойки ограничивается и на момент рассмотрения дела судом уже достиг предельного размера, то взыскание неустойки на будущий период вплоть до исполнения обязательства противоречит положениям договора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в общей сумме 147 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоликаст» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), <...> 967 500 руб. 00 коп., в том числе 3 820 000 руб. 00 коп. долга, 147 500 руб. 00 коп. неустойки, а также 143 349 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская