Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А55-30569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2323/2023

Дело № А55-30569/2021
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство промышленного оборудования» – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство промышленного оборудования» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А55-30569/2021

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское агентство промышленного оборудования», ФИО5 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство промышленного оборудования» (далее – общество «САПО»), ФИО5 имущества, принадлежащего должнику, на сумму 8 293 487,90 руб., указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021 и взыскании с общества «САПО» и ФИО5 в пользу должника денежной суммы в размере 8 293 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у общества «САПО», заявление конкурсного управляющего в указанной части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «САПО» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4, просит принятые определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на ФИО5 как руководителе должника лежит обязанность передать имущество должника, чего он не сделал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у ответчиков мотивировано тем, что между должником и обществом «САПО» был заключен договор аренды склада, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 67А, на котором хранился товар, принадлежащий должнику, на сумму 8 293 487,90 руб.

12.02.2021 был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым было зафиксировано наличие на эту дату имущества на сумму 8 293 487,90 руб.

Конкурсный управляющий 16.08.2023 обратился к обществу «САПО» с требованием о передаче ему принадлежащего должнику имущества, указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения обществом «САПО», конкурсный управляющий на основании положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением об истребовании у общества «САПО» и ФИО5 имущества на сумму 8 293 487,90 руб., указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника ФИО5, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника, необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у общества «САПО», руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и установив, что материально-правовым требованием по настоящему обособленному спору является истребование имущества из чужого незаконного владения, которое не является денежным, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего, поданное им в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к обществу «САПО», фактически направлено на истребование имущества должника у третьих лиц, рассмотрение которого должно осуществляться по общему правилу, путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), данное заявление правомерно оставлено судом апелляционной инстанции в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод общества «САПО» в кассационной жалобе о том, что требование конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод ФИО4 в кассационной жалобе о том, что на ФИО5 как руководителе должника лежит обязанность передать имущество должника, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а возложение на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-30569/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

О.В. Зорина