Решение от 26 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-14856/2026
27 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО ГК "Аймашинери" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сто Спецтехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за некачественный ремонт насоса ТНВД 319-0677 в размере 43

600 руб., убытков в размере 107 545 руб., расходов по оплате государственной пошлины в

размере 12 557 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Аймашинери" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сто Спецтехники" (Ответчик) о взыскании задолженности за некачественный ремонт насоса ТНВД 319-0677 в размере 43 600 руб., убытков в размере 107 545 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между выполненными Ответчиком работами и неисправностью насоса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2025 года ООО ГК "Аймашинери" (Истец) обратился к ООО "Сто Спецтехники" (Ответчик) для диагностики и ремонта насоса ТНВД 319-0677 (далее - насос CAT 319-0677, он же насос активации).

02.09.2025 ремонт насоса, согласно счету на оплату № 158 от 02.09.2025, был оплачен в полном объеме. Стоимость работ составила 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей. В тот же день, насос был получен Истцом, что подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг № 160 от 02.09.2025.

Проработав несколько дней насос ТНВД 319-0677 (насос CAT 319-0677, он же насос активации) опять сломался, в связи с чем 25.09.2025 Истец вновь обратился к Ответчику для диагностики и ремонта насоса.

09.10.2025 ремонт насоса Активации, согласно счету на оплату № 182 от 09.10.2025, был оплачен в полном объеме.

Стоимость работ составила 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

10.10.2025, насос был получен Истцом, что подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг № 185 от 10.10.2025. При этом, ни в Актах, ни в счетах на оплату ООО «СТО Спецтехника» гарантийные обязательства не оговорены.

Общая стоимость услуг, оказанных Ответчиком, составила 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Как указывает истец, проработав после ремонта несколько часов насос вновь вышел из строя, в связи с чем Истцом принято решение обратиться за оказанием услуг по диагностике и ремонту указанного насоса в ООО «ВОСТОК-ГРУПП» (ИНН <***>).

Согласно заключению, выданному инженером по гарантии ООО «ВОСТОК-ГРУПП» от 24.11.2025, в ходе диагностики насоса CAT 319-0677 по заказу-наряду № 3986 от 20.11.2025 выявлено, что насос не исправен, имеет износ рабочих поверхностей внутренних элементов регулятора, разрушение подшипника, отсутствует гидроплотность клапана давления, течь масла из-под гидроблока. Рекомендовано: ремонт насоса, диагностика форсунок на стенде, замена всех фильтрующих элементов топливной и масляной систем, диагностика ДВС.

Стоимость диагностики и ремонта насоса ТНВД 319-0677 (он же - насос CAT 319-0677, он же – насос активации) составила 107545 (сто семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей (счет-фактура № 1348 от 15.12.2025; акт № 1348 от 15.12.2025).

Истец считает, что некачественное оказание услуг Ответчиком по ремонту насоса ТНВД 319-0677 (он же - насос CAT 319-0677, он же – насос активации) явилось следствием некачественной первоначальной диагностики насоса, что повлекло его последующие поломки.

Общая сумма требований составляет 151145 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей и состоит из стоимости некачественного ремонта насоса ТНВД 319-0677 (он же - насос CAT 319-0677, он же – насос активации) в сумме 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, а также понесенных убытков в виде диагностики и ремонта насоса ТНВД 319-0677 (он же - насос CAT 319-0677, он же – насос активации) в ООО «ВОСТОК-ГРУПП» на сумму 107545 (сто семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

18 декабря 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещении убытков в срок до 15 января 2026 года (исх. 12/25 от 16.12.2025), однако просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, письмо с претензией 30 января 2026 года возвращено Отправителю (Истцу) за истечением срока хранения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание ответчиком услуг (работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже указанных насосов активации, что подтверждает сам Истец в возражениях на отзыв Ответчика.

Так, в ходе реализации данной продукции, часть данного товара возвращается Продавцу (Истцу) от его Покупателей с рекламацией в ввиду неисправностей, некачественного Товара, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является товар, вернувшийся Истцу неисправный товар с рекламацией от Покупателя ввиду его поломки.

Истец обратился к Ответчику с неисправным товаром, c жалобой на наружную течь масла из насоса активации.

Суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик предложил Истцу вариант полной диагностики (с полным разбором), однако стоимость диагностики и ремонта существенна увеличило бы сумму работ, в связи с чем Истец выступил против полного разбора, озвучив, что данные насосы являются новыми, и бывшими в употреблении незначительное количество времени, в связи с чем разбирать насос активации не требуется.

При этом, Истец в возражения на отзыв признает, что у Ответчик не был обязан проводить диагностику, и между сторонами не достигалось согласие провести диагностику.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд принимает довод Ответчика о том, что с точки зрения обычаев делового оборота, если к автосервису обращаются с запросом о пробитом колесе, устранением царапины, устранения течи масла в насосе, то исполнитель выполняет сугубо эти работы, если Сторонами не согласован иной объем работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами иной объем работ не согласован.

Истцом было принято решение не проводить диагностику с разбором насоса активации, а лишь выполнить ремонт визуально видимых дефектов:

- повреждения резинового уплотнения в магистрали высокого давления (фото 00000100 от 21.08.2025г.);

- течь из дренажного отверстия на корпусе насоса (фото 00000101 от 21.08.2025г.).

Истцом и Ответчиком была согласована цена за устранение данных визуально видимых неисправностей без осуществления диагностики в размере двадцать одна тысяча восемьсот рублей, что подтверждается Счетами № 158 от 02.09.2025 и № 182 от 09.10.2025 г., а также Актами выполненных работ № 160 от 02.09.2025 г. и № 185 от 10.10.2025 г.

После устранения дефектов Ответчиком в адрес Истца был предоставлен отчет в видеоформате, что насос работает и течи масла устранены.

02.09.2025г. Заказчик Принял работы по Акту и Оплатил выставленный счет.

Впоследствии 25.09.2025 Истец предоставил Ответчику два насоса активации:

- один, который Ответчик ремонтировал и сдал 02.09.2025. При внешнем осмотре у данного насоса активации был обнаружен обрыв болта (фото 00000124 от 25.09.2025г.). С заказчиком был согласован очередной ремонт, который составлял двадцать одну тысячу восемьсот рублей.

- второй насос активации той же модели под номером 319- 0677. После проверки данного насоса Ответчик обнаружили механическое повреждение. В виду необходимости существенного ремонта, Заказчик отказался осуществлять ремонт второго насоса активации.


В результате чего с заказчиком была согласована цена за проверку данного насоса в размере шесть тысяч пятьсот рублей, что отражено в счете 182 от 09 октября 2025г.

Суд обращает внимание, что весь ремонт осуществлялся с подробным видео отчетом каждого действия и согласованием всех действий со стороны Истца.

Кроме того, насос активации был предоставлен в рабочем состоянии, что подтверждалось видеоматериалами, а так же проверялось Заказчиком (Истцом) и работы принимались без замечаний.

Истец указывает, что по вине Ответчика у насоса активации появились дефекты: «износ рабочих поверхностей внутренних элементов регулятора, разрушение подшипника, отсутствует гидроплотность клапана давления, течь масла из-под гидроблока».

Вместе с тем, Ответчик не может иметь никакого отношения к указанным дефектам, так как указанные дефекты находятся во внутренней части насоса активации.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не вскрывал указанную деталь и никакого воздействия на нее не оказывал, данные дефекты являются следствием некачественного Товара, который Истцу вернули покупатели с рекламацией.

Суд отмечает, что Истцом не доказано изложенных в исковом заявлении обстоятельств, и не предоставил доказательств: некачественно выполненных Ответчиком работ; о наличии причинно-следственной связи между ремонтом Ответчика и обнаруженными поломками насоса третьим лицом.

Истец в обоснование исковых требований не указывает, и не предоставляет доказательств, того что неисправности насоса активации вызваны выполненной работой Ответчика по ремонту визуально видимых дефектов данного насоса.

Истцом также не доказана обязанность Ответчика по диагностике в виде полного разбора насоса активации, указанные работы сторонами согласованы не были, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно:

- Истцом не доказана обязанность по полной разборке насоса и его диагностики Ответчиком, указанный вид работ не был согласован сторонами, что подтверждается имеющимися в деле выставленными счетами, подписанными актами выполненных работ.

- Истцом не доказано что работы, выполненные Ответчиком, являются некачественными.

- Истцом не доказано что указанные им дефекты возникли после ремонта Ответчиком визуально видимых дефектов.

- Истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы по ремонту визуально видимых дефектов явились причиной возникновения указанных Истцом дефектов.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, работы приняты истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Оболенская