Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-76731/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76731/17-47-763
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "УФАНЕФТЕГАЗ" к ООО Фирма "ЮМО" о расторжении договора и взыскании 308 737, 40 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УФАНЕФТЕГАЗ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "ЮМО" о расторжении договора и взыскании 308 737, 40 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 27.04.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 27.04.2017 представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ЮМО" выставлен счет от 18.04.2012 №6952 на сумму 1 003 916 руб. 34 коп за поставку оборудования: поз.1 – комнатный и наружный датчик температуры в количестве 5 шт., поз. 2 – датчик давления в количестве 2 шт., поз. 3 – преобразователь в количестве 20 шт.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выставленного счета от 18.04.2012 №6952, произвел предоплату в размере 301 174 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №373 от 19.04.2012.

Уведомлений о поступлении оборудования на склад Продавца к ООО «Уфанефтегазмаш» не поступало. Поставка оборудования ООО фирма «ЮМО» произведена не была.

10.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» и ООО «Уфанефтегазмаш», подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2015, из содержания которого следует, что задолженность поставщика перед покупателем составляет 301 174 руб. 90 коп.

Письмом ООО "УФАНЕФТЕГАЗ" от 27.12.2016 просил отгрузить предоплаченный товар, указать реквизиты склада, с которого будет произведена отгрузка, однако ответчик от исполнения обязательств по поставке товара уклоняется, что подтверждается ответами ответчика (исх. №096 от 24.08.2015, №023 от 27.01.2017).

ООО «Уфанефтегазмаш» 29.03.2017 в адрес ООО фирма «ЮМО» направлена претензия №0255РШ от 27.03.2017 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем добровольного расторжения договора и возврата суммы предоплаты в размере 301 174 руб. 90 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Уфанефтегазмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к договорам поставки.

Статьёй 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, отсутствие нарушения поставки товара со стороны ООО Фирма «ЮМО».

Так, в соответствии с исходящей заявкой истца №0274 ВК out 12Б от 06.04.2012, подписанной Главным инженером ООО «Уфанефтегазмаш» ФИО1, ответчик выставил Истцу ТКП №5336_U от 09 апреля 2012 года. С учетом изменений, внесенных сторонами, 18.04.2012 года ответчик выставил истцу счет № 6952 от 18.04.2012, указанный в приложении к настоящему отзыву и имеющийся в материалах дела. В качестве предмета счета указываются следующие позиции: поз.1. Комнатный и наружный датчик температуры (тип: 902520/12-568-1003-1/1000) в количестве 5 шт., поз.2. Датчик давления dTRANS р30 (тип: 404366/000-461-405-583-20-36/681) в количестве 2 шт., поз.3. Преобразователь давления dTRANS р20 (тип: 403025/ 0-0-2-82-20-1-1-495-410-583-1-20-1/1000) в количестве 20 шт.

Итоговая сумма к уплате по данному счету составила 1 003 916 руб. 34 коп. Счет от 18.04.2012 №6952 закрепляет порядок осуществления расчетов между сторонами: внести в качестве предоплаты 30 % основной суммы в размере 301 174,90 рублей (вкл. НДС), окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен после поступления оборудования на склад поставщика.

Получение 30% предоплаты в размере 301 174,90 рублей, послужило для Ответчика основанием для изготовления Оборудования для Истца по счету № 6952 от 18.04.2012 года. Данное оборудование в полном объеме поступило с завода-изготовителя в Германии на склад Ответчика 01.06.2012 года, что в частности, подтверждается заверенными Шереметьевской таможней Декларациями на товары (выпуск № 782 и № 833 разрешен 22.06.2012 года и 01.06.2012 года соответственно).

После чего Ответчик своевременно и неоднократно информировал сотрудников Истца (в частности главного инженера ФИО1, начальника отдела автоматизации ФИО2, инженера-электрика ФИО3) о том, что Оборудование поступило на склад Ответчика и будет отгружено Истцу после окончательного расчета по счету № 6952 от 18.04.2012 в остатке 70% - 702 741,44 рублей.

Истец в свою очередь так и не произвел окончательный расчет по счету № 6952, а оборудование до сих пор находится на складе Ответчика.

Кроме того, данное оборудование по своей сути не является массовым, было изготовлено специально для Истца.

В соответствии с п.1. статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3. статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из данной формулировки закона, счет № 6952, выставленный поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу), отвечает всем признакам оферты, а Истец, в свою очередь, совершил акцепт данной оферты путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. Следовательно, 19.04.2012 года обе стороны признали наличие обязательств друг перед другом и необходимость их исполнения.

В соответствии с п.1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 459 ГК РФ товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в расположение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности к передаче.

Суд установил, что Истец указывает, что им была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Вместе с тем, Ответчик ответил на претензию, уведомив Истца, о том, что оборудование находится на складе Ответчика и будет поставлено Истцу после поступления второй части оплаты в размере 70%, что подтверждается письмом №096 от 24.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Статьей 328 ГК РФ в свою очередь в свою очередь установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая, что коммерческие отношения между Истцом и Ответчиком продолжались в дальнейшем, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, у Истца была неоднократная возможность выяснить как идет исполнение, по какой причине исполнение не происходит, а также оплатить денежные средства и потребовать Оборудование, которое хранится на складе Ответчика.

Таким образом, Ответчик правомерно воспользовалось предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление исполнения своего обязательства по поставке Оборудования в адрес Истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил обоснованных доказательств, нарушения условий договора ответчиком, кроме того, истец, отказываясь оплатить стоимость товара, в соответствии с выставленным счетом от 18.04.2012 № 6952, допустил существенное нарушение условий сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 328, 432, 450, 454, 506, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 150, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ЮМО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев