Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-5502/2023

33/2023-303728(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5502/2023
г. Новосибирск
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600020870, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департамента экономики и стратегического планирования мэрии г. Новосибирска,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 313377 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 3161 от 20.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее– истец, МКУ «ДЭУ № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Олеговичу (далее–ответчик, ИП Кудряшов Д.О.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 313377 рублей 84 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 249, 287.4, 287.5, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества административного здания по адресу: <...>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к недоказанности стоимости понесенных затрат на содержание общего имущества; отсутствию правомочий у истца на осуществление функций управляющей компании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения общей площадью 76,5 м2, расположенного на 9 этаже здания по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:101256:242, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Здание по адресу: <...>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по

ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества

муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

20.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 10/901, 01.01.2021г. договор на оказание коммунальных услуг № 12/1, которыми не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <...> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади,

ИП Кудряшовым Д.О. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 получено неосновательное обогащение в размере 313377 рублей 84 копейки.

02.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (с приложенными к ней актами и счетами), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Учитывая, что плата за содержание и ремонт общего имущества является обязательной, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников

помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <...> не определена.

Истец, являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03.

Сам факт осуществления истцом содержания и текущего ремонта общего имущества здания ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что плата не может быть определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Мэрии г. Новосибирска, в связи с чем представил расчет своей задолженности исходя из фактических затрат истца на содержание, часть которых исключены ответчиком, в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем с данными доводами суд не может согласиться в связи со следующим.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 которого определен состав общего имущества, в который включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и

площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» осуществляет следующий вид деятельности - содержание жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1», который является держателем имущества казны и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03 постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2

нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Ответом департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (от 22.06.2022 № 09/04.2-13/01084) подтверждено, что тариф установлен для всех категорий потребителей услуг в здании. Тариф до настоящего времени является действующим и ни одним из собственников не оспорен.

Расходы на обслуживание общего имущества состоят из следующих расходов:

- расходы на персонал МКУ «ДЭУ № 1», обслуживающий общее имущество здания;

- ОДН по каждому виду коммунальных услуг; - расходы по договорам со сторонними организациями;

Общая площадь нежилых помещений, согласно техническому плану составляет 9968,3 м2. Площадь общего имущества в 10 этажном здании (без учета пристройки) составляет 2702,4 м2.

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало поставляемые коммунальные ресурсы. В последующем возмещение оказанных услуг осуществляются собственниками и арендаторами по выставленным МКУ «ДЭУ № 1» счетам. Оплату за ОДН ресурсоснабжающим организациям оплачивает МКУ «ДЭУ № 1».

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры на обслуживание общедомового имущества с третьими лицами. Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производилась МКУ «ДЭУ № 1».

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обслуживания общего имущества МКУ «ДЭУ № 1» (например, такие как поверка узлов учета, лифтов, содержание персонала по обслуживанию здания, ОДН и т.д.). Истец также представил штатные расписания административно-хозяйственного отдела и отдела энерго-механического хозяйства

обслуживающего здание по ул. Фрунзе, 96 за 2020-2022 годы, табели учета рабочего времени работников за 2020-2022годы, должностные инструкции по должностям лифтер (вахтер), слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дорожного рабочего; трудовые договоры с работниками обслуживающими здание. Помимо представленных сведений о заключаемых контрактах на коммунальные услуги, МКУ «ДЭУ « № 1» осуществляет обслуживание системы теплопотребления (отопления и вентиляции), системы горячего и холодного водопотребления, системы электропотребления, система пожаротушения, лифтового хозяйства (соответствующие документы представлены в материалы дела, приложены к пояснениям к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что с момента утверждения истцу тарифа ни один из собственников здания не обратился с инициативой проведения общего собрания собственников в целях избрания управляющей организации и утверждения иного тарифа для оплаты ее услуг. Ответчик с момента приобретения помещений в собственность принимал услуги, оказанные истцом, не возражал против фактически установленного порядка оказания услуг по текущему содержанию общего имущества, а также имущества, находящегося в индивидуальной собственности, но используемого всеми собственниками в процессе своей хозяйственной деятельности.

Сложившийся порядок ответчиком принимался вплоть до подачи истцом настоящего иска в суд.

Поскольку прерогативой общего собрания собственников является избрание управляющей компании и утверждение тарифа на содержание общего имущества, которое в данном случае проведено не было, учитывая, что все собственники приняли фактически предложенный истцом порядок оплаты оказанных им услуг (исходя из утвержденного тарифа), а также учитывая тот факт, что по отношению к одному из собственников общий порядок оказания услуг и их оплаты изменен быть не может, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600020870) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 313377 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко