Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-36729/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-36729/2017
11 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть  решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паны Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Дизель-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 731 821 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие:


от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил:


 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее – ООО «Дизель-Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Пермский Мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №142/19-2017 от 17.03.2017.

         Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв на иск не представил.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «Дизель-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» (заказчик) заключен договор №142/19-2017 (л.д. 14-17), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт дизелей ЯМЗ, в соответствии с перечнем, графиком объектов ремонта (Приложение №1) (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация (л.д. 20). Сторонами в спецификации согласовано наименование услуг – капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 238Б-14, сроки выполнения и стоимость.

Согласно спецификации стоимость оказываемых услуг составила 1 171 750 руб.

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных работ по ремонту производится по окончании ремонта, согласно счет-фактуры исполнителя, в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта представителями исполнителя и заказчика.

Двусторонним актом №ДС28041713 от 28.04.2017 (на сумму 468 700 руб.), товарной накладной и актом ДС04051707 от 04.05.2017 (на сумму 236 121,04 руб.), стороны подтвердили, что истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 731 821,04 руб. (л.д.22, 24).

На оплату выставлены счет-фактуры (л.д. 21-23).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,   предварительно предъявив ответчику претензию (вх. от 13.09.2017 №880).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом и товарной накладной, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплен печатью.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 731 821 руб. 04 коп.  долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                         



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 731 821 руб. 04 коп. основной долг.

           3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 17 636 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина