Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А71-16386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16386/2022
г. Ижевск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о взыскании 12 680 834 руб. 00 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2022, диплом ВСВ 1384644 от 19.07.2005,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 01.02.2023, диплом ВСГ 1873296 от 26.04.2008, ФИО3 – представитель по доверенности № 78 от 27.03.2023, диплом 107718 1112332 от 18.02.2020,

установил:

Акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – общество «САРОВБИЗНЕСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртавтодор», ответчик) о взыскании 12 680 834 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/6/08-18 от 27.08.2018 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

В судебном заседании общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без права эксплуатации) на имущество, переданное ответчику в финансовую аренду, и передачи спорного имущества на хранение ответчику, ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – лизингодатель) и общество «Удмуртавтодор» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Л/6/08-18 от 27.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2018 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее – предмет лизинга) согласно спецификации, указанной в приложении № 2 к договору, за оговоренную плату на весь срок действия договора, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи в течение срока лизинга согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт передачи предмета лизинга подтвержден актами приема-передачи от 30 августа 2018 года №№ 1- 20.

На основании пункта 2.2 договора цена договора, порядок, размер и сроки внесения платежей закрепляются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Суммы, указанные в приложении № 1, приведены с учетом налога на добавленную стоимость. Срок лизинга: до 31.08.2023.

В соответствии с параметрами договора лизинга, указанными в приложении № 1 к договору, цена договора составляет 87 863 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 10.1.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу обществом «Удмуртавтодор» заявлено о признании исковых требований в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как установлено судом, ответчик признал исковые требования в полном объеме, в сумме 12 680 834 руб. 00 коп. Признание иска ответчиком не противоречит закону, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,03% ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент обращения с иском в суд.

В рассматриваемом случае, испрашиваемые истцом обеспечительные меры фактически не связаны с предметом удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) №Л/6/08-18 от 27 августа 2018 года.

Суду не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, запрет на эксплуатацию переданных в лизинг автомобилей исключает право лизингодателя на досрочное получение лизинговых платежей и затрудняет предпринимательскую деятельность ответчика, признавшего иск и выразившего готовность оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, судом принято во внимание предусмотренное в разделе 11 договора финансовой аренды (лизинга) №Л/6/08-18 от 27 августа 2018 года право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке с корреспондирующей обязанностью лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга и возместить связанные с этим убытки.

При изложенных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявления общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» о принятии обеспечительных мер.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации семьдесят процентов суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, оставшаяся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 90, 91, 100, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу Акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» 12 680 834 руб. 00 коп., в том числе 9 904 000 руб. 00 коп. сумму просроченных лизинговых платежей за период с июля 2022 года по февраль 2023 года; 300 834 руб. 00 коп. неустойку; 2 476 000 руб. сумма лизинговых платежей за март-апрель 2023 года; а также 25 921 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «САРОВБИЗНЕСБАНК» из средств федерального бюджета 106 484 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №116728 от 19.10.2022, №252744 от 26.12.2022, №132827 от 16.03.2023.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова