Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А28-10100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО6, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10100/2020
г. ФИО6
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1КоАП РФ


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.08.2020 № 5-А/2020 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (далее – ответчик, Общество, лицо привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «Арсенал») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Подробно доводы Управления изложены в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на несогласие с частью вмененные ему нарушений, а также на частичное устранение ряда нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика выявленные заявителем фактические обстоятельства не отрицает, возражает против обоснованности вменения нарушения режима хранения специальных средств и их выдачи лицу, не прошедшему соответствующую проверку, а также отсутствия в должностной инструкции охранника порядка ношения и передачи специальных средств, просит ограничиться предупреждением, учесть частичное устранение нарушений, а также общую неблагоприятную экономическую ситуацию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности № 041331, выданную Управлением МВД России по Кировской области. Срок действия лицензии продлен до 16.01.2021.

На основании приказа Управления Росгвардии по Кировской области от 10.06.2020 №399/359 «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в период летней детской оздоровительной кампании 2020 года» в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период летнего курортного сезона 2020 года, во исполнение приказа МВД России 20.05.2020 №359 в отношении ООО ЧОО «Арсенал» была проведена плановая выездная комплексная межведомственная проверка мест летнего отдыха детей при соблюдении обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- 29.07.2020 специальные средства ООО ЧОО «Арсенал» (палка резиновая – 1 штука, наручники – 1 штука), выданные на объект – детский оздоровительный лагерь «Спутник», расположенный по адресу: ФИО6ская область, Оричевский район, п. Колос не использовались охранником ФИО3, хранились вне сейфа (палка резиновая висела на стене, наручники лежали в деревянном ящике, не закрываемом на замок на посту охраны);

- ООО ЧОО «Арсенал» не ведет учет специальных средств по моделям, а именно в журнале приема/выдачи специальных средств, который ведется на объекте охраны ДОЛ «Спутник» не заносится модель выданного специального средства – наручники;

- ООО ЧОО «Арсенал» осуществляло выдачу специальных средств (наручники и палка резиновая), сотруднику не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств непосредственно на объекте охраны ДОЛ «Спутник» выдача специальных средств (наручники и палка резиновая) согласно книге приема и выдаче специальных средств ФИО3 осуществлялась в период с 04.07.2020 по 29.07.2020;

- на объекте ДОЛ «Спутник» действия частного охранника, в части оборота специальных средств (наручники и палка резиновая), не регламентированы имеющейся должностной инструкцией (не указан порядок приема и передачи специальных средств и порядок их ношения).

Таким образом, обществом нарушены требования части 2 статьи 12.1, частей 1,3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пунктов 6, 7, 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила №587), подпункта «б» пункта 8(1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2020 б/н.

14.08.2020 года старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 в отношении Общества и в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО5 был составлен протокол №43ЛРР525140820000033 об административном правонарушении, в котором допущенные обществом нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Арсенал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (часть 1). Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3).

Правилами №587 предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6). Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается (пункт 7). Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что требования Правил №587 предъявляются к обороту специальных средств, который включает в себя приобретение, учет и ношение специальных средств. Понятия «ношение» и «хранение», являясь составной частью оборота специальных средств необходимо разграничивать. На момент проверки частный охранник Общества не использовал специальные средства, они отсутствовали при нем, а находились отдельно в домике охраны, что является хранением специальных средств с нарушением условий хранения требованиям действующего законодательства. Таким образом, довод ответчика, что охранник не отлучался от поста, оставив специальные средства без надзора в помещении, не предназначенном для их хранения отклоняется судом, поскольку нарушение заключается в несоответствии условий хранения специальных средств требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства прямо следуют из письменных объяснений охранника ФИО3 от 29.07.2020 и начальника охраны общества ФИО5 от 14.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по прохождению охранником ФИО3 проверки ввиду того, что он проработал в обоих случаях менее одного месяца с момента своего приема, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Из системного толкования Приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» следует, что руководитель (заявитель) частной охранной организации в течение одного месяца с момента приема на работу должен обеспечить проведение проверки. Однако ввиду наличия у уполномоченного для проведения такой проверки органа 15-дневного срока для ее организации, доводы заявителя о том, что ответчиком не предпринято мер для соблюдения требований закона в этой части су находит обоснованными.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Обществу вменяется следующее нарушение: на объекте ДОЛ «Спутник» действия частного охранника, в части оборота специальных средств (наручники и палка резиновая), не регламентированы имеющейся должностной инструкцией (не указан порядок приема и передачи специальных средств и порядок их ношения).

Изучив, представленные в дело письменные доказательства суд приходит к выводу об исключении из состава правонарушения указания на отсутствие в должностной инструкции порядка приема и передачи специальных средств, поскольку обратное прямо следует из содержания пункта 3 30 должностной инструкции, представленной ответчиком заявителю в ходе проверки.

При этом довод ответчика о регламентации в должностной инструкции порядка ношения специальных средств в виде положений пункта 3.15 должностной инструкции «нести службу экипированным спецсредствами в течение времени дежурства» отклоняется судом как несостоятельный, поскольку требование быть экипированным не раскрывает порядок ношения специальных средств, их местонахождение при охраннике во время несения службы, периодичность проверки наличия специальных средств в течение несения службы и их технического состояния, принятие мер к исключению доступа к данным средствам со стороны третьих лиц.

В пункте «б» 8(1) Положение о лицензировании указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества грубого нарушения лицензионных требований, события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, отраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО «Арсенал», осуществляя профессиональную деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии № 041331 от 16.01.2006, приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного в результате пренебрежительного отношения общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям в сфере обеспечения безопасности детского отдыха и времяпрепровождения, принимая во внимание создание угрозы охраняемым общественным отношениям в названной сфере, суд не находит оснований к признанию данного правонарушения малозначительным.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о возможности применения к нему наказания в виду предупреждения.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушений, их характер, осуществление деятельности общества, связанное с местом летнего отдыха детей, при назначении административного наказания по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области) л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33701000,

ОГРН <***>

номер счета 40101810222020011001 в Отделении ФИО6, г. ФИО6,

БИК 043304001,

КБК 18011601141019000140,

наименование платежа: штраф Управление Росгвардии по Кировской области.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов