Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-30365/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2024 года                                                                                 Дело № А41-30365/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2024 года.


 Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Пашкевич Т.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Российское военно-историческое общество», АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9701510 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Российское военно-историческое общество» –  ФИО2 по дов. № 17/2024 от 27.05.2024 г.,

от АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" – ФИО2 по дов. № 80 от 12.09.2024 г.,

от ответчика – ФИО3  по дов. от 03.09.2024 г. (до перерыва),

у с т а н о в и л :

ООО «Российское военно-историческое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9119370 руб. 65 коп. неотработанного аванса и 582139 руб. 45 коп. неустойки.

До принятия решения по существу АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" заявило письменный отказ от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9119370 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 582139 руб. 45 коп. неустойки.

Исковые требования ООО «Российское военно-историческое общество» заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 405, 453, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за период с 28.08.2023 по 18.01.2024 на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в его адрес предложение о расторжении договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 не направлялось, ввиду чего требование о расторжении данного договора не правомерно. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ООО «Российское военно-историческое общество» в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" подлежит прекращению, в связи с отказом АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" от иска, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования ООО «Российское военно-историческое общество» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «Российское военно-историческое общество» (заказчиком-2), АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (заказчиком-1) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с архитектурным решением (далее - «ар»), разработанной в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и согласованной заказчиками проектной документацией, сметой (приложение 2) установить и укомплектовать некапитальное нестационарное одноэтажное административное здание каркасного типа для временного размещения обслуживающего персонала общей площадью 156,2 кв.м. (далее - «одноэтажное административное здание») на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Болдино, Кадастровый номер участка: 50:09:0010333:602, а заказчики обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п.2.1. настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 11642789 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком-2 в следующем порядке:  в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения аванса в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 3492836 руб. 70 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; в момент окончания монтажа основания, в размере 30 % от общей стоимости договора, а именно 3492836 руб. 70 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; в момент окончания сборки силового каркаса с утеплением, монтажа кровли, монтажа фасадной отделки и инженерных коммуникаций, в размере 25 % от общей стоимости договора, а именно 2910697 руб. 25 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; оставшаяся часть в размере 15 %, а именно 1746418 руб. 35 коп. оплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи одноэтажного административного здания, в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 55 календарных дней с момента заключения договора.

Работы по договору выполняются поэтапно. По завершению монтажа основания, сборки силового каркаса с утеплением, монтажа кровли, монтажа фасадной отделки и инженерных коммуникаций, а также внутренней отделки исходя из комплектации Подрядчик уведомляет заказчиков о готовности определенного этапа, заказчики в срок 10 календарных дней обязаны проверить и принять результат по качеству, комплектации и при отсутствии замечаний к результатам работ подписать акт приема-передачи принятого этапа, а по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора – финальный акт приема-передачи (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока строительства одноэтажного административного здания, заказчик-2 вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчики вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при этом подрядчик вправе произвести удержание денежных средств в размере расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства одноэтажного административного здания в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с приложением № 3, за исключением случаев расторжения договора заказчиками по причине нарушения или неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в этом случае подрядчик теряет право на удержание.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Российское военно-историческое общество» перечислило подрядчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 9896370 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 770 от 05.07.2023, № 960 от 04.08.2023, № 1057 от 23.08.2023 (л.д. 43-45), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако подрядчиком были выполнены только работы на сумму 770000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах по расчетам истца у ответчика перед ООО «Российское военно-историческое общество» образовалась задолженность в виде неотработанного по договору аванса в размере 9119370 руб. 65 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчики 18.01.2024 направили ответчику претензию от 18.01.2024, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2023/06/27 от 04.07.2023 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 9119370 руб. 65 коп.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 10914449031209), содержащее претензию от 18.01.2024, было возвращено отправителю 01.03.2024 (л.д. 60).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 считается расторгнутым с 01.03.2024 г.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 18.01.2024).

Таким образом, договор строительства подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 расторгнут с 01.03.2024.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в его адрес предложение о расторжении договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 не направлялось, ввиду чего требование о расторжении данного договора не правомерно, отклоняются судом как необоснованные, поскольку настоящий иск не содержит требование о расторжении договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023, и данный договор уже был расторгнут заказчиком во внесудебном порядке путем направления в адрес подрядчика 18.01.2024 претензии от 18.01.2024, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 582139 руб. 45 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.08.2023 по 18.01.2024 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора подряда, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает установленное пунктом 5.2 договора ограничение суммы неустойки -  не более 5 % от стоимости договора.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Российское военно-историческое общество» 9119370 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 582139 руб. 45 коп. неустойки и 71508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских