Решение от 30 ноября 2024 г. по делу № А13-4985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4985/2024
город Вологда
01 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» о взыскании 4 683 982 руб. 23 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

         при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 4 683 982 руб. 23 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 99 868 руб. 64 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 4 584 113 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице строителей в городе Соколе вологодской области (далее – Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023 установлен срок выполнения работ – 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость работ составляет 86 581 660 руб.

Согласно пункту 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Соглашением от 29.03.2024 стороны расторгли Контракт, установив, что работы выполнены истцом на сумму 71 585 069 руб. 77 коп. с учетом вычета пени в размере 99 868 руб. 64 коп.

Полагая, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 4 584 113 руб. 59 коп., акты выполненных работ на указанную сумму были направлены в адрес ответчика, однако, им не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   В данном случае ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена условиями Контракта.

Факт наличия просрочки материалами дела подтвержден.

Вместе с тем,    на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

         На основании подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 783, (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

В данном случае сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта.

  Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

  Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта является обязанностью ответчика, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 N Ф07-11446/2021 по делу N А26-768/2021.

         Наличие дополнительного соглашения об изменении срока Контракта, не исключает в рассматриваемом случае необходимость списания неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий Контракта связано с неправомерными действиями Подрядчика, в судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства не привел.

 В случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил N 783.

 Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил N 783, вопреки доводам истца, влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022.

  Доказательства того, что расторжение Контракта произошло по вине истца, в материалах дела также отсутствуют, в Соглашении о расторжении об этом не указано.

  С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, ввиду чего, она не подлежала удержанию со стороны ответчика.

  Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика 99 868 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

  Оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость          в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом                3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае Подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В подтверждение факта согласования дополнительных работ истец представил письма и протоколы совещаний.

Представитель ответчика возражал относительно данных доводов, указывая, что изменение объемов работ истцом согласовывалось, однако, их выполнение должно было быть произведено за счет непредвиденных затрат, заложенных в сметной документации. Указанный факт подтверждается письмом ответчика от 02.11.2023 № 1657.

          Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

           Вопреки позиции истца, стоимость дополнительных работ ответчиком не согласовывалась, доказательств обратного в деле не имеется. Представленные в материалы дела письма Заказчика и протоколы совещаний не свидетельствуют о согласовании им увеличения цены Контракта.

    Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

    Таким образом, учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

    Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

   Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

  Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

  С учетом отсутствия правовых оснований для оплаты не согласованных с Заказчиком дополнительных работ, оснований для удовлетворения для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 4 584 113 руб. 59 коп. также не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» денежные средства в размере 99 868 руб. 64 коп., а также 990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.