Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А32-36881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36881/2017

20.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Русский Холод-Кубань», г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

Банк «Национальная Факторинговая Компания», г. Москва

о признании и обязании


при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО1, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

ООО «Русский Холод-Кубань», г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ОСП Карасунскому округу города Краснодара ФИО1, г. Краснодар, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2017, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № 58948/16/23040-ИП, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствующее осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основания требований изложены в заявлении.

Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунскому округу города Краснодара ФИО1, г. Краснодар, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением от 30.08.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как указано в ходатайстве, копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя 22.08.2017, до этого заявитель не получал и не мог получить постановление в связи со сменой адреса местонахождения, а также в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередном отпуске.

При изложенных основаниях суд в порядке пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, представил дополнительные пояснения к заявлению.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованного лица 2 заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывает, что оспариваемое постановление отменено.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, находится исполнительное производство № 58948/16/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015770098 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы поделу№А40-172385/15-3-212.

На основании указанного исполнительного листа задолженность ООО «Русский Холод-Кубань» перед ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания» составляет 4985833,27 руб.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

14.07.2017 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением Р13001 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 21.07.2017 № 77261А в государственной регистрации указанных изменений ООО «Русский Холод-Кубань» было отказано на основании п/п. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

ООО «Русский Холод-Кубань» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 противоречащим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствующим осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из подпункта 11 п. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, перечисленный в указанной статье закона, не является исчерпывающим.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела 25.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58948/16/23040-ИП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр, наложенного на основании постановления от 23.05.2017.

20.06.2017 исполнительное производство № 58948/16/23040-ИП окончено на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, от 20.06.2017 № 23040/17/200043.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр, наложенный на основании оспариваемого постановления от 23.05.2017, снят, исполнительное производство № 58948/16/23040-ИП окончено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев